Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-23150/21 по делу N А40-28441/2021

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-28441/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2021 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года в части приостановления производства по делу N А40- 28441/21,

по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Доступное жилье Новосибирск" (ОГРН 1125476133420) об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Круглов В.А. по доверенности от 17.09.2019 N 1542;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Доступное жилье Новосибирск" об обращении взыскания на предмет залога.

В ходе судебного рассмотрения представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ответчика - Чернуся А.А. о признании договоров залога недействительными в рамках обособленного спора в деле N А45-14405/18 "Б".

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, ссылался на то, что залог оспаривание договоров залога само по себе не является основанием для приостановления производства по делу.

Выслушав доводы представителей сторон, Определением от 22.03.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы приостановил производство по делу А40-28441/21 до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления ООО "Доступное жилье Новосибирск" о признании недействительными договоров залога в рамках дела N А45-14405/18, с указанием на то, что:

- по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ настоящее дело подлежит приостановлению, поскольку результаты рассмотрения заявления по делу N А45-14405/18 "Б" могут иметь значение для рассмотрения настоящего дела;

- согласно ч. 9 ст. 130 АПК РФ приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отменить, поскольку мотивировка суда незаконна, противоречит разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить;

остальные участники в суд не явились, правовых позиций не направили, извещались надлежаще; жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судом апелляции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Оценив материалы дела в соответствии с представленными доказательствами, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение от 22.03.2021 г. в части приостановления производства по данному делу следует отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать, поскольку соглашается с правовой позицией ответчика.

Судом первой инстанции при удовлетворении ходатайства ответчика необоснованно не были приняты во внимание разъяснения, данные в Постановлениях Пленумов ВАС РФ N 57 и N 63, в которых однозначно разъяснена подобная ситуация и указано на отсутствие оснований для приостановления производства по делу при абсолютно аналогичных обстоятельствах.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" указано, что требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 6.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах) подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника, однако, это "не препятствует арбитражному управляющему при рассмотрении другого дела вне рамок дела о банкротстве ссылаться на факт ничтожности сделки должника".

В п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума также разъяснено, что предусмотренные ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность сделок и в этой связи ссылаться на недействительность сделки по основаниям Закона о банкротстве в качестве возражений недопустим, однако квалификация сделки как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ) дает право суду оценить доводы и обстоятельства при рассмотрении требований, основанных на такой сделке.

В соответствии с п.п. 1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору или иным связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч.1 ст. 143 АПК РФ. При этом обстоятельства действительности договора должны быть исследованы и установлены судом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции о приостановления производства по делу N А40-28441/21 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-14405/18 "Б" - подлежит отмене, поскольку из материалов дела не усматривается невозможности рассмотрения данного дела и принятия по нему соответствующего решения в отрыве от рассмотрения дела Арбитражным судом Новосибирской области по заявлению об оспаривании договоров залога в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272(п.3.ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22 марта 2021 года в части приостановления производства по делу N А40-28441/21 отменить. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства отказать.

Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина