Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-15012/21 по делу N А40-217813/2020

город Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-217813/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СДИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года

по делу N А40-217813/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Ничипорчук Дмитрия Владимировича

(ОГРНИП 316110100069184)

к ООО "СДИ" (ОГРН 1197746258489)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ничипорчук Д.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СДИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 618 312 руб., 155 915 руб. 60 коп. пени за период с 18.02.2020 по 27.06.2020.

Решением суда от 12.02.2021 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды оборудования от 19.07.2019 г. N 41/2019.

Из содержания искового заявления следует, что задолженность ответчика по арендной плате за период с 19.07.2019 г. по 06.05.2020 г. составляла 3 118 312 руб.

Как указал истец, в Дополнительном соглашении от 17.07.2020 г. N 1 стороны установили, что стоимость аренды оборудования за период с 30.01.2020 г. по 11.04.2020 г. составляет 2 500 000 руб.

Задолженность в указанном размере была оплачена ответчиком.

Уточняя исковое требование о взыскании задолженности, истец указал, что на стороне ответчика числится задолженность в размере 618 312 руб.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в материалах дела отсутствует мировое соглашение, подписанное со стороны ответчика. В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции от сторон не поступало ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Судебная инстанция отмечает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение и на стадии исполнения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с 2.6. договора, в размере 155 915 руб. 60 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года по делу N А40-217813/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.