Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 09АП-12998/21 по делу N А40-174240/2020

г. Москва

07 мая 2021 г.

Дело N А40-174240/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овсянникова Игоря Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 г.

по делу N А40-174240/20, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Индивидуального предпринимателя Овсянникова Игоря Викторовича

(ОГРНИП: 311505006200031, ИНН: 505000389421)

к ООО "ТалерПарус" (ОГРН: 5177746087811, ИНН: 7726414283)

о взыскании обеспечительного взноса

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овсянников И. В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТалерПарус" (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного взноса нежилого помещения от 01 марта 2019 года в размере 400.000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 42.500 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 381.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору краткосрочной субаренды N 0032-ТЛП/19А от 01.03.2019 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2019 года между ООО "ТАЛЕР-ПАРУС" (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор N 0032-ТЛП/19А краткосрочной субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 109029, г. Москва, Михайловский проезд, д.1, стр.37А, общей площадью 290,2 кв.м., сроком до 31 января 2020 года.

Передача помещения была осуществлена в тот же день на основании акта приема-передачи.

В целях исполнения обязательств по договору ИП Овсянников И.В. уплатил ООО "Талер-Парус" обеспечительный взнос в сумме 400 000 рублей.

В связи с изменившимися обстоятельствами 15 октября 2019 года ответчик уведомил истца о (расторжении) досрочном прекращении действия договора (т.1, л.д. 22), а 15 декабря 2019 года арендуемое помещение было возвращено арендатору по акту приема-передачи (т.1, л.д. 23).

Как указывает истец, по условиям договора краткосрочной субаренды в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования арендатор ООО "Талер-Парус" обязан был возвратить сумму обеспечительного взноса, однако свои обязательства в данной части не выполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.06.2020 г. с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа (т. 1, л.д. 28-29). Так как сумму обеспечительного платежа долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Право на удержание Обеспечительного платежа предусмотрено пунктом 4.6. Договора (абзац 8 пункта 4.6 договора), данное условие сторонами согласовано при заключении Договора в качестве последствия в случае досрочного расторжения договора по требованию субарендатора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4.6 договора и, исходил из того, что договор, расторгнут истцом в одностороннем порядке, а обеспечительный взнос правомерно удержан ответчиком, в связи с расторжением договора.

Апелляционный суд не согласен с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.6 договора обеспечительный взнос является гарантией выполнения субарендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе субарендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

Согласно условиям п. 4.6 и п. 8.3 договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01 марта 2019 года не исключают возможность возврата субарендатору обеспечительного платежа в случае расторжения договора досрочно по инициативе субарендатора, при условии соблюдения установленного срока уведомления арендодателя за 60 дней до расторжения договора, а также при условии полной оплаты на дату подачи уведомления арендной платы и эксплуатационных платежей за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения.

ИП Овсянников И.В. (субарендатор) уведомлением от 15 октября 2019 г. известил ООО "Талер-Парус" о досрочном расторжении договора с 15 декабря 2019 г.

15 декабря 2019 г. стороны подписали акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений. Согласно приложению к указанному акту все помещения сданы и приняты без замечаний и каких-либо недостатков.

В ходе исполнения договора субаренды ИП Овсянниковым И.В. были уплачены все необходимые арендные и эксплуатационные платежи за все время аренды помещений с момента получения до момента сдачи, что нашло свое отражение в акте приема-передачи (возврата) помещений от 15.12.2019 года (отсутствие в акте приема-передачи замечаний о наличии задолженности по договору).

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) со стороны субарендатора по настоящему договору, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Таким образом, ответчик, подписав акт приема-передачи помещений без разногласий, документально подтвердил, что не имеет материальных претензий к истцу по оплате обязательных арендных и иных платежей на дату возврата помещений.

Срок уведомления арендодателя за 60 дней до расторжения договора соблюден.

Доказательств того, что истцом был нарушен срок уведомления ответчика о расторжении договора субаренды и имелись неисполненные обязательства по оплате арендных платежей, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии основания у ответчика для удержания обеспечительного платежа в соответствии с условиями договора. И у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании суммы гарантийного взноса.

Поскольку доказательств подтверждающих правовые основания для удержания суммы обеспечительного взноса в размере 400.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд удовлетворяет требование истца в этой части, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу п. 2 ст. 381.1, ст. 1102 ГК РФ.

Так же истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 42.500 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в рамках рассмотрения дела, заявитель подтвердил договором N 21-Ю/ИП/20 от 05.06.2020 г. на оказание платежных юридических услуг и платежным поручением N 352 от 23.07.2020 г. подтверждающим оплату услуг представителя в размере 42.500 руб.

Судебные расходы истца документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110-112 АПК РФ учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, приходит к выводу о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 42.500 руб.

На основании п.2 ст. 269, ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска, по основаниям изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 106, 110-112, 123, 156, 170, 176, 226-229, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 г. по делу N А40-174240/20 отменить.

Взыскать с ООО "ТалерПарус" в пользу ИП Овсянникова И.В. сумму обеспечительного взноса в размере 400.000 (четыреста тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 42.500 (сорок две тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 11.000 (одиннадцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины по жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.