Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-54930/20 по делу N А40-88965/2017

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-88965/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Весна" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 года по делу N А40- 88965/17,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГрандСити" к Обществу с ограниченной ответственностью "РиэлтСервис" о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца - Веретенников С.В. по доверенности от 27.10.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от ООО "Весна" - Филатов А.Н. по доверенности от 30.07.2019 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГрандСити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РиэлтСервис" денежных средств в сумме 34 343 743,41 руб., составляющих: основной долг по договору займа N 1 от 03.07.2015 г. в сумме 500 000 евро, 37 315, 06 евро - проценты за пользование суммой займа, а также проценты за пользованием суммой займа за период с 16.05.2017 г. от суммы задолженности по дату фактического возврата суммы задолженности исходя из ставки 4% годовых, 15 800 Евро - неустойка за просрочку возврата суммы займа, а также неустойка за просрочку возврата суммы займа, рассчитанная по ставке 0,01% за каждый день просрочки за период с 16.05.2017 г. по день фактического возврата суммы займа, ссылаясь на то, что:

- 03.07.2015 между ООО "ГрандСити" (Заимодавец) и ООО "РиэлтСервис" (Заемщик) был заключен договор займа N 1, по условиям которого, Заимодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 500 000 евро, что подтверждается платежным поручением N 139 от 03.07.2015 г. на сумму 30 850 000 руб., под 4 % годовых, а Заемщик обязывался вернуть выданный заем в срок не позднее 03.07.2016 г. в рублях в размере эквивалентном 500 000 Евро;

- на основании п. 3.1 договора, в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов Заимодавец вправе требовать, а Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки;

- ответчик не возвратил истцу полученную сумму займа и проценты;

- задолженность ответчика составила 500 000 евро, проценты по договору займа составляют 37 315, 06 евро, 15 800 евро - неустойка за просрочку возврата суммы займа;

- направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 314, 316,329, 330, 807, 810 ГК РФ, Решением от 21.09.2017 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет процентов, неустойки проверил, признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный кредитор ООО "Весна" 23.09.2020 г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на:

- отсутствие экономической целесообразности для заключения договора займа при очевидном высоком риске невозврата крупной суммы займа должником;

- то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что аналогичные займы в тот же период и на таких же или схожих условиях предоставлялись истцом иным лицам, помимо должника, то есть, что заключение таких сделок займа являлось обычной коммерческой практикой ООО "ГрандСити" в соответствующий период, направленной на систематическое получение прибыли от осуществляемой истцом предпринимательской деятельности;

- то, что на момент заключения договора займа с договором залога между истцом и ответчиком в Арбитражном суде г. Москвы уже было возбуждено 19 декабря 2014 года и более полугода велось производство по делу А40-211276/14 о расторжении инвестиционного контракта по исковому заявлению НИТУ "МИСиС" (правопреемник ГОУ ВПО МГГУ) к ООО "РиэлтСервис", о чем было известно Заемщику как ответчику по делу А40-211276/14 и должно было быть известно ООО "ГрандСити" при проявлении им должной осмотрительности при заключении договора займа с договором залога, поскольку информация о судебном разбирательстве по делу А40-211276/14 с участием Заемщика была общедоступна посредством размещения в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте http://kad.arbitr.ru;

- то, что на дату заключения договоров займа и залога между истцом и ответчиком в июле 2015 года строительные работы на Объекте по инвестиционному контракту уже не велись и не могли выполняться Заемщиком (Инвестором), поскольку 31 марта 2015 года истек срок действия разрешения на строительство от 16.02.2010 N RU77224000-004558, что установлено решением суда от 19.09.2017 по делу N А40-211276/14 о расторжении инвестиционного контракта, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу NА40-117436/17;

- транзитный характер операции по предоставлению займа должнику в отсутствие фактического пополнения активов должника на сумму привлеченного финансирования.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель ООО "Весна" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, через канцелярию суда поступило ходатайство от 21.04.2021 о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением).

Рассмотрев ходатайство ООО "ГрандСити" о прекращении производства по жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям:

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-267855/18 ответчик по настоящему делу - ООО "РиэлтСервис" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019;

- Определением суда от 12.08.2020 по делу N А40-267855/18 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РиэлтСервис" требования ООО "Весна" в размере 162 003 518,40 руб. - основной долг, 79 867 734,57 руб. - неустойка, 11 647 514,78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- с 12.08.2020 ООО "Весна" приобрело статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "РиэлтСервис";

- ранее в рамках того же дела о банкротстве ООО "РиэлтСервис" определением суда от 01.11.2019 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РиэлтСервис" требования ООО "ГрандСити" в размере 36 444 200 руб. - основной долг, 2 719 835,02 руб. - проценты по займу за период с 04.07.2015 по 15.05.2017, 2 723 829,30 руб. - проценты по займу за период с 16.05.2017 по 29.03.2019;

- требование ООО "Гранд Сити" в деле о банкротстве ООО "РиэлтСервис" было основано на договоре займа N 1 от 03.07.2015 г., и при включении требования в реестр суд исходил из того, что основания и размер задолженности должника перед ООО "ГрандСити" подтверждаются вступившим в законную силу решением от 21.09.2017 поделуNА40-88965/17;

- в соответствии с разъяснением в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов;

- согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 ходатайства ООО "Весна" об истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетелей: генерального директора ООО "ГрандСити" - Кудрявцева Андрея Борисовича и бывшего генерального директора ООО "РиэлтСервис" Гололобова Владимира Петровича - удовлетворены.

У КБ "Расчетный Дом" (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (127055, Г.Москва, ул.Лесная, д.59, стр.2) истребованы выписка по счету 40702810900000000625 и иным (при наличии) счетам ООО "ГрандСити" (ИНН 7715502499) за период с 03.06.2015 по 03.08.2015, а также выписка по счету банка 47107810600000000002 за период с 07.07.2015 по 07.08.2015.

В ходе рассмотрения арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО "Весна" по делу N А40-88965/17 свидетели в судебное заседание не явились.

В материалы дела через канцелярию суда поступили письменные объяснения генерального директора ООО "ГрандСити" - Кудрявцева А.Б. (л.д. 62 т. 3).

В материалы дела от ООО "ГрандСити" поступили:

- документы, подтверждающие финансово-экономическое состояние истца;

- документы по движениям денежных средств истца в период с 24.03.2014 г по 03.07.2015 г.;

- ходатайство о принятии и приобщении в качестве доказательств документов по движениям денежных средств истца в период с 24.03.2014 г по 03.07.2015 г.

Протокольным определением от 26.04.2021 г. указанные ходатайства удовлетворены.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статьи 311 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

ООО "ГрандСити" при выдаче займа действовало разумно, когда потребовало и получило от инвестора ООО "РиэлтСервис" доказательства наличия действующего с 2005 г. и не расторгнутого в 2015 г. инвестиционного контракта, а также достаточное обеспечение возврата займа в виде залога прав на получение нежилых помещений.

Более того, при просрочке возврата займа ООО "ГрандСити" использовало все механизмы юридической защиты, предъявило претензию в адрес ООО "РиэлтСервис", своевременно и в установленном порядке подало иск в арбитражный суд города Москвы, взыскало долг; после признания ООО "РиэлтСервис" несостоятельным надлежащим образом было заявлено требование ООО "ГрандСити" (с приложением подлинных первичных документов и судебного акта) о включении в реестр требований кредиторов.

17.05.2017 г. ООО "ГрандСити" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РиэлтСервис" о взыскании денежных средств в сумме 34.343.743 руб. 41 коп., составляющих: основной долг по договору займа N 1 от 03.07.2015 г. в сумме 500 000 евро, 37 315, 06 евро - проценты за пользование суммой займа, а также проценты за пользованием суммой займа за период с 16.05.2017 г. от суммы задолженности по дату фактического возврата суммы задолженности исходя из ставки 4% годовых, 15 800 Евро -неустойка за просрочку возврата суммы займа, а также неустойка за просрочку возврата суммы займа, рассчитанная по ставке 0,01% за каждый день просрочки за период с 16.05.2017 г. по день фактического возврата суммы займа.

Признак длительного непредъявления требований вплоть до возбуждения дела о банкротстве ООО "РиэлтСервис" следует отнести к конкурирующему кредитору ООО "Весна", подавшему в последний день срока предъявления требований неопределенное (потом уточненное) требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "РиэлтСервис", не подтвержденное документально первичными документами и судебными актами при очевидном нарушении заявленных прав кредитора с 2008 г. (с учетом заявленного правопреемства).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Размещенным в общем доступе в электронной информационной системе "Картотека арбитражных дел" https://kad.arbitr.ru/ решением арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 г. по делу N А40-88965/17-7-805 установлено, что 03.07.2015 г. между ООО "ГрандСити" (заимодавец) и ООО "РиэлтСервис" (заемщик) был заключен договор займа N 1, в соответствии с условиями которого, заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 500 000 евро, а заемщик обязуется вернуть выданный заем в срок не позднее 03.07.2016 г. в рублях в сумме, эквивалентной 500 000 евро. Факт получения заемщиком займа подтверждается платежным поручением N 139 от 03.07.2015 г. ООО "ГрандСити" на сумму 30 850 000 руб.

Согласно п.2. договора за пользование суммой займа заемщик принял на себя обязательство выплатить заимодавцу проценты из расчета 4 % годовых, начисляемых на сумму 500 000 евро, с последующей уплатой в рублях по курсу ЦБ РФ.

Таким образом, ООО "ГрандСити" имело разумную экономическую цель заключения годового договора займа, который должен был принести среднерыночный доход, без льготной процентной ставки.

Из этого следует, что ООО "ГрандСити" за счет своих свободных средств имело законную и финансовую возможность кредитора выдать разовый заем в определенной сумме и выдало его на рыночных условиях посредством безналичного перечисления денежных средств с банковского счета ООО "ГрандСити" на банковский счет ООО "РиэлтСервис", без каких-либо замечаний и предписаний банковского учреждения, достоверно и полно представлявших характер обычной деятельности каждого клиента, а также контролировавших банковскую операцию на предмет "сомнительных или подозрительных операций" по смыслу Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", письму Банка России от 04.09.2013 N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора".

Исходя из вышеизложенного оснований для вывода о нереальности, сомнительности или подозрительности предоставленного займа не имеется

Размещенным в общем доступе в электронной информационной системе "Картотека арбитражных дел" https://kad.arbitr.ru/ решением арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 г. по делу N А40-216112/17, не обжалованным ООО "Весна", наряду с договором займа от 03.07.2015 г. N 1 подтверждена законность заключенного в его обеспечение договора залога от 03.07.2015 г. между ООО "ГрандСити" (залогодержатель) и ООО "РиэлтСервис" (залогодатель), по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог на условиях данного договора в обеспечение обязательств ООО "РиэлтСервис" по возврату займа и выплате процентов по Договору займа N 1 от 03.07.2015 г. на общую сумму в рублях эквивалентную 520 000 евро и рассчитанную по курсу евро, установленного ЦБ РФ по отношению к рублю на дату возврата займа и оплаты процентов, принадлежащие ему права по инвестированию в строительство нежилых помещений общей площадью 825,40 кв.м, расположенных на 6 этаже строящегося здания по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 6, стр. 14-15-16, 19. Права по инвестированию строительства принадлежат залогодателю ООО "РиэлтСервис" на основании "Инвестиционного контракта на строительство учебно-административного здания с вовлечением в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГОУ ВПО МГГУ, заключенного между ГОУ ВПО МГГУ (Заказчик) и ООО "РиэлтСервис" (Инвестор) 17 ноября 2005 г.

В соответствии с п. 1.2 данного договора залога по соглашению сторон стоимость обеспечения определяется из расчета стоимости одного квадратного метра учебно-административного здания в размере 630 евро. Общая стоимость предмета залога 520 002 евро. Согласно п. 1.3 того же договора залогом обеспечивается обязательство ООО "РиэлтСервис" по возврату ООО "ГрандСити" займа и выплате процентов по договору займа N 1 от 03.07.2015 г. на общую сумму в рублях эквивалентную 520 000 евро и рассчитанную по курсу евро, установленного ЦБ РФ по отношению к рублю на дату возврата займа и оплаты процентов. Договор залога вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств ООО "РиэлтСервис", указанных в п. 1.3 данного договора (п. 6.1 договора залога). Согласно п. 6.2 Договора залога обязательства сторон являются производными от обязательств ООО "РиэлтСервис" по возврату займа и выплате процентов по договору займа N 1 от 03.07.2015 г. на общую сумму в рублях эквивалентную 520 000 евро и рассчитанную по курсу евро, установленного ЦБ РФ по отношению к рублю на дату возврата займа и оплаты процентов.

Таким образом, механизм привлечения средств для строительства здания не скрывался от кредиторов должника, регламентированный законом разовый заем предоставлен на рыночных условиях, а именно под достаточное имущественное обеспечение и по средней ставке процента за пользование займом в рублях в сумме, эквивалентной иностранной валюте (евро), из расчета 4% годовых. Указанный размер соответствует среднерыночной процентной ставке 4,76% годовых по займам в евро, сложившимся в июле 2015 г. по займам/кредитам на срок до 1 (одного) года, что подтверждается общедоступными сведениями с официального сайта Банка России на интернет-странице: https://cbr.ru/statistics/bank sector/int rat/ раздел "Сведения по кредитам в рублях, долларах США и евро нефинансовым организациям в целом по Российской Федерации" (прилагается заверенная распечатка выдержки, где показатель "4,76% годовых" приведен в месте пересечения горизонтальной графы "июль 2015", с вертикальным столбцом "до 1 года, "включая до востребования").

Опровергая доводы жалобы истец указывал на то, что целесообразность и необходимость привлечения ООО "РиэлтСервис" денежных средств диктовалась характером инвестиционного процесса. Объективной экономической причиной получения денежного займа в капитальном строительстве практически всегда является временный разрыв в текущем финансировании, чаще всего покрываемый за счет внешних источников (соинвесторов, банков, заимодавцев, денежных или товарных кредитов, отсрочек платежей) до полного завершения проекта.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 г. дело N А40-282682/19-37-2086, в котором участвовало ООО "РиэлтСервис", установленным обстоятельством является следующее:

"... между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный горный университет" (заказчиком) и Обществом "РИЭЛТСЕРВИС" (инвестором) был заключен инвестиционный контракт от 17.11.2005 на строительство нового учебно-административного здания по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 6. стр. 14-15-16, 19.

Согласно п.2.4 инвестиционного контракта от 17.11.2005 Общество "РИЭЛТСЕРВИС" обязалось за счет собственных и/или привлеченных средств в установленном контракте порядке, в соответствии с технико-экономическим обоснованием инвестиционного проекта и утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, выполнить функции заказчика-застройщика и произвести работы по строительству объекта в установленные контрактом сроки".

По сведениям, размещенным в общем доступе в электронной информационной системе "Картотека арбитражных дел" https://kad.arbitr.ru/, лишь с 19.09.2017 г. решением арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 г. по делу N А40-211276/14-27-1759 расторгнут инвестиционный контракт от 17.11.2005 г., заключенный между ГОУ ВПО "Московский государственный горный университет" (правопреемником которого в настоящее время является НИТУ "МИСИС"), и ООО "РиэлтСервис" в действующий в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2011 г.

С учетом этого, обычная инвестиционная деятельность ООО "РиэлтСервис" по за счет собственных и привлеченных средств предполагалась для ООО "ГрандСити" в срок с 03.07.2015 г. (даты выдачи займа) и по 03.07.2016 г. (даты, не позднее которой заем должен быть возвращен), размер займа ООО "ГрандСити" был незначителен при сопоставлении с масштабом всего инвестиционного проекта по строительству здания по адресу: Москва, Ленинский пр-кт, д. 6, стр. 14-15-16, 19 (с 39,8% степенью строительной готовности здания к 2015 г.: с фундаментом, крышей, внешними стенами, каркасом до 6 этажа) и оценки уже вложенных инвестиций на сумму 763.718.471,14 руб., что подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 г. по делу N А40-282682/19-37-2086, в котором участвовало ООО "РиэлтСервис".

Таким образом, довод кредитора ООО "Весна" относительно того обстоятельства, что срок разрешения на строительство капитального объекта - административно-учебного здания по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 6, стр. 14-15-16, 19, истек к моменту выдачи 03.07.2015 г. предоставления займа ООО "РиэлтСервис" - необоснован, ротиворечит установленным в рамках судебног рассмотрения обстоятельствам.

Кромпе того, как пояснил истец, согласно общедоступным данным официального интернет-портала Мэра города Москвы Собянина С.С, размещенным на интернет-странице: https://gorod.mos.ru/?show:=obiects&action=sho\v&id=1829872#description сроки разрешения на строительство упомянутого капитального объекта неоднократно продлевались, и последний срок действия разрешения на строительство N RU77129000-007035 истек 30.06.2016 г. (суду представлена заверенная распечатка интернет-страницы).

Таким образом, ко времени заключения договора займа от 03.07.2015 г. N 1 и фактического предоставления займа 03.07.2015 г. отсутствовали какие-либо конкретные фактические обстоятельства, исключающие или делающие невозможным, очевидным последующий невозврат данного займа, в том числе: отсутствовала по ООО "РиэлтСервис" картотека неисполненных расчетных документов; отсутствовали судебные, административные, налоговые запреты или ограничения в отношении денежных средств или имущества ООО "РиэлтСервис"; отсутствовали предъявленные к должнику исполнительные документы и не были возбуждены исполнительные производства по данным интернет-сайта ФССП России.

ООО "Весна" доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, обязанность проверки достоверности и обоснованности заявленного требования возлагается на суд, независимо от наличия возражений сторон, исходя из закреплённого в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" правила о недопущении включения в реестр необоснованных требований.

Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-267855/2018-44-34Б о признании банкротом (несостоятельным) ООО "РиэлтСервис" надлежащим образом было проверено, признано обоснованным, с включением в третью очередь реестра требований кредиторов требований ООО "ГрандСити" в размере 36 444 200 руб. - основной долг, 2 719 835,02 руб. - проценты по займу за период с 04.07.2015 по 15.05.2017, 2 723 829,30 руб. - проценты по займу за период с 16.05.2017 по 29.03.2019 (Определение от 01.11.2019 г.).

ООО "Весна" не заявлено конкретных обстоятельств невозможности оплаты ООО "РиэлтСервис" задолженности, возникшей в пользу ООО "ГрандСити" 03.07.2015 г. (дата предоставления займа), которые были или должны были быть известны ООО "ГрандСити" в срок до 03.07.2015 г.

Как доказал истец, подобных обстоятельств к 03.07.2015 г. не имелось (отсутствовала блокировка расчетного счета ООО "РилэтСервис", отсутствовала картотека неисполненных расчетных документов на значительные суммы, существовали и никем не оспаривались имущественные права ООО "РиэлтСервис" на результат инвестиционного проекта - незавершенное строительством здание административно-учебного корпуса); возможное частичное приостановление текущей деятельности ООО "РиэлтСервис" вскрылось значительно позднее 03.07.2015 г., так как результаты финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год определяются по состоянию на 31.12.2015 г. и бухгалтерская отчетность сдается до 31.03.2016 г., а окончательный анализ финансово-хозяйственной деятельности арбитражным управляющим ООО "РиэлтСервис" проведен был лишь в 2019 г.

При этом, до 30.06.2016 г. разрешение на строительство действовало, базовым участником инвестиционного проекта являлось ГОУВФО "Московский государственный горный университет" (затем правопреемник - НИТУ "МИСиС"), очевидно имелась возможность продления сроков действия разрешения на строительство (которые неоднократно продлевались до этого, начиная с 01.01.2009), а также продолжения строительно-монтажных работ до полного возведения здания.

Более того, после 2015 г. и до настоящего времени (2019-2020г.г.) существуют реальные условия продолжения строительства здания, что подтверждается Отчетом "О развитии имущественного комплекса НИТУ "МИСиС" за 2019 г." за подписью проректора по РИК О.Д. Абросимова (листы 1, 18), в части, касающейся объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу Ленинский пр. 6, стр. 14-15-16, 19, опубликованном на официальном сайте НИТУ "МИСиС" misis.ru с общим доступом (суду представлена заверенная распечатка).

Таким образом, сделка ООО "ГрандСити" по выдаче займа не противоречила действительным экономическим интересам должника ООО "РиэлтСервис", поскольку в результате произошло в 2015 г. увеличение активов ООО "РиэлтСервис" (ввиду того что заем был реально предоставлен и полностью использован ООО "РиэлтСервис"), которые затем в 2019 г. после признания ООО "РиэлтСервис" банкротом перешли в его конкурсную массу; при этом заем впоследствии не возвращен ООО "ГрандСити" в нарушение договора займа от 03.07.2015 г. N 1 и решения арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 г. по делу N А40-88965/17-7-805.

Кредитор ООО "ГрандСити" не контролировал и не мог контролировать фактическое расходование ООО "РиэлтСервис" средств, однако указанный ООО "Весна" в п. 2 апелляционной жалобы возможный способ использования их в счет возврата первоначальных инвестиций другому соинвестору является допустимым, поскольку ранее поступившие инвестиции в свою очередь расходовались на оплату работ, услуг, товаров и иных ресурсов в целях завершения строительства. В ином случае, при доказанности того обстоятельства получения первоначальным инвестором возмещения в ущерб всем остальным соинвесторам и кредиторам, соответствующий иск (требование) должен быть заявлен к такому недобросовестному соинвестору, но не к ООО "ГрандСити".

Доказательств противоположного вывода материалы дела не содержат, каких-либо фактов в подтверждение этого не приведено и никем не установлено, предположения ООО "Весны" носят надуманный характер.

Обстоятельства непредвиденности несостоятельности ООО "РиэлтСервис" относимы не только к ООО "ГрандСити" в 2015 г., но и к другим кредиторам (ФГАОУВО "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС"), имевшим более тесные экономические связи, так как они непосредственно участвовали в реализации инвестиционного проекта с 2005 г., однако, не расторгали и неоднократно продлевали действие инвестиционного контракта, договоров соинвестирования, разрешения на строительство; не предъявляли своевременно и в установленном порядке ко взысканию долги по неисполненным обязательствам.

ООО "ГрандСити" не совершало действий по злоупотреблению правом, направленных на создание формального наличия задолженности в целях предъявления требований в деле о банкротстве и возможности оказания влияния на ход процедуры банкротства, и не преследует иные цели, помимо погашения задолженности и иного в рамках данного спора ООО "Весна" не доказано.

ООО "ГрандСити" имело разумную экономическую цель заключения упомянутого договора займа, который должен был принести среднерыночный доход и как хозяйствующий субъект, целью которого является ведение на свой страх и риск деятельности, направленной на получение прибыли, совершало сделки на обычных условиях для предпринимателей, включая предоставление разовых займов под обеспечение по средним ставкам платного пользования, что разрешается банковским и финансовым, налоговым законодательством.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 9 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ).

Конкурсный кредитор ООО "Весна" не доказал, что в результате заключения и исполнения со стороны ООО "ГрандСити" договора займа от 03.07.2015 г. N 1 между ООО"РиэлтСервис" и ООО "ГрандСити" были нарушены нормы гражданского законодательства и ущемлены интересы конкурсных кредиторов на получение пропорционального удовлетворения из конкурсной массы, в материалах дела нет доказательств того, что ООО "ГрандСити" выдавало заем с целью создания искусственной задолженности ООО "РиэлтСервис".

ООО "Весна" не оспорило наличие и законность договора залога от 03.07.2015 г., заключенного между ООО "РиэлтСервис" (залогодатель) и ООО "ГрандСити" (залогодержатель), которым уже в отношениях между НИТУ "МиСиС", 000 "РиэлтСервис".

Представитель истца пояснил, что по завершении строительства здания административно-учебного корпуса ООО "ГрандСити" рассматривалась возможность размещения персонала и образцов медицинского оборудования в собственных нежилых помещениях, так как до настоящего времени требуемые нежилые помещения арендуются у третьих лиц и что ООО "ГрандСити" до настоящего времени взаимодействует с НИТУ "МИСиС" по вопросам достройки здания административно-учебного корпуса и имеют единую позицию в отношении признания фиктивности участия ООО "Весна" (его правопредшественников) в финансировании стройки якобы по 1 (одному) приходному кассовому ордеру наличными деньгами на сумму 2,5 млн. долларов США по курсу Банка России на 29.03.2019 г., что подтверждается апелляционными жалобами ООО "ГрандСити" и НИТУ "МИСиС" по обособленному спору о включении требований конкурирующего кредитора ООО "Весна" в реестр требований кредиторов ООО "РиэлтСервис".

Таким образом, заявленные ООО "Весна" доводы, не могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо иных доводов, а также доказательств, подтверждающих недостоверность доказательств либо ничтожность сделки, заявителем не представлено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 года по делу N А40- 88965/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи:

Башлакова-Николаева Е.Ю., Верстова М.Е.,