Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-16369/21 по делу N А40-88965/2017

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-88965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ГрандСити"-

Веретенников С.В. по доверенности от 27 октября 2020 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РиэлтСервис" - не явился, извещён,

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Весна"- не явился, извещён,

рассмотрев 15 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Весна", поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 сентября 2017 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 апреля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрандСити"

к обществу с ограниченной ответственностью "РиэлтСервис"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрандСити" (далее - истец, ООО "ГрандСити") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РиэлтСервис" (далее - ответчик, ООО "РиэлтСервис") с иском о взыскании денежных средств в сумме 34 343 743,41 руб., составляющих: основной долг по договору займа от 03.07.2015 N 1 в сумме 500 000 евро, 37 315, 06 евро - проценты за пользование суммой займа, а также проценты за пользование суммой займа за период с 16.05.2017 от суммы задолженности по дату фактического возврата суммы задолженности исходя из ставки 4% годовых, 15 800 Евро - неустойки за просрочку возврата суммы займа, а также неустойки за просрочку возврата суммы займа, рассчитанной по ставке 0,01% за каждый день просрочки за период с 16.05.2017 по день фактического возврата суммы займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна"), как кредитор в деле о банкротстве ответчика - ООО "РиэлтСервис" в деле N А40-267855/2018), в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Весна" - без удовлетворения.

ООО "Весна" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Весна" указало, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам заявителя, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заключенные между истцом и ответчиком договор займа и договор залога, нельзя признать действительными сделками, воля указанных лиц при заключении спорных сделок не была направленна на достижение соответствующих им правовых последствий, возникающих из заемных и залоговых правоотношений. Спорные сделки заключались истцом и ответчиком при заведомой сомнительности, а практически невозможности исполнения последним обязательства по возврату суммы займа в крупном размере 500 000 евро, а равно при фиктивных правах истца как залогодержателя в отношении инвестиционных прав ответчика на нежилые помещения в недостроенном Объекте ввиду уже допущенной ответчиком существенной (более 3-х лет) просрочки своих обязательств по инвестиционному контракту, а также ввиду поданного к ответчику и находящегося в процессе рассмотрения арбитражным судом иска заказчика о расторжении контракта, влекущего прекращение инвестиционных прав ответчика по контракту и, как следствие, утрату предмета залога.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы.

Ответчик и представитель ООО "Весна", надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представленный ответчиком отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Весна" поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Совещаясь на месте кассационный суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 03.07.2015 между ООО "ГрандСити" (заимодавец) и ООО "РиэлтСервис" (заемщик) был заключен договор займа N 1, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 500.000 евро, что подтверждается платежным поручением N 139 от 03.07.2015 на сумму 30 850 000 руб., под 4% годовых, а заемщик обязался вернуть выданный заем в срок не позднее 03.07.2016 в рублях в размере эквивалентном 500.000 Евро.

На основании пункта 3.1 договора, в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов заимодавец вправе требовать, а заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик не возвратил истцу полученную сумму займа и проценты, задолженность ответчика составила 500 000 евро, проценты по договору займа составляют 37 315, 06 евро, 15 800 евро - неустойка за просрочку возврата суммы займа.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 314, 316, 329, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования обоснованы, документально подтверждены; доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено; расчет процентов, неустойки произведен верно, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции ООО "ГрандСити" были заявлены ходатайства о принятии и приобщении в качестве доказательств документов по движениям денежных средств истца в период с 24.03.2014 по 03.07.2015, а также приобщении документов, подтверждающих финансово-экономическое состояние истца. Протокольным определением от 26.04.2021 указанные ходатайства удовлетворены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства и заявить доводы, связанные с установлением фактических обстоятельств и оценкой доказательств, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.

Учитывая изложенное, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения были проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 10, 168, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "ГрандСити" имело разумную экономическую цель заключения годового договора займа, который должен был принести среднерыночный доход, без льготной процентной ставки. Истец выдал сумму займа посредством безналичного перечисления денежных средств со своего банковского счета на банковский счет ответчика, без каких-либо замечаний и предписаний банковского учреждения, следовательно, оснований для вывода о нереальности, сомнительности или подозрительности предоставленного займа не имеется.

Также апелляционный суд указал, что ООО "ГрандСити" при выдаче займа действовало разумно, когда потребовало и получило от инвестора ООО "РиэлтСервис" доказательства наличия действующего с 2005 года и не расторгнутого в 2015 году инвестиционного контракта, а также достаточное обеспечение возврата займа в виде залога прав на получение нежилых помещений. Более того, при просрочке возврата займа ООО "ГрандСити" использовало все механизмы юридической защиты, предъявило претензию к ответчику, своевременно и в установленном порядке обратилось с иском, взыскав долг; после признания ООО "РиэлтСервис" несостоятельным заявило требование о включении в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ООО "Весна" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ответчика в последний день срока для предъявления требований, при нарушении заявленных прав кредитора с 2008 года (с учетом заявленного правопреемства).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих ничтожность сделки, заявителем не представлено. Конкурсный кредитор ответчика ООО "Весна" не доказал, что в результате заключения и исполнения договора займа от 03.07.2015 N 1 со стороны ООО "ГрандСити" были нарушены нормы гражданского законодательства и ущемлены интересы конкурсных кредиторов ООО "РиэлтСервис" на получение пропорционального удовлетворения из конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по делу N А40-88965/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева