Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-72419/20 по делу N А40-92720/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-92720/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО Авиационная компания "Авиастар-ТУ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-92720/20 по иску АО "Почта России" к ООО Авиационная компания "Авиастар-ТУ" о взыскании 43 986 рублей 77 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

АО "Почта России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Авиационная компания "Авиастар-ТУ" (далее - ответчик) о взыскании 43 986 рублей 77 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не обеспечил сохранность принятых к перевозке почтовых отправлений.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.12.2016 между ФГУП "Почта России", правопреемником которого является АО "Почта России" (фрахтователь), и ООО Авиакомпания "Авиастар-ТУ" (фрахтовщик) заключен Договор фрахтования воздушного судна с экипажем для осуществления перевозки Груза и Почты воздушным транспортом N АП- 1563-16. В соответствии с пунктом 2.1 договора Фрахтовщик обязался предоставить Фрахтователю два технически исправных воздушных судна (ВС) типа: ТУ-204-100С-03, государственные регистрационные номера КА-64051 и КА-64052, и всю вместимость воздушного судна для воздушной перевозки Груза и/или Почты на внутрироссийских и международных воздушных линиях, а также осуществлять воздушную перевозку груза и/или Почты на предоставленных воздушных суднах силами экипажей фрахтовщика, а фрахтователь обязался выплачивать Фрахтовщику плату в соответствии с разделом 6 договора.

Во исполнение условий заключённого договора ответчик принял от Истца к перевозке почтовые отправления. При проведении поименной проверки и контрольном взвешивании почтовых отправлений в месте назначения были установлены факты утраты почтовых отправлений ответчиком, а также факты поступления посылок в дефектном состоянии с доступом к вложению

По данным фактам был составлен Акт ф.52 N 110/1 от 30.04.2019, который был подписан ответственным за перевозку почты лицом,

В дальнейшем от клиентов поступили заявления об утрате части вложений в почтовые отправления.

На основании вышеизложенного, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленными истцом в материалы дела документами в совокупности подтвержден факт утраты ответчиком в процессе авиаперевозки почтовых отправлений, а судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности факта утраты ответчиком почты.

При этом согласно статье 34 Федерального закона N 176-ФЗ от 17.07.1999 "О почтовой связи", за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность; в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений в двукратном размере суммы тарифной платы.

В первичных документах, представленных истцом в материалы дела, вся информация отражена верно и в полном объеме. Факт принятия почты к авиаперевозке подтверждается, главным образом, почтовыми накладными с отметками представителя перевозчика о принятии почты к авиаперевозке, которые представлены в материалы дела истцом в порядке статьи 65 АПК РФ.

Довод ответчика о недоказанности факта принятия почты к перевозке опровергается, в т.ч. ПГВ/ПГМ, представленными в материалы дела Ответчиком. В указанных документах имеется ссылка на номера почтовых накладных, по которым была утрачена почта, что свидетельствует о доказанности факта принятия почты к перевозке ответчиком.

На основании § 47, 48, 58 Правил перевозки почты (в силу того, что ПГВ оформляется авиаперевозчиком после принятия почты к перевозке по почтовым накладным и является дополнительным документом, подтверждающим принятие почты) принятие почты только на основании ПГВ/ПГМ технически невозможно и свидетельствует об ошибочном толковании Ответчиком Правил перевозки почты.

Доводы ответчика в части того, что он не принял почту к перевозке по почтовым авианакладным, а истец не обеспечил приемку почты в месте доставки, являются взаимоисключающими, поскольку ответчик признает факт перевозки почты, но не признает факт ее приемки.

Довод ответчика о том, что акты ф. 52 не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлены вне территории аэропорта прибытия и подписаны в отсутствие представителя авиаперевозчика, несостоятельны ввиду следующего.

В аэропорту прибытия г. Анадырь (Угольные копи) отсутствует отделение почтовой связи (обменные пункты), в связи с чем на основании § 49 Правил перевозки почты, местом приема почты, и, соответственно, местом обнаружения нарушений, является УОПП Угольные копи.

При разгрузке воздушного судна почтовый груз находится на территории коммерческого склада, где почтовый груз встречает экспедитор Ответчика - Загидулин П.Ю. После приема груза на коммерческом складе экспедитором загружается почта в автотранспортное средство (регистрационный номер В362ТТ), где при его сопровождении доставляется в место приёма АОПП Угольные Копи. Разгрузка почты составляет от 1 до 2 дней, дата составления акта считается со дня полного приема почтовых отправлений в места приема (АОПП Угольные Копи).

При разгрузке почтовых отправлений с автомашины в сопровождении экспедитора Загидулина П.Ю., все почтовые отправления (помимо подсчета "в ручную") незамедлительно вносятся в АИС "СОРТ МАСТЕР". Экспедитор Загидулин П.Ю. присутствует при приеме почты. По окончании приема почтовых отправлений составляется межведомственный акт ф. 52.

Акт ф.52 составлен в день прибытия рейса и подписан экспедитором Ответчика Загидулиным П.Ю., в дальнейшем акт направлен Ответчику почтовой связью (вместе с претензией).

Довод ответчика о том, что решение суда первой инстанции было вынесено за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию незаконного и необоснованного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил доказательств, что утрата почты вызвана обстоятельствами, за которые он не отвечает (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-92720/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын