Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-21760/21 по делу N А40-186663/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-186663/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 г. по делу N А40-186663/20 по иску ООО "ТЕХНОЛОГИИ ЖЕСТКИХ БЕТОННЫХ СМЕСЕЙ" (129085 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР ЗВЁЗДНЫЙ ДОМ 21СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 8 ПОМ I КОМН 6А, ОГРН: 1137746033875, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2013, ИНН: 7717743193) к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦСТРОЙ" (111123, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЭЛЕКТРОДНЫЙ, ДОМ 8А, ПОМЕЩЕНИЕ 30, ОГРН: 1167746539773, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2016, ИНН: 7720342900) о взыскании суммы долга в размере 1 000 000 руб., суммы пени в размере 1 000 000 руб. госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ ЖЕСТКИХ БЕТОННЫХ СМЕСЕЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью УК "СПЕЦСТРОЙ" о взыскании суммы долга в размере 1 000 000 руб. по договору от 20.11.2017 N 04-10-2017, суммы пени в размере 1 000 000 руб. за период с 20.03.2018 по 10.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.02.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая Компания "СпецСтрой" и ООО "ТЖБС" заключен Договор N 04-10-2017 от 20 ноября 2017 г., по условиям которого Исполнитель принял на себя следующие обязательства: изготовить и произвести и условиях "франко-склад Заказчика, Рязанская область, г. Михайлов, ул. Полевая, дом ПО" комплекта металлоконструкций для здания модульного типа "Завода бетонных изделий в комплектации согласно Перечню и Техническому заданию.

Заказчик принял на себя следующие Обязательства: с п.п. 6.4. Произвести оплату за изготовление Продукции и выполнение в соответствии с условиями настоящего Договора.

20 марта 2018 года отгрузка Продукции завершена полностью.

В соответствии с приложением N 2 к договору 04-10-2017 г. от 20 ноября 2017 г. Заказчик обязан произвести платеж 1.000.000 рублей.

Однако Ответчиком оплата своевременно не произведена. Таким образом задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 1.000.000 рублей.

Между Истцом и Ответчиком сложились правоотношения на основании договора от 20.11.2017 N 04-10-2017, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах, гл. 37 и 39 ГК РФ.

Факт исполнения обязательств истцом по договору подтвержден материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств, отсутствие данной обязанности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части суммы основного долга, что Ответчиком не оспаривается.

На 10 апреля 2020 г. за Заказчиком образовалась по Пени за 753 календарных дней просрочки платежа на сумму 1.000.000 (один миллион рублей).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика в заявленном размере неустойку, с учетом ст. 329, 330 ГК РФ, п. 8.2 договора и разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В апелляционной жалобе Ответчик в качестве единственного обоснования для изменения решения суда, указывает несогласие с судом первой инстанции с размером взысканной неустойки после применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки. При этом степень соразмерности заявленной Истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Ответчик в данном случае не представил доводов и доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Кроме того, основанием для предъявления к взысканию неустойки послужили действия самого Ответчика, выразившиеся в длительном неисполнении принятых на себя договорных обязательств.

Кроме того, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. 00 коп., на основании Договора на оказание юридических услуг N Р-1407/2020 от 01.10.2020 г.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.02.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-186663/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова