Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-12826/21 по делу N А40-245559/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-245559/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "Московский телевизионный завод "Рубин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года

по делу N А40-245559/20, принятое судьей Романенковой С.В. (77-1688),

в порядке упрощенного производства

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (ОГРН: 5067746661351, ИНН: 7701679961)

к АО "Московский телевизионный завод "Рубин"

(ОГРН: 1027739144894, ИНН: 7730036997)

о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее - истец) обратилоаь в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Московский телевизионный завод "Рубин" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 387 139 руб. 50 коп. в виде расходов, связанных с демонтажем объекта самовольного строительства с адресным ориентиром: г. Москва, Багратионовский проезд, вл. 7.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 25 февраля 2021 года по делу N А40-245559/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендатор) и Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N М-07-003761 от 14.12.1995, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 77:07:0005009:46, расположенный по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, вл. 7 предоставлен ответчику для эксплуатации здания торгового назначения, для эксплуатации административных зданий, для эксплуатации зданий многоэтажных автостоянок, для эксплуатации открытых стоянок с благоустройством для посетителей и работников торгового комплекса, на срок по 14.12.2020, договор действует.

Кроме того, п. 4.2. Договора аренды земельного участка (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2004 N 21) арендатор обязуется не проводить работы по реконструкции зданий и сооружений без разработанной и согласованной в установленном порядке градостроительной документации.

В результате проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005009:46 по адресу: г. Москва Багратионовский проезд, вл. 7 установлено, что на данном земельном участке имеются признаки незаконного (нецелевого) использования, выраженные в возведении пристройки к зданию площадью 142,9 кв.м., используемой под аккумуляторную и гараж, что подтверждается Актом о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка N 9076623/2 от 29.06.2020.

Пунктом 4.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (Далее -819-ПП) предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Согласно п. 1.7.2. Административного регламента уполномоченные должностные лица Госинспекции по недвижимости при исполнении государственных функций имеют право, в том числе, составлять по результатам проведенных контрольных мероприятий акты проверок и рапорты о результатах планового (рейдового) обследования территорий.

В соответствии с п. 3.3.2. Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденного п. 1.1 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП (далее - Положение), в случае выявления Госинспекцией по недвижимости в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, Госинспекция по недвижимости проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения.

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконно (нецелевого) использования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005009:46, расположенный по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, вл. 7, что подтверждается актом о подтверждении пресечения незаконно (нецелевого) использования земельного участка N 9077082 от 10.08.2020 г.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 387 139 руб. 50 коп., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ N 32 от 11.09.2020 г. Оплата произведена истцом на основании платежного поручения N 1871 от 15.10.2020 г.

Истцом была направлена претензия N ГИН-ИСХ-43055/20 от 30.10.2020 г. в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец считает, что в результате неправомерных действий ответчиков, истец понес убытки в размере 387 139 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено, а ответчиком не оспорена его вина в возведении незаконной пристройки, подлежащей сносу, на основании чего требования удовлетворил.

По мнению апелляционного суда, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

В настоящем случае в том числе по результатам обследования земельного участка, установлено и подтверждено, что именно действиями ответчика незаконно возведена пристройка к зданию площадью 142,9 кв.м, расположенному по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, вл. 7.

Поскольку вследствие демонтажа данной незаконной пристройки Госинспекция понесла расходы на выполнение демонтажных работ, данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению за счет средств ответчика.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты расходов, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Более того, текст апелляционной жалобы не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом.

В этой связи апелляционный суд полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Московский телевизионный завод "Рубин" необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В установленные судом сроки ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40-245559/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Московский телевизионный завод "Рубин" (ОГРН: 1027739144894, ИНН: 7730036997) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова