Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-15861/21 по делу N А40-154620/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-154620/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года по делу N А40-154620/20,

по иску Публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН: 1025901364708) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Фомичева Е.В. по доверенности от 11 января 2021;

от ответчика - Васильченко О.В. по доверенности от 25 ноября 2020

УСТАНОВИЛ:

ПАО Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 Апк РФ) о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации неустойки в размере 213 002,56 руб. за просрочку уплаты второго и третьего аванса,

ссылаясь на то, что:

- 28.08.2017 между ПАО Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик)был заключен государственный контракт N 1719187315141412245194840 на поставку запасных частей и принадлежностей к реактивным системам залпового огня согласно перечню, утвержденному Минобороны России для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах, по условиям которого поставщик обязывался в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а Заказчик принять и оплатить изготовленный и поставленный товар;

- цена контракта составила 204 679 330,80 руб.;

- сторонами в приложении N 9 к контракту согласован график выплаты аванса, согласно которому заказчик в течение 20 банковских дней после заключения контракта перечисляет поставщику 37 653 410,06 руб.; в течение 20 банковских дней со дня начала 2018 года финансового года заказчик перечисляет поставщику 16 484 355,74 руб.; в течение 20 банковских дней со дня начала 2019 года финансового года заказчик перечисляет поставщику 17 499 999,96 руб.;

- ответчик по платежным поручениям: от 15.02.2018 N 759257 перечислил истцу 16 484 355,74 руб.; от 15.03.2019 N 109008 перечислил истцу 17 499 999,96 руб.;

- ответчик перечислил второй и третий авансовые платежи с просрочкой;

- согласно п. 11.11 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный товар), предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленный товар) за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный товар, предусмотренного контрактом, не применяется в случае, если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товара и (или) предоставлению документов на оплату;

- просрочка по второму авансовому платежу составила 10 дней, по третьему авансовому платежу - 38 дней;

- истец начислил ответчику неустойку за просрочку перечисления второго аванса в размере 41 210,89 руб.; за просрочку перечисления третьего аванса в размере 171 791,67 руб., итого неустойка составилат 213 002,56 руб.;

- поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 18.03.2020 N 665 с требованием оплаты сумму неустойки, была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, указывал на то, что истец с опозданием предоставлял счета на оплату второго и третьего авансового платежа.

Оценив доводы и возражения в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 7.2, 25, 36.13 Закона о НПФ, статьями 307, 309, 310, 395, 539, 541, 544 ГК РФ, Решением от 28.08.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств исполнения своих обязательств по авансированию в установленные контрактом сроки ответчик не представил;

- доказательств оплаты неустойки ответчиком истцу не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным;

- отклонил довод ответчика о том, что истец с опозданием предоставлял счета на оплату второго и третьего авансового платежа, поскольку из условий государственного контракта N 1719187315141412245194840 от 28.08.2017 и согласованного сторонами графика авансирования не усматривается, что авансовые платежи производятся лишь после получения от поставщика счета на оплату;

- оплата авансов, размер которых заранее определен сторонами в твердой сумме, взаимосвязана только с календарным наступлением соответствующих сроков;

- в приложении N 9 к контракту указаны конкретные сроки, когда должен быть произведен авансовый платеж, так второй авансовый платеж должен быть произведен в течение 20 банковских дней со дня начала 2018 года финансового года, третий авансовый платеж должен быть произведен в течение 20 банковских дней со дня начала 2019 года финансового года;

- отметил, что ответчик не был лишен возможности согласовать в контракте иные условия, которыми бы предусматривалась обязательность выставления счета истцом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку судом не было учтено то обстоятельство, что причиной выплаты 2-го и 3-го авансов не в соответствии с графиком явилось неисполнение ПАО "Мотовилихинские заводы" как Головным исполнителем встречных обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о то, что судом не было учтено то обстоятельство, что причиной выплаты 2-го и 3-го авансов не в соответствии с графиком явилось неисполнение ПАО "Мотовилихинские заводы" как Головным исполнителем встречных обязательств - отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку срок выплаты авансов не поставлен в зависимость от получения счета на выплату авансов, исходя из условий Контракта. Ответчик доказательств исполнения своих обязательств по авансированию в установленные контрактом сроки не представил.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года по делу N А40- 154620/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова