Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-21266/21 по делу N А40-28135/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-14732/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-28135/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Добрякова М.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 г. о возвращении заявления Добрякова Михаила Юрьевича о признании его несостоятельным (банкротом), вынесенное судьей Марасановым В.М.,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 12.02.2021 поступило заявление Добрякова М. Ю. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 г. заявление Добрякова М. Ю. о признании его несостоятельным (банкротом) было возвращено.

Не согласившись с принятым определением, Добряков М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что он фактически живет и работает в г. Москва, в подтверждение чего представил справки 2-НДФЛ, сведения о состоянии индивидуального счета, договор аренды квартиры, копию свидетельства о регистрации по месту пребывания в г. Москве.

Также апеллянт указывает на то, что представленные документы подтверждают, что город Москва является центром его основных интересов, местом его деятельности и фактического проживания.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Добрякова М. Ю., исходил из того, что из приложенной к заявлению копии паспорта следует, что местом жительства гражданина с 30.12.1997 является г. Кемерово, в связи с чем, должник при подаче заявления о признании его банкротом нарушил правила исключительной подсудности, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства и место пребывания гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Таким образом, указанные нормы права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

В силу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По общему правилу место регистрации гражданина в органах регистрационного учета имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленной копии паспорта должника, Добряков М. Ю. зарегистрирован по месту жительства с 30.12.1997 по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, д.13, кв.77.

В соответствии с Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

В свою очередь регистрация по месту пребывания не имеет правового значения для целей определения места жительства и подсудности дела о банкротстве, поскольку не содержит информации об изменении должником адреса регистрации по месту жительства, а лишь информацию о месте, где он временно проживает.

Факт регистрации заявителя по месту пребывания в г. Москве, не свидетельствует о наличии возможности возбуждения дела о банкротстве в Арбитражном суде г. Москвы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время должник фактически проживает в г. Москве, где имеет временную регистрацию, осуществляет трудовую деятельность, что свидетельствует о том, что центр его интересов находится в г. Москве отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывает апеллянт, он проживает на территории города Москвы с середины 2019 г. При этом, указывает на то, что имеет на праве собственности долю в объекте недвижимости, расположенной в г. Кемерово. В свою очередь кредиторами являются банки, которые имеют свои отделения, расположенные на территории России, а не только в г. Москва.

Таким образом, должник не представил в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательств нахождения имущества должника, источника его доходов, места нахождения (жительства) кредиторов и наличия других обстоятельств, свидетельствующих о преимущественном проживании гражданина в г. Москве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 г. по делу N А40- 28135/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Добрякова М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров