Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-16213/21 по делу N А40-79935/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-79935/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года по делу N А40-79935/20, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", при участии третьих лиц: ТСЖ "Садовая 19", ООО "Жилсервис-Химки", АО "Мособлэнерго" о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кравцов А.М. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Козлова О.О. по доверенности от 18.12.2020

от третьих лиц: от ТСЖ "Садовая 19"- извещен, представитель не явился; от ООО "Жилсервис-Химки" - извещен, представитель не явился; от АО "Мособлэнерго" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" суммы необоснованного обогащения в размере 892 140,99 руб., 52 626,19 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.11.2018 по 28.10.2019; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 29.10.2019, по день фактической оплаты суммы 771 487,39 руб.; 19 526,40 руб. законной неустойки за период с 20.11.2018 по 28.10.2019; законную неустойку, начиная с 29.10.2019, по день фактической оплаты суммы 120 653,60 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Садовая 19", ООО "Жилсервис-Химки", АО "Мособлэнерго".

Решением от 03 февраля 2021 года по делу N А40-79935/2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.09.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор по передаче электрической энергии N 17-3916, согласно п. 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом, и отсутствием возражений с указанием суммы долга.

Впоследствии истец установил, что им неверно был определен объем электроэнергии, потребленной потребителями: ТСЖ "Садовая 19" в декабре 2018 года вследствие того, что АО "Мосэнергосбыт" не производило вычет объема потребленной электрической энергии транзитных (бытовых) потребителей, ООО "ЖилСервисХимки" в октябре - декабре 2018 года вследствие того, что АО "Мосэнергосбыт" не производило вычет объема потребленной электрической энергии транзитных (бытовых) потребителей, а также в связи с допущенной АО "Мосэнергосбыт" ошибкой в применении в расчетах с потребителем коэффициента трансформации (применяли 50 вместо 30), что привело к оплате со стороны АО "Мосэнергосбыт" в ПАО "МОЭСК" объема потребления в повышенном размере.

Так, по мнению истца, при расчетах за октябрь - декабрь 2018 года истцом было излишне оплачено 771 487,39 руб. за услугу, в то же время недоплачено ответчиком за потери 120 653,60 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 626,19 руб. за период с 20.11.2018 по 28.10.2019 с последующим их взысканием по день фактического исполнения обязательства и законной неустойки 19 526,40 руб. за период с 20.11.2018 по 28.10.2019; законную неустойку, начиная с 29.10.2019, по день фактической оплаты суммы 120 653,60 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781, 1102, 1105, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, не усмотрел на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не доказано, что не вычитался объем транзитных потребителей с которыми истцом заключены прямые договоры энергоснабжения, что привело к двойной оплате одних и тех же объемов электрической энергии, также обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика предусмотрена заключенным сторонами договором N 17-3916 от 04.09.2007, следовательно, заявленные требования не могут являться неосновательным обогащением, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на нарушение норм материального права о неосновательном обогащении подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиком исходя из следующего.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании, в том числе стоимости потерь электрической энергии.

Вместе с тем, обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях ПАО "МОЭСК" предусмотрена заключенным сторонами договором N 17-3916 от 04.09.2007.

Таким образом, данные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 N 1820/96).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации право на взыскание неосновательного обогащения принадлежит потерпевшему лицу, имущественная сфера которого уменьшилась. Между тем, в материалы дело не представлено ни судебных актов, которыми с истца в пользу третьих лиц были бы взысканы денежные средства, ни добровольный возврат истцом третьим лицам каких-либо излишне полученных сумм. В этой связи АО "Мосэнергосбыт" не доказал, что является потерпевшим, и, как следствие, имеет материальный интерес в предъявлении настоящего иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в подтверждение объема потребления основного потребителя и потребления бытовых (транзитных) потребителей истцом представлены только выписки из форм 18-юр за соответствующие периоды.

Однако форма 18-юр, на которую ссылается истец и которая подписана только истцом, не принимается апелляционным судом, учитывая, что доказательств достоверности содержащейся в ней информации в материалы дела не предоставлены (такими доказательствами в силу пункта 165 Основных положений являются первичные документы - акты снятия показаний прибора учета, которые в силу пункта 162 Основных положений истец должен ежемесячно направлять ответчику).

Доказательства направления форм 18-юр в адрес ответчика истец также не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в подтверждение двойной оплаты в адрес ответчика (и за основного потребителя, и за транзитных) представленные платежные поручения по договору N 17-3916 являются общими и не содержат указания на суммы, заявленные истцом в иске. Платежные поручения также не содержат в назначении платежа указание на то, что услуги оказывались в отношении потребителя, а акты приема-передачи электроэнергии не могут влечь для ответчика обязательств в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не является стороной договора энергоснабжения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в подтверждение существования транзитных (бытовых) потребителей истец должен был предоставить документы о технологическом присоединении таких потребителей, из которых была бы видна схема присоединения, указывающая на необходимость вычитания их объемов потребления из объема потребления основного потребителя.

В соответствии с п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила о технологическом присоединении), присоединение энергопринимающих устройств потребителей, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения, а сам факт технологического присоединения оформляется, актом о технологическом присоединении, либо актами разграничения границ балансовой принадлежности и актом разграничения эксплуатационной ответственности.

Данные акты оформляются между потребителем и сетевой организацией.

Вместе с тем, истец актов о технологическом присоединении в подтверждение наличия субабонентов (транзитных потребителей) в материалы дела не представил

Таким образом, сами по себе представленные формы 18-юр и 18-физ (фиксирующие потребление транзитного потребителя) не свидетельствуют о необходимости вычитания указанных в них объемов из объема потребления основного потребителя. В отсутствие же допустимых доказательств подтверждающих объемы потребления как основного потребителя, так и транзитных потребителей, а также по бытовым потребителям, нельзя принять данные истца о таких объемах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца представленные корректировочные акты с потребителем не подтверждают возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика. Представленные в материалы дела исправленные счета на оплату не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска. Также истцом не представлены документы, подтверждающие возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств, составляющих корректировку или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды. Таким образом, истцом не доказано, что на его стороне произошло уменьшение имущества.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года по делу N А40-79935/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева