Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 09АП-14765/21 по делу N А40-205226/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2021 г. N Ф05-16786/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

07 мая 2021 г.

Дело N А40-205226/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-205226/20 (3-1460)

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "НПО Высокоточные системы и технологии"

о расторжении государственного контракта, о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Лаврентьева М.С. по дов. от 25.11.2020;
от ответчика:	Чернядьева А.В. по дов. от 27.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее также - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "НПО Высокоточные системы и технологии" (далее также - ответчик, Общество, АО "НПО ВСТ") о взыскании суммы неотработанного аванса по государственному контракту N 1416187112902020104007309/14-4-51/619/ОК от 30.06.2014 в размере 336 960 000 руб. и о расторжении государственного контракта N 1416187112902020104007309/14-4-51/619/ОК от 30.06.2014.

Решением суда от 19.01.2021 исковые требования Минобороны России в части взыскания с Общества суммы неосновательного обогащения в размере 336 960 000 руб. оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований о расторжении государственного контракта N 1416187112902020104007309/14-4-51/619/ОК от 30.06.2014 отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении государственного контракта, истец обратился с апелляционной жалобой, доводы которой полностью поддержал, просил решение в указанной части отменить по изложенным в жалобе основаниям и удовлетворить заявленные требования о расторжении государственного контракта.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований истца, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом отсутствия возражений сторон, проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, заслушав представителей истца и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2014 между Минобороны России (заказчик) и АО "НПО ВСТ" (поставщик) заключен государственный контракт N 1416187112902020104007309/14-4-51/619/ОК на поставку товара (далее также - контракт), согласно которому Общество обязалось в установленный контрактом срок поставить Минобороны России товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю.

Цена контракта составляет 421 200 000 руб.

Минобороны России в ходе исполнения контракта произвело авансирование Общества в сумме 336 960 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2014 N 161, от 28.01.2015 N 346, от 21.03.2016 N 718989, от 21.04.2016 N 796404.

Как указывает истец, по состоянию на 19.07.2020 товар в полном объеме Обществом поставлен не был, в связи с чем задолженность (неотработанный аванс) ответчика перед истцом составляет 336 690 000 руб., которая, по мнению истца, подлежит возврату Минобороны России в качестве неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Минобороны России в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями, в том числе с требованием о расторжении контракта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении контракта, исходя из следующего.

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В настоящем случае пунктом 15.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016.

Согласно п.15.4 контракта окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств поставщика.

Определенные сроки поставки товара указаны в п.3.2.2 контакта, и согласно п.15.2 контракта поставка должна быть осуществлена в данные сроки, т.е. до даты прекращения действия контракта согласно п.15.1 контракта.

Принимая во внимание указанные положения контракта в их совокупности и системной взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно указал, что в контракте установлен срок его действия, истечение которого предусматривает прекращение действия контракта.

Таким образом, действие контракта истекло в срок, установленный п.15.1 контракта, и на момент рассмотрения судом данного спора контракт не действует, при этом доказательств продления означенного срока в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких данных, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом обстоятельств дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении контракта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований о расторжении контракта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в оспариваемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-205226/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров