Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-73417/20 по делу N А40-139653/2020

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-139653/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "ВЭБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года

по делу N А40-139653/20, принятое судьей Тевелевой Н.П. (114-1050),

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Провидение" (ОГРН 1167154058807, ИНН 7106043046)

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Провидение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 376 166 руб. 58 коп. - неосновательного обогащения, в связи с досрочным расторжением договоров лизинга N Р17-12310-ДЛ от 25.07.2017, N17-14747-ДЛ от 11.09.2019, 8.083.46 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по 07.08.2020, и далее по день фактической оплаты, 366 руб.68 почтовых расходов, 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 25 ноября 2020 года по делу N А40-139653/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеет место повторное взыскание задолженности, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с досрочным расторжением договоров лизинга N Р17-12310-ДЛ от 25.07.2017, N17-14747-ДЛ от 11.09.2019 были рассмотрены в рамках дела NА40-334483/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Провидение" (Лизингополучатель) и АО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) заключены Договоры Лизинга N Р17-12310-ДЛ от 25.07.2017 года и N Р17-14747-ДЛ от 31.08.2017 года.

Обстоятельства исполнения и расторжения вышеуказанных договоров лизинга являлись предметом рассмотрения по делу N А40-334483/2020-161-235, в рамках которого определен объем встречных предоставлений сторон на основании расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с правилами, установленными постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

ООО "Провидение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВЭБ - лизинг" о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга N Р17-12310-ДЛ, N Р17-14747-ДЛ в размере 1.479.857 руб. 14 коп., с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.06.2020 взыскано 881.023 руб. 57 коп. - неосновательного обогащения и 20.445 руб. 11 коп.- процентов по ст.395 ГК РФ с последующим начислением по день фактической оплаты, а также судебные издержки.

Учитывая факт расторжения договоров лизинга суд определил завершающую обязанность в рамках дела N А40-33483/2020-161-235.

Таким образом, факт расторжения договора лизинга установлен указанным судебным актом, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В рамках дела N А40-33483/2020-161-235 судом установлен совокупный размер неосновательного обогащения, т.е имущественный интерес истца, связанный с расторжением договоров лизинга, полностью удовлетворен.

В решении суда установлено, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя по Договору лизинга N Р17-12310-ДЛ от 12.09.2019 г. составляет 620 224 руб. 95 коп. (актив лизингодателя 3 768 617 руб. 79 коп.: 2 925 000 руб. размер финансирования + 707 907 руб. 81 коп. плата за финансирование + 135 709 руб. 98 коп. неустойка, расходы) - (актив лизингополучателя 4 388 842 руб. 74 коп.: 2 324 141 руб. 74 коп. фактические платежи по договору + 2 064 701 руб. стоимость предмета лизинга).

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя по Договору лизинга N Р17-14747-ДЛ от 11.09.2019 г. составляет 636 965 руб. 20 коп. (актив лизингодателя 1 856 955 руб. 58 коп.: 1 594 173 руб. 31 коп. размер финансирования + 151 097 руб. 80 коп. плата за финансирование + 111 684 руб. 47 коп. неустойка, расходы) - (актив лизингополучателя 2 493 920 руб. 78 коп.: 1 451 767 руб. 78 коп. фактические платежи по договору + 1 042 153 руб. стоимость предмета лизинга).

С учетом заявленных исковых требований истцом, судом как указано выше взыскано 881.023 руб. 57 коп. -неосновательного обогащения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 376.166 руб. 58 коп. - неосновательного обогащения, в том числе 210.380 руб. 41 коп. по договору N Р17-12310-ДЛ от 12.09.2019 и 165.786 руб. 17 коп. по договору N Р17-14747-ДЛ от 11.09.2019.

Данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не лишает лизингополучателя право требования неосновательного обогащения в полном объеме, поскольку, как справедливо указано в решении суда - суд при рассмотрении дела ограничен пределами иска.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета и размера иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Однако ни избранный истцом способ защиты, ни размер исковых требований, в том числе изменяемых и уточняемых в порядке ст. 49 АПК РФ не лишают сторону на причитающееся по закону право требования полностью или в части и, тем более, не могут быть расценены в качестве отказа от своих прав в отсутствии соответствующего письменного заявления, как на том настаивает ответчик.

В настоящем случае вступившим в законную силу судебном актом определен финансовый результат сделки, определен размер неосновательного обогащения лизингодателя за счет средств лизингополучателя, что образует на стороне последнего четко определенное по сумме и форме право требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 376 166 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом ко взысканию заявлены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8 083 руб. 46 коп. по договору N Р17-12310-ДЛ за период с 13.03.2020 г. по 07.08.2020 г. (4 520 руб. 88 коп.) и по договору Р17-14747-ДЛ за период с 12.03.2020 г. по 07.08.2020 г. (3 562 руб. 58 коп.), с последующим начислением процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 на сумму неосновательного обогащения в размере 376 166 руб. 58 коп., начиная с 08.07.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Поскольку факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен, что ответчиком документально не опровергнуто, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию в сумме 12 364 руб.16 коп. по состоянию на 13.11.2020. подлежит удовлетворению, равно как и требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "ВЭБ-Лизинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года по делу N А40-139653/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова