Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 09АП-77388/20 по делу N А40-138907/2020

г. Москва

07 мая 2021 г.

Дело N А40-138907/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года по делу N А40-138907/20,

принятое судьей Жбанковой Ю.В, в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "Саксес" (далее - Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Ответчик) о взыскании убытков по договору от 09 октября 2013 года N ДИ-769 в размере 195 414 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного судом г. Москвы от 20 ноября 2020 года по делу N А40-138907/20 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынесенное судом первой инстанции В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В письменном отзыве истец по доводам жалобы возражает, просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2013 года между ООО "Саксесс" (Заказчик) и ОАО "РЖД" в лице - Дальневосточная дирекция инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" (Подрядчик), заключен договор N ДИ-769 (далее - Договор) на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (ТР-2), согласно которому Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо Хабаровск - 2, Уссурийск, Комсомольск -на - Амуре, Тындра, Южно-Сахалинск дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги", юридические и банковские реквизиты которого указаны в разделе 10 Договора, а также обеспечивать ответственное хранение забракованных узлов и деталей, образовавшихся в процессе ТР-2 грузовых вагонов и предоставляемых Заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов исправных узлов и деталей, на территории эксплуатационных вагонных депо Подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Во исполнение условий Договора Подрядчик принял на себя обязательства производить текущий и оцепочный ремонт грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Договора Подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы (услуги), до следующего планового вида ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу".

В рамках исполнения условии Договора Подрядчик произвел деповской ремонт следующих вагонов: вагон N 54084645 (ремонт произведен 06 апреля 2017 года), вагон N 58141474 (ремонт произведен 26 мая 2016 года), вагон N 58142084 (ремонт произведен 11 августа 2016 года).

Вышеуказанные вагоны принадлежали на праве собственности ООО "Транснефть-Логистика", которые были предоставленные истцу за арендную плату по Договору аренды вагонов от 26 апреля 2016 года N ТНЛ-123/01 -04-02/16 во временное владение и пользование.

По актам от 25 июля 2017 года N 8, от 28 июля 2017года N 11 вагоны были возвращены ООО "Транснефть-Логистика".

31 января 2019 года ООО "Транснефть-Логистика" направило Истцу исковое заявление о взыскании убытков в размере 246 751 руб. 95 коп., в том числе убытков, связанных с текущим ремонтом вагонов N N 54084645, 58141474, 58142084 в размере 187 479 руб. 78 коп.

При этом ООО "Транснефть-Логистика" ссылалось на следующие обстоятельства.

18 февраля 2018 года вагон N 54084645 был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности - Суммарный зазор зластомерного поглощающего аппарата более 5 мм. (352). Претензии к качеству выполнения деповского ремонта. В соответствии с актом-рекламацией ВУ-41 от 06 марта 2018года N 427, причиной отцепки вагона послужило выявление суммарного зазора между передним упором и упорной плитой и задним упором и аппаратом более 5 мм., вытекание эласгомерной массы. 06 марта 2018 года обнаруженная неисправность устранена, вагон N 54084645 приведен в работоспособное состояние - выпущен из ремонта.

15 мая 2018 года вагон N 58142084 был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности - Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм. (352). Претензии к качеству выполнения деповского ремонта. В соответствии с актом-рекламацией формы ВУ-41 от 22 мая 2018 года N 1092, причиной отцепки вагона послужило выявление суммарного зазора между упорной плитой, задним упором и аппаратом более 5 мм., вытекание эласгомерной массы. 22 мая 2018 года обнаруженная неисправность устранена, вагон N 58142084 приведен в работоспособное состояние - выпущен из ремонта.

15 мая 2018 года вагон N 58141474 был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности - Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм. (352). Претензии к качеству выполнения деповского ремонта. В соответствии с актом-рекламацией формы ВУ-41 от 24 мая 2018 года N 2612, причиной отцепки вагона, послужило просадка аппарата, выявление зазора между упорами и плитой 50 мм. вытекание эласгомерной массы. 24 мая 2018 года обнаруженная неисправность устранена, вагон N 58141474 приведен в работоспособное состояние - выпущен из ремонта.

В связи с необходимостью ремонта вышеприведенных вагонов, у собственника вагона-ООО "Транснефть-логистика" возникли расходы, связанные с ремонтом вагонов.

Необходимость проведения текущих ремонтов вагонов была вызвана некачественным проведением ремонтов вагонов эксплуатационном вагонном депо Комсомольск-на-Омуре-СП Дальневосточной дирекции инфраструктуры СП Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД".

12 апреля 2019 года Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу N А40- 24096/19-142-219, в соответствии с которым, взыскал с ООО "Саксесс" в пользу ООО "Транснефть-логистика" в полном объеме убытки, в том числе убытки, возникшие в связи с некачественным ремонтом вагонов N N 54084645, 58141474, 58142084 в размере 187 479 руб. 78 коп., расходы на оплату госпошлины не иску в размере 7 935 руб., всего 195 414 руб. 78 коп.

05 июля 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд вынес Постановление, которым вышеуказанное решение суда оставил без изменения.

Во исполнение Решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года по делу N А40-24096/19-142-219, истец произвел перечисление денежных средств в размере 254 686 руб. 95 коп.

Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагонов N N 54084645. 58141474, 58142084 в Дальневосточной дирекции инфраструктуры - филиале ОАО "РЖД", ООО "Саксесс" понесло убытки, возникшие в связи с необходимостью возмещения расходов ООО "Транснефть-логистика", в размере 195 414 руб. 78 коп.

Во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ истцом в адрес ответчика была направлена претензии от 17 февраля 2017 года N 17/02 о возмещении убытков.

Поскольку ответчик денежные средства истцу не выплатил, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем, удовлетворил их полностью.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, истцом к исковому заявлению прилагаются доказательства расходов понесенных истцом.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности.

Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагон истца направлен в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками.

В то же время, ответчик, производивший последний ремонт, подписал акты выполненных работ, чем признал факт выполнения самого ремонта в отношении спорного вагона, исходя из чего, несет гарантийные обязательства на исправную работу узлов и деталей до следующего деповского ремонта.

Следовательно, применительно к договору понесенные расходы являются убытками Общества, возникшими вследствие ненадлежащего выполнение ответчиком ремонта вагонов, которые возмещаются по правилам статей 15, 393 ГК РФ в пределах общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, не пропущенного обществом.

Довод жалобы о том, что по данным актов ВУ-41-М стороной виновной в отцепке, признано ОАО "Авиаагрегат" отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с материалами, предоставленными сторонами, установлено, что последний ремонт проводил Комсомольск-на-Амуре-СП - Дальневосточной Дирекции инфраструктуры СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

ОАО "Авиаагрегат" является изготовителем деталей, установленных при ремонте.

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 4.1.1 заключенного между сторонами договора, гарантия предоставляется на проведенные работы, а также на установленные при ремонте узлы и детали, до следующего планового ремонта вагона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года по делу N А40-138907/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.В.Захарова