Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 09АП-75045/20 по делу N А40-130476/2020

г. Москва

07 мая 2021 г.

Дело N А40-130476/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020, принятое судьей Бушкаревым А.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40-130476/20,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в сумме 140 964 руб. 67 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 20.11.2020 по делу N А40-130476/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, в июле 2019 года на станцию Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" в адрес АО "ЭКЗА" прибыли 11 вагонов N 50032358, 50262922, 50744143, 50682194, 50794882, 50078294, 50140227, 50069467, 50069855, 50071703, 50185552, собственности АО "ПГК", для обработки на ППС под наливной груз, по накладным ЭМ547458, ЭМ484734, ЭМ919882, ЭН048010, ЭМЗ19432, 16246229, ЭМ899426, С0257208, ЭМ687840, ЭН228050, ЭН248777.

В ходе проведенного осмотра по факту прибытия у вагонов были выявлены неисправности - "излом поручня, лестницы" являющиеся основанием признания их негодными под погрузку.

По данному факту АО "ЭКЗА" составлены акта общей формы ГУ-23, которые устанавливают обстоятельства негодности спорных вагонов под погрузку, ввиду излома поручня.

Вышеуказанные неисправности котла вагона возникли при перевозке вагонов на станцию Новокуйбышевская, о чем свидетельствуют Акты общей формы ГУ-23, так как после выгрузки вагоны были опломбированы и приняты ОАО "РЖД" (перевозчиком) к перевозке без замечаний, однако по прибытию данные вагоны оказались неисправными.

Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение пунктов 2.5.2, 2.5.3 Инструкции осмотрщику вагонов, несмотря на выявленные неисправности, не отцепило на станциях технического осмотра признанные негодными под погрузку вагоны, отправив их на станцию погрузки, а также в нарушение п. 2.5.4 признало годными вагоны, имеющие неисправности, и направило их со станции технического осмотра на станции погрузки, где вагоны впоследствии признаны негодными и полагает, что истцом понесены расходы на устранение неисправностей спорных вагонов (ремонт вагонов), а также, в связи с проведением сварочных работ, произведена подготовка цистерны в ремонт (промывочно - пропарочные работы).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием возместить понесенные убытки в размере 140 964 руб. 67 коп

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены поставщиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд г. Москвы указал, что наличие подписанных сторонами памяток приемосдатчика без разногласий и замечаний, без указаний на составление актов общей формы, является доказательством отсутствия вины перевозчика. Кроме того, представленные истцом акты общей формы не позволяют установить места их составления (на путях общего пользования либо на путях для обработки ППС).

В то же время, судом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков

В соответствии со статьей 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ответчик.

Ответчик принял вагоны истца к перевозке без замечаний к их техническому состоянию. Следовательно, в момент принятия к перевозке указанные вагоны были исправны.

В данном случае повреждение вагонов имело место после принятия перевозчиком вагонов к перевозке; факт приема вагонов на пути общего пользования подтверждает их техническую и коммерческую исправность; приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

В рассматриваемом случае акт формы ВУ-25 не подлежал составлению, поскольку он применяется при аварийном повреждении, например, повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки запорно-пломбировочных устройств, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Согласно приложению к приказу Минтранса России от 03 октября 2011 года N 258, в пункте 10 указано, что прием к перевозке собственного порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, сливных приборов, закруток, люков и закрытие дверей) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона.

Каких либо, доказательств того, что спорные вагоны повреждены на путях необщего пользования после выгрузки груза, ответчиком не представлено.

События, которые служат основанием для возмещения причиненного ущерба должны, согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта быть подтверждены определенными доказательствами: обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Ответчик со ссылкой на статьи 36, 59 Устава железнодорожного транспорта, указывает, что факт передачи вагонов в техническом и коммерчески исправном состоянии подтверждается памятками приемосдатчика и железнодорожными накладными, подписанными без замечаний.

Однако, согласно утвержденным формам, памятка приемосдатчика и железнодорожная накладная не предусматривают отражения в них каких-либо замечаний, тем более, в отношении неисправности вагона.

Нормами действующего законодательства установлено, что подтверждения обстоятельств повреждения, в том числе, вагона, контейнера на станциях составляется акт общей формы ГУ-23 (статья 119 Устава железнодорожного транспорта и Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом), что в данном случае и было сделано.

В рассматриваемом деле вагоны шли не под погрузку груза, а под обработку на ППС, соответственно ссылка на статью 36 Устава железнодорожного транспорта является необоснованной.

В ходе проведенного осмотра по факту прибытия у вагонов были выявлены неисправности - "излом поручня", являющиеся основанием признания их негодными под погрузку.

По данному факту в момент выдачи (о чем свидетельствует календарный штемпель) груза АО "ЭКЗА" составлены акта общей формы ГУ-23, которые устанавливают обстоятельства негодности спорных вагонов под погрузку ввиду излома поручня.

Фактически неисправности возникли в перевозочном процессе по железнодорожной накладной, так как после выгрузки вагоны были опломбированы, признаны технически исправными и приняты ОАО "РЖД" (перевозчиком) к перевозке без замечаний, однако по прибытию на станцию назначения у данных вагонов были обнаружены неисправности.

С учетом вышеизложенного, приняв вагоны истца к перевозке (что подтверждается транспортными железнодорожными накладными) ответчик, тем самым, подтвердил их техническую исправность.

Повреждения вагонов были обнаружены непосредственно по ее завершении (что подтверждается транспортными железнодорожными накладными).

Таким образом, перевозчик не обеспечил сохранность вагонов истца в процессе перевозки, в связи с чем, несет ответственность в соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта

В соответствии с пунктом 39.5 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС от 18.06.2003 N 29, собственные порожние вагоны передаются получателю после раскредитование накладной. До этого собственные порожние вагоны получателю не передаются. Согласно представленным памяткам приемосдатчика даты подачи вагонов на пути клиента расходятся с датами раскредитования вагонов, что противоречит пункту 39.5 Правил.

В соответствии с Указанием МПС России от 27.03.2000 N Д-720у (ред. от 26.11.2002) "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами" при оформлении памяток подачи и уборки на автоматизированном рабочем месте после внесения времени подачи вагонов памятка по форме ГУ-45 ВЦ выдается на печать для подписи.

После завершения грузовых операций и внесения времени уборки вагонов памятка подачи и уборки по форме ГУ-45 ВЦ вторично выдается на печать со всеми сведениями о грузовых операциях с вагонами, при этом порядковый номер памятки подачи и уборки не меняется.

Однако в представленных ответчиком памятках, памятки на и уборку вагонов отсутствуют. Причины повреждения вагонов в ходе перевозки могут быть установлены и, следовательно, акты общей формы могут быть составлены только в результате расследования, проведенного самим перевозчиком, от которого в рассматриваемой ситуации ответчик уклонился.

Уклонение ответчика от составления таких актов, в случае наличия его вины в повреждении вагонов, влечет за собой неправомерный уход ответчика от ответственности за совершение гражданско-правового нарушения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом был доказан факт причинения убытков действиями ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-130476/20 отменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу ПАО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856) 140 964 (сто сорок тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 67 коп. убытков, 8229 (восемь тысяч двести двадцать девять) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.В.Захарова