Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-6826/21 по делу N А40-87257/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-87257/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спило 3333" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года по делу N А40-87257/20, принятое судьей Васильевой И.А. по иску ООО "Молайн" (ИНН 7707565657, ОГРН 1057748869386) к ООО "Спило 3333" (ИНН 7734386689, ОГРН 1167746619875) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведева И.В. по доверенности от 19.05.2020 г., диплом N УВ 041561 от 26.06.1991;

от ответчика: Алферовский В.К. по доверенности от 15.01.2021 г., диплом N 107704 0131331 от 10.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спило 3333" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в общем размере 1.599.489 руб. из них: по арендной плате за март 2020 г. в размере 96.939 руб., за апрель 2020 г. в размере 751.275 руб., за май 2020 г. в размере 751.275 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилых помещений от 25.07.2017 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 848.214 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.07.2017 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 26, строение 1, этаж 1, помещение III, комнаты 1, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 3ж, с 6 по 8, часть комнаты 2, часть комнаты 3.

Срок договора: с 27.09.2017 г. по 31.05.2021 г. (п.5.1).

Арендная плата состоит из основной части и дополнительной. Размер основной части арендной платы составляет 730.275 руб. в месяц, размер дополнительной части арендной платы составляет 21.000 руб. в месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за март 2020 г., апрель 2020 г. и май 2020 г. в общем размере 1.599.489 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07 мая 2020 года с требованием оплатить сумму долга (т. 1, л.д. 14-15). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV", от 02 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV)", Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (с учетом изменений от 27.03.2020 N 33-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N12-УМ", от 02.04.2020 N 36-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N12-УМ"), использование Арендатором помещения по назначению (п. 2.4.1 Договора), в определенный период, не представляется возможным по независящим от него обстоятельствам.

Дополнительный вид деятельности ответчика - 56.10.1 - деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (включая деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания) относится к числу отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N 434.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей оплате арендной платы за периоды апрель 2020 и май 2020 на 50% от первоначально заявленной истцом суммы, размер которой подлежит взысканию в сумме 751.275 руб.

При этом, оснований для уменьшения арендной платы за март 2020 г. в размере 96.939 руб., суд не усмотрел, т.к постановление Правительства Российской Федерации N 434 вынесено 03 апреля 2020 г.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму долга в общем размере 848.214 руб. в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, отказав в остальной части иска о взыскании долга.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции в этой части.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что суд неправильно распределил расходы по оплаты государственной пошлины, при частичном удовлетворении иска на основании ст. 110 АПК РФ.

Первоначально истец заявил о взыскании суммы долга в общем размере 1.653.825 руб., госпошлина подлежит оплате 29.838 руб.

С учетом уточнения, сумма исковых требований составила - 1.599.489 руб., т.е размер госпошлины составил - 28.995 руб.

Исковые требования удовлетворены частично в общем размере 848.214 руб.

Таким образом, государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по иску в пользу истца в размере 15.376 руб. 13 коп. В остальной части государственная пошлина относится на истца.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном распределении госпошлины по иску является обоснованным, а решение суда подлежит изменению только в части распределения расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене или изменению, не подлежит.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал наличие задолженности за март 2020 г. в размере 96.939 руб., ссылаясь на оплату указанного долга в за данный период, и что с 28.03.2020 г. ответчик не имел возможности пользования арендованным помещением, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

При принятии решения суда в части снижения оплаты арендной платы на 50 %, суд учел дополнительный код вида деятельности ответчика - 56.10.1 -деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, взыскав с ответчика неоплаченную арендную плату за период март - май 2020 г. в размере 50% от установленной договором аренды и заявленной истцом.

Кроме того, истец для поддержания ответчика за свой счет безвозмездно предлагал ответчику скидки по оплате арендной платы в письме от 07 апреля 2020 г., с уменьшением размера арендной платы на 75 % в апреле и мае 2020 г., а в июне 2020 г. истец предложил ответчику уменьшить размер арендной платы на 50%. (т.1, л.д. 73).

Однако, ответчик не акцептовал предложение арендодателя и настаивал на безвозмездном пользовании помещения за спорные периоды.

Довод ответчика о его несогласии с произведенным истцом зачета по неоплате арендной платы, апелляционным судом отклоняется, т.к уведомление о зачете от 12 мая 2020 г. направлено было в адрес ответчика заказным письмом 13 мая 2020 г. на основании ст.410 ГК РФ и раздела 4 договора аренды. Зачет ответчиком не оспорен. (т.2, л.д. 17).

Кроме того, законом не предусмотрено правил для полного освобождения арендатора от уплаты аренды по основанию, связанному с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (вопросы 3-6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19) N 2 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г.).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года по делу N А40-87257/20 изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Спило 3333" (ИНН 7734386689, ОГРН 1167746619875) в пользу ООО "Молайн" (ИНН 7707565657, ОГРН 1057748869386) государственную пошлину по иску в размере 15.376 (пятнадцать тысяч триста семьдесят шесть) руб. 13 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года по делу N А40-87257/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Молайн" (ИНН 7707565657, ОГРН 1057748869386) в пользу ООО "Спило 3333" (ИНН 7734386689, ОГРН 1167746619875) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Валюшкина В.В.