Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2021 г. N 15АП-574/21 по делу N А32-35877/2020

город Ростов-на-Дону

10 мая 2021 г.

дело N А32-35877/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сочистрой-АРД"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.12.2020 по делу N А32-35877/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сочистрой-АРД"

(ИНН 2320147408, ОГРН 1072320000873)

к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края

(ИНН 2308113667, ОГРН 10523037167772)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочистрой-АРД" (далее - ООО "Сочистрой-АРД", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - ДНСС КК, департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2020 N 1-Ю-54ш о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 28.12.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сочистрой-АРД" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным постановление от 30.07.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей. В обоснование жалобы указано, что о переносе рассмотрения административного дела с 28.07.2020 на 30.07.2020 общество извещалось путем направления телеграммы на его юридический адрес. Вместе с тем, телеграмма была вручена и получена неустановленным лицом; ни одна из телеграмм не была вручена секретарю Свиридовой, т.к. такого сотрудника у общества в штате нет. Общество также считает возможным снизить размер назначенного штрафа, поскольку ООО "Сочистрой-АРД" является субъектом малого предпринимательства, участвует в программах расселения граждан из аварийного и ветхого жилья, часть нарушений, указанных в оспариваемом постановлении были устранены до рассмотрения дела путем предоставления в ДНСС КК корректировки проекта и положительного заключения экспертизы на корректировку.

От общества поступили уточнения, в которых указано на то, что обществом оспаривается законность постановления от 30.07.2020 N 1-Ю-54ш.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 52 мин. 30.04.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, администрацией г. Сочи ООО "Сочистрой-АРД" выдано разрешение от 07.12.2018 N RU-23-309-8236-2018 на строительство объекта сроком действия до 07.06.2020 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302007:1006

На основании приказа заместителя руководителя департамента, административным органом 20.05.2020 и 01.06.2020 была проведена выездная проверка ООО "Сочистрой-АРД" в отношении объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Депутатская, 10, кадастровый номер земельного участка 23:49:0302007:1006.

На момент выхода на объект 20.05.2020 не завершены в полном объеме работы по устройству инженерно-технического обеспечения здания (начаты работы по монтажу воздуховодов, х/б канализации и разводке электрических сетей). Не представилось возможным в полной мере дать оценку соответствия проектной документации инженерно-технического обеспечения здания.

В ходе повторного выезда на объект 01.06.2020 было выполнено следующее: несущие и ограждающие конструкции здания количеством этажей 18; заполнены монолитные проемы и возведены внутренние перегородки из газобетонных блоков и частично из керамзитобетонных блоков; велись внутренние отделочные работы в МОП и работы по устройству утеплителя на фасаде здания.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 17.06.2020 N 14-348Х-Ю-86-СС, согласно которому административным органом, выявлено, что ООО "Сочистрой-АРД" нарушены требования ч. 3 и 6 ст. 52 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ), поскольку согласно проектной документации (далее - ПД) и положительным заключениям негосударственных экспертиз от 13.07.2018 и от 15.10.2019, выданных обществом с ограниченной ответственностью "АРГО":

- количество этажей проектируемого жилого дома -17, на отм. -1,7 м запроектировано пространство высотой 1,7 м, используемое только для прокладки инженерных коммуникаций соответствии с положениями п. 2.7 Приложения Б СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" - этажом не является. То есть, ООО "Сочистрой-АРД" в отклонении от ПД выполнено строительство подземного этажа (техническое подполье высотой этажа 2,8 м до перекрытия, 3 м с перекрытием);

- высота жилых этажей со 2 по 17-й- 3,0 м, общество выполнено строительство жилых этажей со 2 по 16-й высотой - 3,2 м, а 17-го жилого этажа высотой 4,2 м;

- не выполнены монолитные конструкции в осях А-В/Е-И по оси 1 и 10 (колонны, простенки и перекрытие); образовались открытые террасы;

- при бетонировании покрытия 17-го этажа не выполнен предусмотренный защитный слой из бетона для нижней сетки армирования в 30 мм, местами видна нижняя сетка армирования покрытия.

Административный орган пришел к выводу о наличии нарушений требований ч. 1 и 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, фактически строительный контроль со стороны ООО "Сочистрой-АРД" не ведется надлежащим образом, поскольку: строительный контроль со стороны ООО "Сочистрой-АРД" не выявил обнаруженные вышеуказанные отклонения от ПД и разрешения на строительство; строительным контролем от ООО "Сочистрой-АРД" подписаны акты освидетельствования скрытых работ N 45-М от 27.11.2019, N 46-М от 28.11.2019, N 47- М от 03.12.2019, N 48-М от 04.12.2019 и исполнительные геодезические схемы N 40-М, 41-М, 39-М, 1, 3-М на выполненные скрытые работы в отклонение от ПД, разрешения на строительство.

В связи с выявленными нарушениями, 17.06.2020 должностным лицом департамента, в отсутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 14-348Х-Ю-45-СС по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (л.д. 12 т. 1).

Административным органом 30.07.2020 было вынесено постановление N 1-Ю-54ш по делу об административном правонарушении в области строительства, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, полагая, что оно нарушает его права и интересы, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

В заявлении и апелляционной жалобе общество указало на то, что просит признать незаконным постановление от 30.07.2020 N 2-Ю-54ш, однако в качестве приложения к заявлению представлено постановление от 30.07.2020 N1-Ю-54ш.

В исполнение определения апелляционного суда от 30.03.2021 общество пояснило, что оспаривает постановление от 30.07.2020 N 1-Ю-54ш о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что законность постановления от 30.07.2020 N 2-Ю-54ш проверена в рамках дела N А32-35876/2020, судебная коллегия пришла к выводу, что по настоящему делу оспаривается постановление от 30.07.2020 N 1-Ю-54ш о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно акту проверки от 17.06.2020 N N 14-348Х-Ю-86-СС общество является застройщиком и лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Депутатская, 10, кадастровый номер земельного участка 23:49:0302007:1006.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

При этом лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "Сочистрой-АРД" градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", выразившееся в проведении работ с отклонением от условий, предусмотренных проектной документацией.

В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения обязательных требований при строительстве объекта.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Довод общества о том, что административным органом не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Сведений об ином адресе общества, а также о необходимости уведомлять его по иному адресу, в материалах дела не содержится. Адрес, по которому департаментом осуществлялось информирование общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по адресу регистрации, указан в ЕГРН. Аналогичный адрес ООО "Сочистрой-АРД" содержится и заявлении, поданном в Арбитражный суд Краснодарского края, разрешении на строительство, в апелляционной жалобе.

Согласно материалам дела, 22.06.2020 в адрес общества были направлены копия протокола от 17.06.2020, акт проверки от 17.06.2020, предписание от 17.06.2020, вызов - уведомление о рассмотрении дела, которые были получены обществом 03.07.2020 (см. копия конверта л.д. 13 т. 1).

Рассмотрение административного дела N 1-Ю-54ш определением от 23.06.2020 было назначено на 28.07.2020 на 09 час. 30 мин. Наряду с этим, место, дата и время рассмотрения дела были указаны в протоколе N 14-348Х-Ю-46-СС от 17.06.2020.

Определением от 09.07.2020 рассмотрение дела было отложено на 30.07.2020 на 09 час. 30 мин. ООО "Сочистрой-АРД" было уведомлено об отложении телеграммой, направленной 09.07.2020 с подтверждением ее вручения секретарю общества, по адресу: г. Сочи, проспект Курортный, д. 19/4, помещение 26, 26Б. Согласно отчёту телеграмма была вручена 10.07.2020 в 15 час. 49 мин. секретарю Свиридовой (л.д. 83-84 т. 1), которая, как утверждает общество, не является штатным сотрудником ООО "Сочистрой-АРД".

Юридическое лицо должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, в том числе и по исключению ситуаций по получению корреспонденции неуполномоченными лицами, и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

На основании того, что общество ранее было уведомлено об административном производстве, оно было обязано принять достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своей регистрации.

С учетом того, что телеграмма направлялась по адресу места нахождения организации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, риск наступления неблагоприятных последствий необеспечения получения почтовой корреспонденции по своему адресу места нахождения несет юридическое лицо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом приняты достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела. Следовательно, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Общество, являясь субъектом малого предпринимательства и участником в программах расселения граждан из аварийного и ветхого жилья, просит применить положения ст. 4.1 КоАП РФ, ссылаясь также на устранение части нарушений до рассмотрения административного дела.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы общества, так как основания для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутсвуют.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения.

Обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду применить положения указанной нормы, в том числе, доказательства очевидности избыточного ограничения прав заявителя примененной административным органом санкцией, отсутствия достаточных средств, не позволяющих выплатить штраф без необратимых последствий.

Кроме того, факт принятия обществом мер по устранению нарушений не освобождает его от ответственности, поскольку устранение нарушений является возложенной на него обязанностью.

В рассматриваемом случае судебная коллегия исходит из того, выявленные нарушения посягают на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу N А32-35877/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева