Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-16766/21 по делу N А40-202269/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 г. N Ф05-19258/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-202269/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (шифр судьи 31-923) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-202269/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная компания" (ОГРН 1117746548193, 115093, г.Москва, шоссе Подольское, дом 8 корпус 5, помещение XII комната 6)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811, 115114, г.Москва, проезд 2-Й Павелецкий, д.3, стр.2)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная компания" с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 142 229,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 974,43 руб. за период с 25.08.2020 по 22.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-202269/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 10-07/2019 на проведение технологического и ценового аудита отчетов о реализации инвестиционной программы от 10.07.2019.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению технологического и ценового аудита годового и квартального отчетов о реализации инвестиционной программы заказчика за 2019 год на условиях и в порядке согласованных сторонами в договоре и в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению технологического и ценового аудита инвестиционных программ (проектов инвестиционных программ) сетевых организаций, отнесенных к числу субъектов электроэнергетики, инвестиционные программы которых утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации и (или) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на утверждение инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, и отчетов об их реализации, утвержденными распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.09.2016 N 2002-р (методические рекомендации), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно приложению N 4 к договору услуги должны быть оказаны в следующие сроки:

1 этап. ТЦА отчетности по выполнению инвестиционной программы за 1 квартал 2019 года - 10.08.2019;

2 этап. ТЦА отчетности по выполнению инвестиционной программы за 2 квартал 2019 года- 10.11.2019;

3 этап. ТЦА отчетности по выполнению инвестиционной программы за 3 квартал 2019 года - 10.02.2020;

4 этап. ТЦА отчетности по выполнению инвестиционной программы за 4 квартал 2019 года и 2019 год - 10.05.2020.

Согласно п. 5.3. договора исполнитель должен предоставить финансовое обеспечение на исполнение обязательств по договору. Все расходы, связанные с предоставлением такого обеспечения, несет исполнитель.

Судом установлено, что в соответствии с п. 5.5 и 5.6 договора истец в письме исх. N 130/19 от 24.07.2019 сообщил о замене основного способа финансового обеспечения в виде предоставления банковской гарантии на факультативный способ финансового обеспечения в виде внесения обеспечительного платежа в размере 344 593,39 руб.

Внесение обеспечительного платежа подтверждается платежным поручением N 128 от 24.07.2019.

Согласно п.5.7.4 договора обеспечительный платеж полностью или в соответствующей части, оставшейся после взимания всех предусмотренных договором платежей, подлежит возврату исполнителю в течение 60 дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг по всем этапам оказания услуг и акта сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 4.2 договора за ненадлежащее исполнение исполнителем принятых на себя обязательств по настоящему договору, заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем штрафа в размере 5% от стоимости оказываемых услуг по настоящему договору, установленной п.3.1. договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик удержал из обеспечительного платежа 142 229,69 руб. ссылаясь на п. 4.2. договора.

При этом ответчик в претензии исх. N МОЭСК/ИО-ЮОЗ от 27.05.2020 и в заявлении о зачете исх. N МОЭСК/ИО-1109 от 15.06.2020 указал, что истец нарушил обязательство по сроку исполнения 4 этапа.

Истец считает указанные действия ответчика незаконными, поскольку то обстоятельство, что истец исполнил обязательство по 4 этапу ТЦА позже срока, установленного договором, свидетельствует о допущении исполнителем именно просрочки исполнения обязательства, и судить об этом нужно как о количественном явлении, а не о ненадлежащем исполнении обязательства как о качественном явлении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд перовой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что предварительное заключение за 4 квартал было направлено истцом в рабочем порядке 07.05.2020, при этом качество представленных материалов не отвечало требованиям ответчика.

Ответчиком в адрес истца по электронной почте было направлено письмо "О непредоставлении ТЦА заключений по 4 этапу" от 12.05.2020 N МОЭСК/ИО-912, содержащее, в том числе информацию о сроках опубликования ответчиком отчетности, с требованием предоставления материалов с учетом устранения замечаний.

Еще один скорректированный вариант заключения был направлен ответчику по электронной почте 13.05.2020.

15.05.2020 истец опубликовал отчет о реализации инвестиционной программы за 1 кв. 2020 год.

Заключения о результатах ТЦА за 4 квартал 2019 года и 2019 год в целом в объем публикации не включены в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору.

В адрес истца направлено письмо от 15.05.2020 N МОЭСК/ИО-943 с указанием на факт ненадлежащего исполнения обязательств в части 4 этапа.

Откорректированные отчеты и заключения по результатам ТЦА 4 этапа истец направил в адрес ответчика только 16.05.2020 с письмом от 15.05.2020 N ДФ-99/20.

Рассмотрев полученные материалы, ответчик письмом от 18.05.2020 N МОЭСК/ИО-952 направил истцу замечания.

29.05.2020 истец направил скорректированные материалы по 4 этапу договора, которые были рассмотрены ответчиком с положительным результатом и направлены в Минэнерго РФ.

В связи с этим 29.05.2020 истец направил в адрес ответчика акт об оказанных услугах, который был подписан ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждаются его конклюдентными действиями по исправлению и корректировке недостатков, выявленных ответчиком, а так же датой подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг N 7 и N 8 от 29.05.2020.

Ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчик был лишен возможности своевременно раскрыть (опубликовать) информацию об итогах технологического и ценового аудита годового и квартального отчетов о реализации инвестиционной программы заказчика за 2019 год.

Ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, ответчик направил в адрес истца претензию от 27.05.2020 N МОЭСК/ИО-ЮОЗ с требованием об оплате договорной неустойки в размере 142 229,69 руб.

Требования ответчика об оплате договорной неустойки в добровольном порядке истцом исполнены не были, в связи с чем ответчик произвел зачет однородных встречных требований письмом от 15.06.2020 N МОЭСК/ИО-1109, которое было получено истцом.

На основании ст. 410 ГК РФ ответчик зачел против части требования истца по возврату обеспечительного платежа, в размере 142 229,69 руб., свое встречное требование к истцу на аналогичную сумму в размере 142 229,69 руб., являющуюся обязательством истца перед ответчиком по оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного п.4.2 Договора.

Как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо о зачете от 15.06.2020 N МОЭСК/ИО-1109 (почтовый идентификатор 10978646212149) получено истцом 18.06.2020.

Судом верно установлено, что зачет встречных однородных требований между сторонами состоялся 18.06.2020.

Заявление о зачете истцом не оспорено.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик имел право потребовать неустойку за задержку выполнения работ (п. 4.1.1 договора), но не за ненадлежащее качество оказанных услуг (п. 4.2 договора), отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как верно было установлено судом, ответчик не мог использовать результаты работы истца по прямому назначению.

При этом устранение выявленных недостатков в любом случае являлось обязанностью истца в соответствии с ч. 1 ст.723 ГК РФ.

Согласно п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, условие договора подряда об обязанности подрядчика уплатить заказчику неустойку в случае выполнения работ с недостатками наряду с исполнением обязанности по безвозмездному устранению этих недостатков является действительным.

Таким образом, ответчик имел право начислить и удержать договорную неустойку за ненадлежащее качество выполненных работ одновременно требуя у подрядчика безвозмездного устранения выявленных недостатков в разумный срок (ч.1 ст.723 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-202269/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.