Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-13076/21 по делу N А40-218072/2020

город Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-218072/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Лидер-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года

по делу N А40-218072/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ЖСК N 3 "Уралец" (ОГРН 1037739146202)

к ООО "Лидер-1" (ОГРН 1167746576942)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК N 3 "Уралец" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лидер-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 772 000 руб. за период с марта по май 2020 года, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Решением суда от 09.02.2021, принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец направил отзыв, в котором возражает против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 09.12.2016 N 2/17, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 230,40 кв.м., расположенное на первом этаже в здании по адресу: г. Москвы, ул. Уральская, д.6, корп.1.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением.

Как указал истец, за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с марта по май 2020 года в размере 772 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Исходя из размера заявленных требований, исковое заявление обоснованно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела в порядке искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает стороны в реализации процессуальных прав, а в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены неправомерно, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства обоснованности исковых требований.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 2721.АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года по делу N А40-218072/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.