Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-13195/21 по делу N А40-201192/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-201192/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сервисное предприятие "Энергомаш"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2021, принятое судьей Лариным М.В. (шифр судьи 107-4018) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-201192/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГГС СТРОЙ" (ОГРН 1187746583903, 111675, г.Москва, ул.Дмитриевского, д.7, пом.2 ком.4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-сервисное предприятие "Энергомаш" (ОГРН 1105483000897, 108811, г.Москва, километр Киевское шоссе 22-Й (П Московский), домовладение 4 стр 4, Б Д ЭТ 6 оф. 607Д)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ГГС СТРОЙ" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-сервисное предприятие "Энергомаш" о взыскании задолженности по договору N 0101/01 от 01.01.2020 в размере 1 897 800 руб., пени начисленные по 21.10.2020 в размере 857 115,20 руб., пени начисленные с 22.10.2020 до даты фактического исполнения обязательств из расчета 0,2% от суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-201192/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.01.2020 между сторонами был заключен договор N 0101/01 по предоставлению в аренду специальной техники с экипажем и ГСМ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п.п. 2.2. договора минимальная оплата работы составляет одна машина-смена (восемь часов). В случае заявленного объема работ продолжительностью более одной машины-смены (более первых восьми часов) стоимость услуг с 9 часа работы оплачиваются по фактически отработанному времени в часах.

Пунктом 2.3. договора установлено, что одна машина-смена состоит из одного восьмичасового рабочего дня, цена от 10 км от зоны МКАД, за 1 км перебазировки Техники грузоподъемностью до 20 тонн в оба конца пределы зоны - 30 руб., грузоподъемностью свыше 20 тонн - 50 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец за период с 01.01.2020 по 22.10.2020 оказал услуги ответчику по предоставлению в аренду специальной техники с экипажем и ГСМ на общую сумму 1 897 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, рапортами, путевыми листами и счетами-фактурами.

Качество и сроки оказанных истцом услуг по договору полностью удовлетворяют требованиям ответчика, что подтверждено подписью и печатью организации.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнено не было, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 1 897 800 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 897 800 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в соответствии с п. 2.11. договора в размере 857 115,20 руб., также пени, начисленные с 22.10.2020 до даты фактического исполнения обязательств из расчета 0,2% от суммы основного долга.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку претензия от 13.07.2020 была направлена ответчику по адресу указанному в договоре и в ЕГРЮЛ, при этом изменение адреса в день направления претензии (13.07.2020) не свидетельствует о нарушении претензионного порядка, с учетом отсутствия уведомления о смене в течении 3 дней.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-201192/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.