Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-5069/21 по делу N А40-145096/2019

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-145096/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тихомирова Константина Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года по делу N А40-145096/19, принятое судьей Буниной О.П., по иску ОАО "Останкинский молочный комбинат" (ИНН 7715087436, ОГРН 1027739359977) к ИП Тихомирову Константину Владимировичу (ОГРНИП 317774600105181, ИНН 772506675950) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тихомиров К.В., лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Останкинский молочный комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Тихомирову К. В. (далее - ответчик) о взыскании 1.605.000 руб. - задолженности по арендным платежам за период с мая 2018 г. по 21 марта 2019 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 30.03.2017 г. N 64-17.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 64-17 от 30.03.2017 г., в соответствии с которым Арендодатель передает а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 300кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д.14.

По акту приема-передачи от 30.03.2017 г. предмет аренды был передан арендатору (л.д. 10).

Разделом 3 Договора аренды установлена арендная плата, которая определяется в Протоколе согласования договорной цены, составляет 150.000 рублей. Оплата производится Арендатором самостоятельно на основании настоящего договора ежемесячно, но не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. должник - ОАО "Останкинский молочный комбинат" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Куранов Алексей Игоревич.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07 февраля 2019 г. задолженность ИП Тихомирова К.В. перед ОАО "Останкинский молочный комбинат" по договору аренды составляла 450.000 руб.,

Конкурсный управляющий направил в адрес ИП Тихомирова К.В. претензию от 10.01.2019 г. с требованием погасить долг по договору аренды в размере 450.000 руб., которая была получена ответчиком нарочно, о чем имеется подпись, о её получении на титульном листе претензии (л.д. 12).

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 1.605.000 руб. за период с мая 2018 г. по 21 марта 2019 г.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что задолженность у него отсутствует, поскольку помещения освободил в апреле 2018 г., за заявленный истцом период арендную плату не вносил.

Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Как пояснил ответчик в заседании суда первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции, в установленном договором порядке помещения из аренды истцу он не возвращал, доказательств, свидетельствующих о том, что арендодатель препятствовал, истцу в возврате помещений в материалах дела не имеется, и таких доказательств ответчиком не представлено, в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ.

Следовательно, основания полагать обязательство должника (арендатора) по возврату помещений неисполненным (до указанной даты) следствие просрочки кредитора (арендодателя) отсутствуют.

Ответчиком доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Представленное ответчиком соглашение от 01.08.2018 г., подписанное от арендодателя конкурсным управляющим Курановым А.И., о расторжении договора от 30.03.2017 г. с 01.08.2017 г., не опровергает требования истца о взыскании арендной платы, т.к ни истцом, ни ответчиком не приведено на вопросы суда каких-либо пояснений относительно установления даты расторжения договора - с 01.08.2017 г. при подписании соглашения 01.08.2018 г., а также с учетом, заявления ответчика о том, что он в спорных помещениях находился до мая (апрель включительно) 2018 г.

В порядке пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно расчету истца общая сумма долга составила 1.605.000 руб.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 1.605.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении пользования помещением в 01.08.2018 г. были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил, т.к ответчик не представил доказательств возврата спорного имущества истцу по акту приема-передачи в нарушение п. 2.2.2 договора.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года по делу N А40-145096/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Валюшкина В.В.