Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-14325/21 по делу N А40-176012/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-176012/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

УФАС по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-176012/20

по заявлению ООО "НИИ Транснефть"

к УФАС по г.Москве

3-е лицо: ООО "Технические системы безопасности"

о признании незаконным решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Песцова Н.М. по дов. от 19.01.2021;
от ответчика:	Шилепина И.И. по дов. от 28.12.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт трубопроводного транспорта" (далее - ООО "НИИ Транснефть", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 18.08.2020 по делу N 077/07/00-13309/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Московское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению антимонопольного органа при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) опубликовано извещение N 32009312442 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора оказания услуг по лоту N 7002-05A-K-Y12-00891-2020 "Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту комплекса ИТСО и САЗ" (реестровый N 32009312442), номер закупки на УТП "Сбербанк-АСТ": SBR043-200111499700118 (далее - Конкурс, закупка).

Заказчиком закупки является ООО "НИИ Транснефть", оператором электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ".

На участие в Конкурсе поступили заявки от 2-х лиц - участников закупки: ООО "Локура" и ООО "Технические системы безопасности" (далее - Общество).

Заявка ООО "Технические системы безопасности" отклонена Заказчиком в связи с несоответствием предлагаемых участником закупки товаров, работ, услуг и договорных условий требованиям документации о закупке в части сроков оказания услуг, предусмотренных требованиями пункта 10 Извещения об осуществлении закупки и пункта 3 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью документации о закупке (протокол N 7002-05A-K-Y12-00891-2020/Р от 04.08.2020).

Общество, полагая, что действия Заказчика по отклонению заявки являются неправомерными, обратилось с жалобой в Московское УФАС России (далее - Жалоба).

По результатам рассмотрения Жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 18.08.2020 по делу N 077/07/00-13309/2020 (далее - Решение), в соответствии с которым Жалоба признана обоснованной, в действиях ООО "НИИ Транснефть" установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Также антимонопольным органом выдано обязательное для исполнения предписание от 18.08.2020 по делу N 077/07/00-13309/2020 (далее - Предписание), в соответствии с которым ООО "НИИ Транснефть" обязано в срок до 28.09.2020:

- отменить протокол, составленный в ходе проведения закупки (протокол N 7002-05A-K-Y12-00891-2020/P от 04.08.2020);

- разместить информацию об отмене вышеуказанного протокола на официальном сайте ЕИС;

- разместить на официальном сайте ЕИС информацию о новой дате рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке, подведения итогов Конкурса;

- провести рассмотрение поступивших заявок с учетом решения Комиссии Московского УФАС России от 18.08.2020 по делу N 077/07/00-13309/2020;

- завершить процедуру Конкурса в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с Решением и Предписанием, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права ООО "НИИ Транснефть" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил совокупность условий, необходимых для признания недействительными Решения и Предписания антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки или закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки или закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены частью 10 статьи 3 Закона о закупках, статьей 17, частью 1 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, пунктом 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Решение и Предписание Московского УФАС России вынесены в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу, что заявителем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках, правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Конкурентная закупка в электронной форме, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, осуществляется в соответствии со статьями 3.2 и 3.3 Закона о закупках и с учетом требований, предусмотренных статьей 3.4 Закона о закупках (пункт 1 статьи 3.4 Закона о закупках).

Для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в ЕИС вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке (пункт 10 статьи 3.2 Закона о закупках).

Довод апелляционной жалобы о том, что действия заявителя по отклонению заявки Общества носят формальный характер и нарушают пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, неотъемлемой частью документации о закупке по лоту N 7002-05A-K-Y12-00891-2020 являются Извещение об осуществлении закупки (Приложение N 5), Инструкция для участника закупки работ, услуг (для закупок, проводимых в электронной форме, в том числе участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства) (Приложение N 6) (далее - Инструкция), Техническое задание (Приложение N 7).

Требования к оформлению заявки на участие в закупе по лоту N 7002-05A-K-Y12-00891-2020 определены разделом 10 Инструкции.

Согласно пункту 10.3.5 Инструкции при осуществлении закупки, участниками которой могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, заявка на участие в закупке (за исключением закупки, проводимой способом запроса котировок) состоит из двух частей и ценового предложения.

В составе заявки на участие в закупке представляются документы и формы, указанные в приложении к форме 1 "Заявка на участие в закупке", кроме документов, предусмотренных пунктами 15.4-15.7 Инструкции, которые представляются в порядке, предусмотренном разделом 15 Инструкции (пункт 10.3.3 Инструкции), в частности, график выполнения работ, оказания услуг (при закупке CMP - в разрезе зданий/сооружений/комплексов) - по форме 16 "График выполнения работ (при закупке СМР - в разрезе зданий/сооружений/комплексов), услуг".

Согласно материалам дела, ООО "Технические системы безопасности" в составе первой части заявки участника закупки N 8201 представлен документ "Форма 16. График выполнения работ, оказания услуг (при закупке СМР - в разрезе зданий/сооружений/комплексов)" (Приложение N 8).

Суд правомерно установил, что представленный Обществом документ не соответствовал форме 16 Инструкции, в частности: отсутствовали графы, предусмотренные формой 16 Инструкции о сроках начала, окончания услуг, общем количестве дней, годе (года) оказания услуг.

Так, из представленного ООО "Технические системы безопасности" документа не представлялось возможным определить сроки оказания услуг, поскольку начало и окончание срока были указаны как октябрь, сентябрь - без конкретизации года, что с позиции гражданского законодательства (статья 190 ГК РФ) не может являться определением срока исполнения обязательств.

В связи с чем ООО "НИИ Транснефть" в соответствии с пунктом 3.19 Положения о закупке товаров, работ, услуг ПАО "Транснефть", к которому присоединилось ООО "НИИ Транснефть" (протокол внеочередного общего собрания участников ООО "НИИ Транснефть" от 08.05.2020 N 3) в адрес ООО "Технические системы безопасности" посредством функционала электронной торговой площадки (универсальная торговая платформа ЗАО "Сбербанк-АСТ") направлен запрос на разъяснения по представленному графику выполнения работ, оказания услуг, в части отсутствия сведений о сроках выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных формой 16 Инструкции (Приложение N 9).

В ответ на запрос Общество также посредством функционала электронной торговой площадки (универсальная торговая платформа ЗАО "Сбербанк-АСТ") представило сведения о сроках выполнения работ (оказания услуг) в виде актуализированного документа "Форма 16. График выполнения работ, оказания услуг (при закупке СМР - в разрезе зданий/сооружений/комплексов)" (Приложение N 10), содержащего графы, предусмотренные формой 16 Инструкции.

В соответствии с представленным ООО "Технические системы безопасности" скорректированным документом "График выполнения работ, оказания услуг (при закупке СМР - в разрезе зданий/сооружений/комплексов)" заявлены следующие сроки оказания услуг: начало - 01.07.2020; окончание - 30.06.2023; всего дней - 1096.

В то же время пунктом 10 Извещения об осуществлении закупки, а также пунктом 3 Технического задания установлены сроки оказания услуг с 01.10.2020 по 30.09.2021.

Таким образом, скорректированным документом "График выполнения работ, оказания услуг (при закупке СМР - в разрезе зданий/сооружений/комплексов)" ООО "Технические системы безопасности" заявлены сроки оказания услуги, отличные от сроков, определенных ООО "НИИ Транснефть" в документации о закупке.

В соответствии с пунктом 6.5.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг ПАО "Транснефть" (Приложения N N 11,12), основанием для отклонения заявки на участие в закупке является, в частности, несоответствие предлагаемых участником закупки товаров, работ, услуг и договорных условий требованиям документации о закупке.

В связи с тем, что участником закупки - ООО "Технические системы безопасности", с учетом ответа на запрос разъяснений предложены иные сроки оказания услуг, чем определено документацией о закупке, в соответствии с пунктом 6.5.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг ПАО "Транснефть" ООО "НИИ Транснефть" обоснованно отклонило заявку Общества.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что скорректированный ООО "Технические системы безопасности" документ "График выполнения работ, оказания услуг (при закупке СМР - в разрезе зданий/сооружений/комплексов)" является ошибочно представленным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что указанный документ представлен в установленном порядке и участником закупки впоследствии не отзывался.

В указанных обстоятельствах, ООО "НИИ Транснефть" при отклонении заявки Общества правомерно руководствовалось скорректированным ООО "Технические системы безопасности" документом "График выполнения работ, оказания услуг (при закупке СМР - в разрезе зданий/сооружений/комплексов)" и, соответственно, предложенными Обществом сроками оказания услуг 01.07.2020 - 30.06.2023.

Об ошибочности Формы 16 ООО "Технические системы безопасности" заявлено только после принятия ООО "НИИ Транснефть" решения об отклонении заявки Общества.

Коллегия также учитывает, что в соответствии с пунктом 3.4 Инструкции ошибки, опечатки, неточности, допущенные участником закупки при заполнении заявки, относятся к рискам участника закупки.

Довод апелляционной жалобы о представлении "Подтверждения согласия с условиями договора и порядком его заключения", принимая во внимание представление скорректированной формы 16 "График выполнения работ, оказания услуг (при закупке СМР - в разрезе зданий/сооружений/комплексов)" со сроками оказания услуг, отличными от тех, что определены конкурсной документацией, как представление участником закупки информации о сроках услуг согласно пункту 10 Извещения об осуществлении закупки и пункту 3 Технического задания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Проект договора, включенный в документацию о закупке, который согласно документу "Подтверждение согласия с условиями договора и порядком его заключения" обязуется безоговорочно принять участник закупки, не содержит конкретных сроков оказания услуг (пустые поля).

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Московского УФАС России от 18.08.2020 по делу N 077/07/00-13309/2020 не соответствуют действующему законодательству о закупках и нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-176012/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева