Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 09АП-77841/20 по делу N А40-126484/2020

г. Москва

06 мая 2021 г.

Дело N А40-126484/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮрБИЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года по делу N А40-126484/20, принятое судьей Ведерниковым М.А., в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮрБИЗ" (ИНН: 7710283807, ОГРН: 1037739396749) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ИНН: 7714072839, ОГРН: 1027700310076)

третье лицо: Культурный благотворительный фонд "АРТЭС" (ИНН: 7705328820)

о взыскании компенсации за незаконное использование произведения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРБИЗ" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском к ФГУП "ВГТРК" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование произведения "Мамины глаза" в размере 400 000 руб.00 коп., судебных расходов в сумме 14 600 руб. 00 коп. по оплате протокола осмотра.

Решением Арбитражного судом г. Москвы от 15 декабря 2020 года по делу N А40-126484/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынесенное судом первой инстанции В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В письменном отзыве ответчик по доводам жалобы возражает, просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу об отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2018 года на телеканале "РОССИЯ 1" при сообщении ответчиком в эфир телевизионной программы "Юбилейный вечер Владимира Винокура" (на 59 минуте программы), на бездоговорной основе было использовано музыкальное произведение "Мамины глаза" (автор музыки Е. Кобылянский, автор текста С. Осиашвили) в исполнении Т. Гвердцители. Финальные титры телевизионной программы содержат указание на то, что исключительные авторские права на программу принадлежат Ответчику - " ВГТРК 2018 г."

Указанное нарушение носит длящийся характер, поскольку в настоящее время Ответчик незаконно использует спорное произведение путем доведения до всеобщего сведения в составе указанной телевизионной программы как на собственном сайте - - https://russia.tv/video/show/brand_id/62710/episode_id/1748513/video_id/1844398/. так и на официальном канале ответчика на YouTube по адресу - https://www.youtube.com/watch?time_continue=8&v=mIaG6ByokhE.

Истец указывает, что на основании прямого авторского договора N 018 от 21 августа 2000 года Общество является правообладателем исключительных авторских прав на музыку к произведению "Мамины глаза" и согласно ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Общество не выдавало ни ответчику, ни другим лицам разрешение на использование авторских прав Е. Кобылянского в составе аудиовизуального произведения - телевизионной программы "Юбилейный вечер Владимира Винокура", следовательно, данное использование является неправомерным, поскольку согласно п.1 ст.1240 ГК РФ Ответчик должен был предварительно приобрести право использования на указанный результат интеллектуальной деятельности у обладателя исключительных прав, т.е. у Истца.

Истец считает, что Ответчик осуществил внедоговорное использование авторских прав Е. Кобылянского путем: включения в состав аудиовизуального произведения; воспроизведения; сообщения в эфир; доведения до всеобщего сведения.

Истец полагает, что телепередача "Юбилейный вечер Владимира Винокура" является сложным объектом, в частности аудиовизуальным произведением, так как состоит из зафиксированной серии связанных между собой изображений, сопровождается звуком и музыкальными произведениями, воспринимается с помощью соответствующих технических устройств зрительно и на слух, в её создании принимает участие большой творческий коллектив авторов, сценаристов, звукорежиссёров, художников -постановщиков и т.д. и воспринимается как сложный объект в понимании ст. 1240 ГК РФ

Факты нарушения ответчиком исключительных прав истца подтверждаются заверенным нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н. протоколом осмотра интернет страниц сайта Ответчика (от 14 марта 2019 года N 77/374-н/77-2019-1-78), содержащим соответствующую видеозапись, фиксирующую незаконное включение музыкального произведения "Мамины глаза" в состав телепередачи "Юбилейный вечер Владимира Винокура", а также надлежащим образом заверенными копиями интернет страниц официального канала ВГТРК на YouTube, что свидетельствует о создании Ответчиком нескольких экземпляров произведения на электронных носителях (записи в память ЭВМ для каждого сайта).

Во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ истцом в адрес ответчика была направлена претензии от 03 июля 2020 года N 02-07/20 о выплате компенсации за незаконное использование произведения.

Поскольку ответчик отказал в выплате компенсации, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о неправомерности исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Девятый арбитражный апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, что служит основанием для отмены судебного акта.

При принятии спорного акта, Арбитражный суд г. Москвы не принял во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

П. 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие законность использования музыкального произведения "Мамины глаза" (музыкальное произведение Е. Кобылянский) в составе сложного объекта - телепередачи "Юбилейный вечер Владимира Винокура".

Факт бездоговорного использования спорного произведения подтверждается материалами дела.

Довод о том, что представленные доказательства исключает возможность привлечения ответчика к какой-либо ответственности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

Согласно пункту 44 данного постановления высшей судебной инстанции под лицом, организовавшим создание сложного объекта (статья 1240 ГК РФ), понимается лицо, ответственное за организацию процесса создания такого объекта, в частности лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за создание соответствующего объекта (например, продюсер).

Ответчик, как организатор и заказчик создания телепередачи "Юбилейный вечер Владимира Винокура" не принял все меры для надлежащего соблюдения прав всех авторов и правообладателей, чьи произведения были использованы и, следовательно, вся полнота ответственности в смысле п.1 ст. 1064 ГК РФ, за нарушение требований п.1 ст.1240 ГК РФ и последующее использование спорного произведения на бездоговорной основе, лежит именно на Ответчике.

Иск предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку ответчик являлся не только инициатором (организатором) создания телепередачи, но и полностью контролировал ее создание, включая соблюдение авторских прав.

Согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ меры ответственности, предусмотренные пунктом 3 статьи 1252 Кодекса за нарушение исключительных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя.

Довод ответчика об отсутствии у истца права заявлять требование о взыскании компенсации, мотивированное ссылкой на договор от 19 июля 2011 года N 0500/1700/127-11 и дополнительное соглашение к нему между ответчиком и РАО, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд указывает на то, что из дополнительных соглашений к лицензионному договору от 19 июля 2011 года прямо следует, что в случае возникновения у пользователя (ответчика) необходимости включения в аудиовизуальное произведение музыкального произведения (фрагмента музыкального произведения) РАО обязуется оказать содействие в получении необходимого разрешения автора на использование такого музыкального произведения (фрагмента произведения) пользователем.

Девятый арбитражный апелляционный суд обращает внимание, что включение музыкального произведения в состав сложного объекта (телепередачи) при его создании предшествует последующему сообщению в эфир этой телепередачи (доведению до всеобщего сведения).

Данные этапы являются последовательными по отношению друг к другу и представляют собой самостоятельные способы использования результатов интеллектуальной деятельности.

Использование музыкального произведения в другом произведении требует заключения лицензионного договора с правообладателем этого произведения.

Вопрос о правомерности использования результата интеллектуальной деятельности, включенного в состав сложного объекта, если исключительные права на этот результат принадлежат другому лицу, должен быть урегулирован между создателем сложного объекта и этим лицом (правообладателем) до момента использования сложного объекта.

В рассматриваемом случае ответчик не получил согласие правообладателя на включение музыкального произведения в состав телепередачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В рассматриваемом случае обществом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, размер которой составляет 400 000 рублей.

При этом истец исходил из того, что в представленных истцом лицензионных договорах с иными лицами, размер вознаграждения составляет 200 000 руб. за неисключительную лицензию на использование одной авторской доли определен в твердой денежной сумме, а не рассчитан в зависимости от каждого отдельного правомочия.

Так при использовании авторских прав Е. Кобылянского путем включения музыкального произведения в состав сложного объекта (аудиовизуального произведения, телепередачи, кинофильма и т.д.), размер лицензионного вознаграждения для пользователей составляет 200 000 рублей за однократное использование.

Для определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал ответчик, а именно за включение в состав сложного объекта - телепередачи, истец представил в материалы дела копии следующих лицензионных договоров: - N 01/03-15 от 06 марта 2015 года - N 02/11-17 от 27 ноября 2017 года - N 02/01-19 от 18 января 2019 года

Указанные лицензионные договоры подтверждают в определенном временном периоде размер лицензионного вознаграждения, обычно взимаемого истцом за правомерное использование произведений Е.Кобылянского тем способом, который использовал ответчик, равный 200 000 рублей.

Твердая денежная сумма лицензионного вознаграждения установлена истцом ввиду особого режима использования результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта и обусловлена п.2 ст.1240 ГК РФ, по смыслу которого, правообладатель не вправе ограничивать способы использования произведения при заключении лицензионного договора на включение результата интеллектуальной деятельности в состав сложного объекта.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, апелляционный суд к выводу, что истец доказал нарушение своих прав.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года по делу N А40-126484/20 отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ИНН: 7714072839, ОГРН: 1027700310076) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮрБИЗ" (ИНН: 7710283807, ОГРН: 1037739396749) компенсацию в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., 14 600 (четырнадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате протокола, 14 000 (четырнадцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.В. Захарова