Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2021 г. N 13АП-39096/20 по делу N А56-120460/2019

г. Санкт-Петербург

10 мая 2021 г.

Дело N А56-120460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39096/2020) общества с ограниченной ответственностью "Петербургцемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 по делу N А56-120460/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХимСтройМонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургцемент"

о взыскании, и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХимСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургцемент" о взыскании задолженности за выполнение работ по договору подряда от 29.03.2019 N 1 в размере 3 109 924 руб. 86 коп., по оплате дополнительных работ в размере 1 803 780 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 126 155 руб. 25 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании 669 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 по делу N А56-120460/2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции посчитал, что надлежащее выполнение истцом работ на заявленную сумму, представление результатов работ заказчику, подтверждено материалам дела, и является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ, за нарушение которых, также, подлежит взысканию договорная неустойка.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд посчитал, что нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ имело место по вине заказчика, который уклонился от подписания договора, не предоставил необходимых материалов и доступа к объекту, не перечислил аванс. Невыполнение части работ имело место по согласованию с заказчиком, которое отражено в промежуточных актах сдачи-приемки работ.

На решение подана апелляционная жалоба ООО "Петербургцемент", которое просило отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, удовлетворив встречные исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что проведение дополнительных работ не было согласовано, суд не дал надлежащей оценки мотивам заявленного ответчиком отказа от приемки работ.

В отношении доводов по встречному иску, ответчик сослался на то, что факт приемки истцом строительной площадки подтверждается тем обстоятельством, что он приступил к выполнению работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ХимСтройМонтаж" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что необходимость проведения дополнительных работ обоснована представленными в материалы дела доказательствами, ответчику неоднократно предлагалось согласовать их выполнение, от такого согласования податель жалобы необоснованно уклонился.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком не заявлено, факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе промежуточными актами сдачи-приемки выполненных работ.

Истец считает, что сроки выполнения работ нарушены по причине просрочки со стороны заказчика, часть работ не была выполнена в силу наличия объективных препятствий для их выполнения, отраженных в соответствующих промежуточных актах.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петербургцемент" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ХимСтройМонаж" (подрядчик) заключен договор подряда от 29.03.2019 N 1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту оборудования участков подготовки сырьевой смеси N 1, 2 (сотые объекты) в 2019 году на цементном заводе по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, Выскатское сельское поселение, цементный завод.

Сроки выполнения работ согласованы с 01.05.2019 по 31.05.2019 (пункт 2.1 договора).

За выполнение работ установлена твердая цена в размере 15 000 000 руб. (пункт 3.1 договора), с уплатой, согласно условиям пункта 4.1 договора аванса в размере 1 500 000 руб. в течение пяти календарных дней с момента заключения договора на основании выставленного подрядчиком счета.

В пункте 4.1.1 договора оговорено, что дальнейшие расчеты по договору производятся на основании актов по форме КС-2, и справок по форме КС-3, в течение 30 дней с даты предоставления указанных документов подрядчиком (пункт 4.3 договора).

Условиями пункта 4.4 договора, для рассмотрения представленных подрядчиком актов, заказчику предоставляется срок в пять рабочих дней. В случае непредставления мотивированных возражений и неподписания акта, работы считаются принятыми.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, выполнение работ подрядчиком и передача их результата заказчику является основанием для возникновения у последнего денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец сослался на представление заказчику результата выполненных работ в виде окончательного Акта выполненных работ от 25.06.2019 N 85 с сопроводительным письмом от 12.07.2019 N 359/06.

На поступившие от ответчика возражения, истцом представлены уточненные документы с письмом от 24.07.2019 N 406/17, включая проект дополнительного соглашения от 31.05.2019 N 1 на выполнение дополнительных работ. Дополнительные работы предъявлены к приемке отдельно, по акту формы КС-2 от 22.07.2019 N 85/1.

Ответчиком документы не подписаны, со ссылкой на несоответствие расчета стоимости работ сведениям о пропуске сотрудников истца для проведения работ, и отсутствие согласования выполнения дополнительных работ. Возражений по качеству или объему выполненных работ не заявлено.

В итоговом акте приемки-передачи работ от 22.07.2019 N 85 отражено выполнение работ на сумму 8 909 924 руб.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ мотивированных возражений по объему или качеству выполненных работ ответчиком не представлено, ни по факту представления их результата к приемке, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанный односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими промежуточную приемку выполненных работ уполномоченными представителями заказчика, в силу статьи 753 ГК РФ, является надлежащим доказательством возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты указанных работ, задолженность на момент вынесения решения по оплате выполненных работ составила 3 109 924 руб. 86 коп.

Поскольку исполнение обязательства в указанной части заказчиком подтверждено надлежащим образом, и не опровергнуто ответчиком, заявленные требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом.

Актом по форме КС-2 от той же даты, N 85/1 предъявлены к приемке дополнительные работы на сумму 1 803 780 руб., не учтенные ранее в технической документации.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В подтверждение исполнения подрядчиком возложенной на него обязанности по согласованию выполнения дополнительных работ, в материалы дела представлены Акты приема-сдачи отремонтированных и модернизированных объектов заказчика, которыми заказчиком фактически приняты дополнительные работы. Указанные доказательства подтверждают, вопреки утверждению подателя жалобы, согласование заказчиком выполнения дополнительных работ.

Результат дополнительных работ фактически принят заказчиком в составе работ по договору и имеет для него потребительскую ценность, следовательно, должен быть оплачен в пользу заказчика.

Иск в части оплаты дополнительных работ правомерно удовлетворён судом.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ 0,1% от общей стоимости работ по договору, но не более 30% стоимости работ по договору, и неустойка в аналогичном размере за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и указанными условиями договора, в связи с допущенной заказчиком просрочкой по оплате выполненных работ, истцом исчислена неустойка за период с 22.08.2019, с учетом предусмотренного приведенными выше условиями договора о сроках оплаты. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 126 155 руб. 25 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Предъявляя встречное требование о взыскании неустойки с истца за нарушение срока выполнения работ по договору, ответчик начислил неустойку за период с 01.06.2019 по 19.08.2020.

Между тем, в силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 1 статьи 406 ГК РФ оговорено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В материалы дела представлена переписка, подтверждающая нарушение заказчиком сроков оформления договора на выполнение работ, перечисления аванса, предусмотренных пунктом 1.11 договора обязательств по предоставлению материалов для выполнения работ. Указанное бездействие заказчика препятствовало выполнению работ и послужило основанием для заявления подрядчика, в соответствии с условиями пункта 2.2 договора, о приостановлении выполнения работ.

То обстоятельство, что подрядчик приступил в выполнению работ и выполнял их в той части, в которой фактически имелась возможность их выполнения, не опровергает утверждения истца о невозможности окончания работ в предусмотренный договор срок вследствие просрочки заказчика, с учетом того, что доказательства нарушения заказчиком принятых на себя обязательств по договору, до исполнения которых подрядчик не мог исполнять принятые на себя обязательства в соответствующей части, не опровергнуты подателем жалобы.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на подрядчика ответственности за нарушение окончательного срока выполнения работ по договору, является верным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 по делу N А56-120460/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов