Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-20344/21 по делу N А40-217528/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-217528/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ФГБОУ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПИЩЕВЫХ ПРОИЗВОДСТВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021,

по делу N А40-217528/20, принятого в порядке упрощенного производства

по иску ООО "НОВА" (ОГРН: 1117746421760) к ФГБОУ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПИЩЕВЫХ ПРОИЗВОДСТВ" (ОГРН: 1037739533699) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВА" (подрядчик) предъявило ФГБОУ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПИЩЕВЫХ ПРОИЗВОДСТВ" (заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 597 049 руб., пени в размере 25 330 руб. 29 коп. за период с 02.06.2020 г. по 09.11.2020 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что 05 мая 2020 г. между ООО "НОВА" (далее - Истец) и ФГБОУ ВО "МГУПП" (далее - Ответчик) был заключён Договор N 1308 выполнение работ по ремонту малого танцевального зала, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Врубеля, д. 12 (далее - Договор).

По условиям Договора Истец обязался произвести работы по ремонту малого танцевального зала, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Врубеля, д. 12 (далее - Объект) на условиях, в объемах и сроки, предусмотренные в настоящем Договоре и Локальной смете (Приложение N 1 к настоящему Договору), а Ответчик обязался принять результаты работ и оплатить эти работы на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 1.2. Договора срок выполнения работ составил 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента подписания Договора.

В соответствии с п. 2.1. Цена Договора включала в себя стоимость всех работ, производимых по настоящему Договору, и составила: 597049 (пятьсот девяносто семь тысяч сорок девять) рублей 00 коп., в том числе НДС 20% в размере 99508 (девяносто девять тысяч пятьсот восемь) рублей 17 коп.

В соответствии с п. 2.4 настоящего Договора оплата производится Ответчиком в валюте Российской Федерации, путем перечисления безналичных денежных средств Ответчика на расчетный счет Истца в следующем порядке:

п. 2.5.1. в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Договора, Ответчик перечисляет аванс в размере 30% (тридцати процентов) от Цены Договора, указанной в п. 2.1. настоящего Договора, на основании счета, выставленного Истцом;

п. 2.5.2. Окончательный расчет по Договору Ответчик перечисляет в течение 10 (десяти) календарных дней, после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на основании выставленного Истцом счета, и составляет 70% (семьдесят процентов) от Цены Договора, указанной в п. 2.1. настоящего Договора.

На основании п. 2.5.2. Договора по истечении 10 (десяти) календарных дней после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на основании выставленного Подрядчиком счета) подлежит начислению неустойка по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 8.5. Договора, за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 2.5.1., 2.5.2. Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Во исполнение истцом условий договора 21 мая 2020 года в адрес Ответчика были направлены документы о приемке работ (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3). Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) стоимость работ составила: 597 049 рублей 00 коп., в том числе НДС 20% в размере 99 508 рублей 17 коп. Также, Истцом были отправлены счета на оплату, а именно: повторно отправлен Счет N НВБП-0041/1 от 06.05.2020 г. на сумму: 179 114 рублей 70 коп., в том числе НДС 20% в размере 29 852 рубля 45 коп. и выставлен Счет N НВБП-0046/1 от 21.05.2020 г. на оставшуюся сумму от общей стоимости Договора: 41 7934 рубля 30 коп., в том числе НДС 20% в размере 69 655 рублей 72 коп.

Вместе с тем, никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ не поступало, Ответчик принял результат выполненных работ, о чем свидетельствует подписанные двухсторонние документы, а именно: Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 21.05.2020 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 21.05.2020 г. (т. 1 л.д. 27-33), а следовательно, Ответчиком приняты работы без каких-либо возражений и замечаний.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 597 049 руб., пени в размере 25 330 руб. 29 коп. за период с 02.06.2020 г. по 09.11.2020 г. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет пени проверен судом и признан правильным.

Довод жалобы о том, что истцом не направлялись в адрес ответчика счета на оплату, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией истца исх. от 08.10.2020 N 07/20 с приложением счетов на оплату от 06.05.2020 и от 21.05.2020, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ЕD038031740RU была получена ответчиком 02.11.2020.

Кроме того, как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что влечет обязанность последнего по их оплате.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о невозможности произвести оплату работ в связи с не выставлением соответствующих счетов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы Истцом по Договору выполнены не надлежаще, что подтверждается техническими заключениями специалистов ООО "Стройресурском" и ООО "ЮК ВЫХОД", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, в силу следующего.

В рамках настоящего спора судом рассматривается спор об оплате образовавшейся задолженности за выполненные и принятые работы по Договору.

Как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что является основанием для оплаты работ.

При этом апелляционный суд учитывает, что представленные заключения специалистов не являются заключениями судебных экспертиз.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки объема и качества выполненных истцом работ ответчиком не заявлялось.

При этом наличие недостатков в выполненных работах, при отсутствии доказательств их существенности и неустранимости, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты работ. Кроме того, при наличии оснований ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с требованием об устранении недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, признается судом несостоятельным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-217528/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова