Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-5024/21 по делу N А40-165928/2020

г. Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-165928/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Стройинвест"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2021 года,

по делу N А40-165928/20, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-860),

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Санимпэкс" ( ОГРН: 1174027007142, ИНН: 4028064509)

к ООО "Стройинвест" (ОГРН: 1047796474065, ИНН: 7720510047)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Санимпэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройинвест" (далее - ответчик) о взыскании 91 800 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 19 января 2021 года, по делу N А40-165928/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В качестве приложения к апелляционной жалобе от ответчика поступили новые доказательства.

С учетом того, что у суда апелляционной инстанции в соответствии с позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 отсутствует возможность принятия дополнительных доказательств по делу, представленные ответчиком новые доказательства подлежат возврату заявителю, суд рассматривает настоящее дело исходя из имеющихся доказательств.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (Арендодатель) и ООО "Санимпэкс" (Арендатор) заключен договор аренды от 30.05.2019 г. N 2/5910-А, согласно условий которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 108 (Сто восемь) кв.м. с учетом площади коридорного коэффициента, расположенного в части здания многофункционального административно - гостиничного и торгово - складского комплекс по адресу: г.Москва, п.Московский, Киевское шоссе 22-й км., домовл. 4 стр. 2, этаж 7 (седьмой), блок Г, офис N 371 А.

Договор заключен на срок до 31.03.2020.

В соответствии с пунктом 3.1. вышеуказанного договора Арендатор вносит на расчетный счет Арендодателя обеспечительный платеж в качестве обеспечения исполнения Арендатором условий, предусмотренных пунктами 6.3 и 2.1.7. вышеуказанного договора в размере 91 800,00 руб.

Обеспечительный платеж внесен 30.05.2019, что подтверждается платежным поручением N 359 (л.д. 41).

В соответствии с пунктом 6.3. Договор может быть прекращен в любое время по соглашению Сторон, но не ранее 30 дней с момента подписания Сторонами соглашения о расторжении договора.

Согласно исковому заявлению, по заявлению Арендатора от 27.11.2019 г. сторонами согласовано досрочное расторжение договора с 31.12.019г.

Безосновательное удержание суммы обеспечительного платежа арендодателем послужило основанием для обращения арендатора с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа арендодателем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы не соответствуют материалам дела и не являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, арендатор, ссылается на расторжение договорных отношений по соглашению сторон.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом при обращении с иском не представлено соглашение расторжении договора, доказательства возврата помещений арендодателю, а равно иных доказательств прекращения договорных отношений сторон.

В силу ст. 68 АПК РФ заявление о досрочном расторжении договора, в котором арендатор просил арендодателя рассмотреть возможность расторгнуть договор с 27.12.2019, к самому соглашению приравнено быть не может, пусть данное заявление и было получено арендодателем. По этим же основаниям представленный обходной лист не может быть расценен в качестве надлежащего и бесспорного доказательства возврата помещений, поскольку представители "финансовых" и "технических" отделов не уполномочены в силу закона на представление юридического лица - арендодателя, а доказательства наличия у них специальных полномочий на приемку помещений, в том числе в виде доверенности, так же не представлены суду.

При этом условиями соглашения сторон (п. 6.1. договора) предусмотрена обязанность стадии помещений исключительно по акту сдачи-приема.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о факте и дате прекращения договорных отношений сторон, что в свою очередь по общему правилу не дает оснований для возврата суммы обеспечительного платежа.

Отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции в данном случае не дает оснований суду применить п.3.1 ст. 70 АПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые он ссылается.

Вместе с тем необходимо отметить следующее.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик утверждает, что 03 декабря 2019 года между ответчиком и истцом заключено соглашение о досрочном прекращении Договора с 31.12.2019 г. В соответствии с пунктом 1 Соглашения, стороны определили, что согласно условиям Договора (п. 3.1 и 6.3) обеспечительный платеж в размере 91 800 рублей зачету и возврату не подлежит.

Поскольку данное соглашение не было представлено в материалы дела в суде первой инстанции, суд, учитывая, противоречие в позиции сторон, признает факт расторжения указанного соглашения недоказанным.

Однако правовая позиция ответчика, принимается в качестве признания стороной факта расторжения договора, поскольку данное обстоятельство при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, таким образом, сторонами не оспаривается.

В этом случае судом применяются условия соглашения сторон.

В силу статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 310, 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Пунктом 3.1 соглашения сторон предусмотрено, что в случае досрочного прекращения договора по инициативе арендатора обеспечительный платеж зачету и возврату не подлежит.

Конклюдентные действия, как действия, выражающие волю участников гражданского оборота на установление, изменение и прекращение гражданских правоотношений, в настоящих обстоятельствах выражены в однозначном и бесспорном поведении сторон, которое выразилось со стороны арендатора в намерении вернуть предмет аренды, а со стороны арендодателя принять данный объект, что суд расценивает в качестве соглашения о расторжении договора.

Поскольку данные действия, равно как и исковые требования основаны на заявлении арендатора о досрочном прекращении договора, суд приходит к выводу, что в настоящем случае договор был расторгнут по инициативе арендатора, что в силу п. 3.1 соглашения сторон лишает его права требования возврата обеспечительного платежа, вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо задолженности перед арендодателем.

Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда первой инстанции - отмене, применительно к п. 2 ч.1 ст. 270 АПК РФ, как вынесенное при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ООО "Стройинвест" новые доказательства по делу.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2021 года, по делу N А40-165928/20 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Санимпэкс" ( ОГРН: 1174027007142, ИНН: 4028064509) в пользу ООО "Стройинвест" (ОГРН: 1047796474065, ИНН: 7720510047) 3000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова