Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-15624/21 по делу N А40-161621/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-161621/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей А.И.Трубицына, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Резерв" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года по делу N А40-161621/20, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., по исковому заявлению Акционерного общества "МСК Энерго" (ОГРН: 1035003351657, ИНН: 5018054863) к Обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" (ОГРН: 1127746539953, ИНН: 7709907480) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фонарьков К.В. по доверенности от 01.01.2021

от ответчика: Самцова Е.В. по доверенности от 05.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МСК Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 841 573 руб. 57 коп.

Решением от 08 февраля 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 58 360 руб. 57 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (сетевая организация) и ответчиком (Заявитель) заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.11.2019 N ЮЛ/00792/19 (Договор) и выданы заявителю технические условия ТУ N ЮЛ/00792/19 (ТУ), являющиеся необходимым приложением к Договору.

В соответствии с условиями Договора Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения ВРУ спортивного сооружения по адресу: Россия, г. Москва, поселение Филимонковское, пос.Марьино, кадастровый номер земельного участка 50:21:0150111:993.

Заявитель, в свою очередь, принял на себя обязательства надлежащим образом выполнить мероприятия по технологическому присоединению, возложенные на него, в том числе произвести оплату Сетевой организации технологического присоединения в сумме и сроки, определенные п. 10-11 Договора.

Размер платы по технологическому присоединению определен на основании Приказа Департамента экономической политики и развития города Москвы от 17.12.2018 г. N 306-ТР "Об установлении стандартизированных тарифных ставок для определения платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций на территории города Москвы на 2019 год" и составляет 13 987 647 руб. 57 коп.

Согласно п. 11 Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 50 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; 40 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора; 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, согласно условиям договора внесение платежей Заявителем не поставлено в зависимость от наличия доказательств оказания исполнителем услуг, а определены конкретные сроки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8 Договора Заявитель обязался надлежащим образом исполнять указанные в разделе III Договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, является публичным.

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Правительство Российской Федерации постановлением от 27.12.2004 N 861 утвердило Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила присоединения N 861).

Правила присоединения N 861 регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.11.2017 N 302-ЭС17-17116 законодательством не предусмотрено выполнение работ со стороны сетевой организации, осуществляющей технологическое присоединение, до их оплаты.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в нарушение условий договора оплату произвел с нарушением сроков, предусмотренных Договором, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.12.2019 N 6444.

В соответствии с абз.2 п. 11 Договора ответчик должен был оплатить 50 % платы за технологическое присоединение (6 993 823 руб. 79 коп.) в течение 15 дней с даты заключения Договора, то есть в срок до 25.11.2019.

В свою очередь, ответчик произвел следующие оплаты, что подтверждается платежными поручениями: от 10.12.2019 N 87 на сумму 1 000 000 руб.; от 16.12.2019 N 89 на сумму 1 000 000 руб.; от 24.01.2020 N 17 на сумму 4 993 823 руб. 79 коп.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентов от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном договором порядке за год просрочки.

В соответствии с п. 16(6) Правил присоединения N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;

г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Согласно расчету истца, размер неустойки по Договору за нарушение сроков оплаты технологического присоединения составил 841 573 руб. 57 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков внесения платежей за технологическое присоединение подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, при этом посчитав необоснованным ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 11 Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 50 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; 40 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора; 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, согласно условиям договора внесение платежей Заявителем не поставлено в зависимость от наличия доказательств оказания исполнителем услуг, а определены конкретные сроки исполнения обязательств.

Согласно п. 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентов от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном договором порядке за год просрочки.

В соответствии с абз. 2 п. 11 договора ответчик должен был оплатить 50 % платы за технологическое присоединение (6 993 823 руб. 79 коп.) в течение 15 дней с даты заключения договора, то есть в срок до 25.11.2019.

В свою очередь, ответчик произвел оплату с нарушением установленных сроков, что подтверждается платежными поручениями: от 10.12.2019 N 87 на сумму 1 000 000 руб.; от 16.12.2019 N 89 на сумму 1 000 000 руб.; от 24.01.2020 N 17 на сумму 4 993 823 руб. 79 коп.

Следовательно, факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по технологическому присоединению подтверждается данными доказательствами, а значит, неустойка начислена истцом обоснованно.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года по делу N А40-161621/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

А.И.Трубицын Е.Б.Расторгуев