Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-21711/21 по делу N А40-162364/2020

город Москва

30 апреля 2021 г.

дело N А40-162364/20

Резолютивная часть постановления оглашена 28.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С, Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-162364/20,

по иску ООО "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" (ИНН: 7707727918)

к ООО "Стройкомплекс" (ИНН: 7713417505)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Елисеева Е.С. по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 исковые требования ООО "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" удовлетворены частично: с ООО "Стройкомплекс" в пользу ООО "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" взысканы неустойка за просрочку поставки продукции в размере 92.500 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков продукции в размере 1.000.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 104.455 руб. по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.12.2019 между ООО "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" (покупатель) и ООО "Стройкомплекс" (поставщик) заключен договор N 1-1466-2019, по условиям которого поставщик обязуется по заданию покупателя выполнить работы в соответствии с технической (конструкторской) документацией (чертежами) покупателя результатом которых является продукция, наименование, количество, ассортимент и принадлежности которой определяются в соответствующих спецификациях или приложениях к настоящему договору (продукция). Поставщик обязуется передать результат выполненных работ - продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями или приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение договора сторонами 24.12.2019 подписана Спецификация N 1, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю продукцию - система телевизионного видеонаблюдения в срок не позднее 10.02.2020.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Исходя из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Кодекса договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При приемке продукции составлен акт на несоответствующую продукцию N 148 от 26.02.2020.

26.02.2020 покупателем в адрес поставщика направлено требование об устранении недостатков.

Поставщик письмом N 2602/20-2 от 26.02.2020 признал несоответствие и гарантировал покупателю устранить недостатки.

Согласно абз. 1 п. 14 спецификации N 1 недостатки, выявленные при приемке продукции, должны быть устранены поставщиков в течение 5 (пяти) дней с момента направления Поставщику требования об устранении несоответствий.

В соответствии с абз. 2 п. 14 спецификации N 1, в случае нарушения поставщиком срока устранения недостатков продукции, выявленных при приемке либо в течение гарантийного срока, поставщик по требования покупателя уплачивает последнему пени в размере 1.000.000 руб. за каждый день просрочки (со дня, следующего за последним днем срока, в течение которого недостатки должны быть устранены поставщиком, до даты подписания сторонами акта об устранении недостатков).

Недостатки, выявленные в акте 26.02.2020, должны быть устранены 02.03.2020, фактически недостатки устранены 18.03.2020.

Неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 14 спецификации N 1 составляет 16.000.000 руб.

Письмом от 30.07.2020 N 1194 покупатель уведомил поставщика об удержании части суммы штрафных санкций по спецификации N1 из суммы окончательного платежа по спецификации N 2 от 18.02.2020.

Истцом начислена неустойка за нарушение срока устранения недостатков продукции в размере 15.840.988, 20 руб.

Согласно п. 10.2.3 договора при просрочке поставки продукции на срок свыше 30 дней поставщик уплачивает покупателю по его требованию пени в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с п. п. 6.8, 6.18 договора в случае поставки некачественной (некомплектной) продукции, поставки продукции без предусмотренных документов датой поставки считается дата исправления поставщиком недостатков продукции (дата доукомплектования)/дата получения покупателем не переданной вместе с продукцией документации.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков поставки за период с 11.02.2020 по 18.03.2020 в размере 450.000 руб.

Направленные в порядке досудебного урегулирования спора претензии N 1180 от 27.07.2020, N 1193 от 29.07.2020 оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

При исчислении заявленной суммы договорной неустойки истцом соблюдены порядок и сроки ее начисления, данное требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что поставляемая ответчиком продукция является составной частью буровой установки, которая эксплуатируется на промышленно опасном объекте - месторождении по добыче нефти и газа.

Согласно рекомендаций по Руководству по эксплуатации системы телевизионного наблюдения взрывозащищенная 54056.04.390 РЭ содержатся сведения, необходимые для эксплуатации продукции.

Таким образом, без сведений, необходимых для эксплуатации продукции использование последней по прямому назначению объективно невозможно.

Согласно п. 11.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности" организация, эксплуатирующая ОПО обязана осуществлять регистрацию параметров, определяющих опасность процессов, а также регистрацию срабатывания систем защиты. При производстве буровых работ, подземном и капитальном ремонте скважин обеспечивается их видеорегистрация с формированием видеоархива с использованием электронных средств носителей информации, обеспечивающих возможность передачи информации в Ростехнадзор" (утверждены приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 N 101.

Таким образом, не представление ответчиком документации, без которой использование продукции невозможно, является нарушением прав и законных интересов истца.

Отклоняя довод ответчика о том, что продукция принята к отгрузке с предприятия-изготовителя, с условием предоставления недостающей сопроводительной документации к моменту первичного монтажа оборудования системы на буровой установке арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Положения о порядке промежуточной приемки продукции на складе поставщика (изготовителя) (приложение N 7 к договору) целью проведения промежуточной приемки продукции является минимизация рисков нарушения технических требований к продукции и исполнения требований основного Заказчика бурового оборудования. Любые действия и согласования сторон в ходе промежуточной приемки не изменяют сроки и состав обязательств поставщика, изложенных в спецификации.

Таким образом, подписав акт N 2 от 25.02.2020, покупателем исполнены требования Положения о промежуточной приемке в целях контроля сроков поставки продукции, что в свою очередь не изменило и не отменило требований п. 12 спецификации о предоставлении полного пакета документов поставщиком в момент передачи продукции покупателю, а также требований п. 14 спецификации об устранении недостатков в течение 5 (пять) дней с момента направления поставщику требования об устранении несоответствий.

Ссылка ответчика на подписанный представителями сторон универсально-передаточный документ N 22 от 25.02.2020 о приемке-передаче продукции, является необоснованной, поскольку согласно п. п. 6.8, 6.18 договора, фактическая передача продукции без документации не считается надлежащим исполнением обязанности по поставке.

При этом поставщиком не учтено, что универсальный передаточный документ подтверждает лишь фактическую отгрузку продукции и ее стоимость для целей налогообложения, и подписание указанного документа не лишает покупателя права требовать устранения недостатков, выявленных при промежуточной приемке продукции, в сроки, предусмотренные в п. 14 спецификации.

Довод ответчика о согласовании истцом срока устранения несоответствий 15.03.2020, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом о 26.02.2020, из которого следует, что продукция принята после повторной приемки только 18.03.2020, указание на устранение несоответствий продукции до 15.03.2020, отсутствует.

Стороны в п. 12.8 договора указали, что любые изменения к договору могут быть внесены только путем подписания дополнительного соглашения. При этом в случае расхождения условий договора с условиями других документов к нему, устанавливается следующий порядок приоритетов (в порядке убывания по значимости: спецификация; договор; технические документы; все иные документы.

Таким образом, что срок устранения недостатков, отличный от срока, указанного в абз. 1 п. 14 спецификации N 1, сторонами не согласован.

Доводы ответчика об отсутствии в перечне конкретизации и характере недостатков, правомерно отклонены арбитражным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку нарушение поставщиком условий п. 12 спецификации зафиксировано в акте промежуточной сдачи-приемки N 2 от 25.02.2020 с указанием конкретных несоответствий.

Указанный акт поставщиком подписан без замечаний, соответственно, поставщик не мог не знать, какие конкретно несоответствия выявлены при промежуточной приемке продукции.

В письме исх. N 1303/20-2 от 13.03.2020 поставщик ссылается на п. 12 спецификации N 1, указывая на то, что согласно спецификации должны быть предоставлены следующие документы, тем самым повторно подтверждая, что ему понятен перечень и характер недостатков, выявленных при проведении промежуточной приемки продукции.

В соответствии с п. 12 спецификации поставщик одновременно с поставкой продукции обязан передать покупателю комплект документов на каждую позицию продукцию, включая Руководство по монтажу и эксплуатации системы (п. 12.3 спецификации), схемы электрическая принципиальная и соединений системы (п. 12.8 спецификации). Эти документы и были указаны в акте промежуточной сдачи-приемки N 2 от 25.02.2020.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что требований об устранении недостатков, которое бы содержало их конкретный перечень и обоснование, в адрес поставщика не поступало, подлежит отклонению.

В письме N 1303/20-2 от 13.03.2020 ответчиком перечислены документы, предусмотренные п. 12 спецификации, тем самым, подтверждая, что требования к документации ему понятны.

Этот же перечень документации стороны согласовали в исходных технических требованиях 54056.04.390 ИТТ, которые являются приложением N 2 к спецификации.

Исходя из буквального толкования текста письма поставщика N 2602/20-2 от 26.02.2020, поставщиком признано отсутствие в поставленной продукции полного комплекта документации, предусмотренной п. 12 спецификации, уведомив покупателя об исправлении недостатков.

Довод ответчика о передаче документации ранее 18.03.2020 противоречит достигнутым сторонами в договоре способе надлежащей передаче документации (абз. 3 п. 12 спецификации).

Ответчиком 18.03.2020 передан надлежащим образом оформленный пакет документов, о чем была сделана соответствующая отметка в п. 29 акта N 148 от 26.02.2020.

Доказательств предоставления полного комплекта документации в соответствии с условиями договора и спецификации ранее указанной даты ответчиком не представлено.

Согласно абз. 2 п. 11.10 54056.04.390 ИТТ, исправление поставщиком несоответствий по замечаниям покупателя не увеличивает сроки изготовления и поставки продукции и не освобождает поставщика от ответственности за их нарушение.

Вместе с тем, ответчиком представлено истцу техническое задание на согласование только 03.03.2020, то есть с нарушением срока на 48 дней и уже после проведения промежуточной приемки продукции.

Возражения ответчика со ссылкой на п. 10.5 договора правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку положения п. 10.5 договора и положения абз. 2 п. 14 спецификации N 1 являются разными санкциями, которые применяются за нарушение разных обязательств ответчика по договору.

Санкция в абз. 2 п. 14 спецификации N 1применяется в случае нарушения поставщиком срока устранения недостатков продукции, выявленных при приемке либо в течение гарантийного срока.

Санкция, предусмотренная в п. 10.5 договора, применяется в случае нарушения поставщиком срока предоставления документации, которая согласно положениям условиям договора и Спецификации должна передаваться вместе с продукцией.

В рассматриваемом споре ответчиком допущено нарушение сроков устранения недостатков продукции, выявленных при приемке.

Таким образом, штрафные санкции, указанные ответчиком, применяются на разных стадиях поставки продукции, имеют самостоятельный характер и применению по аналогию не подлежат.

Санкция в абз. 2 п. 14 спецификации N 1 применяется в случае нарушения поставщиком срока устранения недостатков продукции, тогда как взыскиваемая неустойка в размере 450.000 руб. является санкцией за просрочку поставки продукции.

По смыслу п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" стороны договора вправе предусмотреть своим соглашением иные последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества, чем указаны в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. 475 ГК РФ), в том числе дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю.

Такие последствия стороны определили в п. 14 спецификации N 1, а именно: 5-дневный срок на устранение выявленных недостатков продукции и, в случае нарушения указанного срока - пени в размере 1.000.000 руб. в день за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка за нарушение сроков устранения недостатков является самостоятельной мерой ответственности, которая предусмотрена соглашением сторон.

Поставка товаров ненадлежащего качества с последующей заменой на качественный является основанием, в том числе, для начисления неустойки за просрочку поставки, ввиду чего довод ответчика о взыскании неустойки дважды за одно и тоже нарушения является несостоятельным и правомерно отклонен арбитражным судом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по поставке продукции и нарушение срока устранения недостатков продукции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств в заявленном размере по соответствующим периодам. Однако счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки по заявленному истцом требованию, указывая на чрезмерно высокий процент неустойки, просит уменьшить неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 14 спецификации N 1 до 0,05 % от цены договора за один день просрочки, а неустойку, предусмотренную п. 10.2.3 договора до 0,1 % от цены договора за один день просрочки.

Из положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство, с учетом которого судом размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен.

В данном случае, дальнейшее снижение неустойки, надлежащим образом необоснованно ответчиком и приведет к нарушению прав истца.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-162364/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова