Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-18391/21 по делу N А40-33853/2021

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-33853/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца - ООО "Алюмторг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 г., по делу N А40-33853/21

по заявлению ООО "Алюмторг" (ОГРН: 1197746304227) к ООО "Формацйа" (ОГРН: 1197746691768) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алюмторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на принудительное взыскание с ООО "Формацйа" задолженности по договору подряда N ПД-35/08 от 10 августа 2020 года в размере 257 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 г. суд возвратил ООО "Алюмторг" заявление о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алюмторг" обратилось с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 229.2 АПК РФ, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, взыскателем в обоснование заявленных требований представлены следующие документы: Договор подряда N ПД-35/08 от 10.08.2019 г., Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 257 500 руб. от 16.10.2020 г. N 1, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.10.2020 г. N 1 на сумму 257 500 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 10.08.2020 по 11.02.2021 г. на сумму 487 299 руб., УПД N47 от 16.10.2020 г. на 257 500 руб.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств бесспорности заявленного требования, поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.02.2021 г., сведения об ООО "Формацйа" как о юридическом лице были внесены в ЕГРЮЛ 26.11.2019 г., тогда как сам договор подряда был заключен 10.08.2019 г., т.е. до внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Кроме того, согласно этой же выписке, сведения о Петровций А.И., как о генеральном директоре ООО "Формацйа" были внесены в ЕГРЮЛ только 20.01.2021 г.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, суду не представлено доказательств того, что Петровций А.И. на дату подписания договора подряда и Актов КС-2, КС-3 имел право действовать от имени ООО "Формацйа".

При таких разночтениях в документах нельзя признать денежное обязательство установленным.

Кроме того, согласно представленного ООО "Формацйа" в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, должник указывает на то, что никогда не вступал в гражданско-правовые или любые иные отношения с взыскателем и договоры с ним не заключал.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, заявитель не доказал наличие оснований для выдачи судебного приказа.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 г. по делу N А40-33853/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова