Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-76130/20 по делу N А40-151843/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-151843/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Выборгская нерудная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-151843/20, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Борискина Максима Михайловича к ООО "Выборгская нерудная компания" о взыскании 481 986 рублей 42 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Индивидуальным предпринимателем Борискиным Максимом Михайловичем (далее - истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгская нерудная компания" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке часть 1 статьи 49 АПК РФ уточнений, задолженности по до8гоовру перевозки грузов в размере 481 986 рублей 42 копейки, договорной неустойки в размере 24 099 рублей 32 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных ему истцом услуг по договору.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2018 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки инертных материалов автомобильным транспортом N 2018/18-П, по условиям которого исполнитель обязуется перевезти вверенный ему заказчиком (грузоотправителем) груз, указанный в товаросопроводительных документах (транспортных накладных) в место назначения, указанное заказчиком, и передать груз уполномоченному представителю покупателя (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить исполнителю за перевозку груза плату, указанную в договоре.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил перевозку груза, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Однако ответчиком оплата услуг в полном объеме не произведена, задолженность составляет 481 986 рублей 42 копеек. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки по состоянию на 05.12.2019, подписанным представителями сторон без возражений.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняются судом, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Наличие и размер задолженности ответчиком по существу не оспорены.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-151843/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выборгская нерудная компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын