Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 09АП-73563/20 по делу N А40-157039/2020

г. Москва

07 мая 2021 г.

Дело N А40-157039/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Акционерного общества "Тихвинский сборочный завод "Титран-Экспресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020, принятое судьей Бушкаревым А.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40-157039/20,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727)

к Акционерному обществу "Тихвинский сборочный завод "Титран-Экспресс" (ИНН 4715012403),

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Тихвинский сборочный завод "Титран-Экспресс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 31 865 руб. 46 коп., неустойки в размере 443 руб. 71 коп. по состоянию на 14.05.2020, неустойки в размере 847 руб. 62 коп. по состоянию на 30.04.2020, неустойки в порядке п. 5.1 договора до момента фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2020 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение от 03.12.2020 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 0.07% от суммы задолженности за несвоевременную оплату стоимости работ по текущему отцепочному ремонту вагона N 62322581 с 01.05.2020 до момента фактического исполнения требований в части уплаты основного долга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 03.12.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/85 от 01.12.2017 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора в эксплуатационном вагонном депо Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной дирекции инфраструктуры были отремонтированы вагоны:

- 60282639, находящийся в оперировании АО "ТСЗ "Титран-экспресс" (текущий отцепочный ремонт 11.03.2020), отцепленный по коду неисправности "107" (Выщербина обода колеса).

Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 30.03.2020 был направлен в адрес собственника и 02.04.2020 АО "ТСЗ "Титран-экспресс" отклонили вагон от оплаты с требованием оформить рекламационные документы.

- 62322581, находящийся в оперировании АО "ТСЗ "Титран-экспресс" (текущий отцепочный ремонт 12.03.2020), отцепленный по коду неисправности "102" (тонкий гребень).

Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 16.03.2020 был направлен в адрес собственника и 26.03.2020 АО "ТСЗ "Титран-экспресс" отклонили вагон от оплаты с требованием оформить рекламационные документы.

Пунктом 1.4 Договора установлено, что основанием для отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) (далее-Инструкция).

Согласно п.1.4 Инструкции неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Пунктом 2.1 Инструкции предусмотрено, что работники вагонного хозяйства или другие работники, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов, наделены правом по внешним признакам выявлять все возможные неисправности вагонов и квалифицировать их, руководствуясь классификатором основных неисправностей вагонов К ЖА 2005.

Пунктом 2.5 Классификатора К ЖА 2005 предусмотрен дополнительный информационный блок, содержащий цифровой код характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно: технологическая неисправность, эксплуатационная неисправность, повреждение.

Отцепка грузовых вагонов для производства ТР-2 осуществляется Подрядчиком в соответствии с п.3.1 Договора, с составлением уведомления ф.ВУ-23-М.

Согласно п.3.2 Договора каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом Подрядчика с участием представителя Заказчика (в случае его прибытия на территорию участка проведения ТР-2) на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22.

В соответствии с п.3.3 Договора при отсутствии представителя Заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2, дефектная ведомость ф. ВУ-22 составляется представителем Подрядчика в одностороннем порядке. При этом Заказчик выражает свое согласие на проведение Подрядчиком обоснованных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном Подрядчиком в дефектной ведомости ф. ВУ22, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости ф. ВУ-22 со стороны Заказчика.

В соответствии с п.3.10. Сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках Договора производится путем оформления и подписания Сторонами акта выполненных работ посредством ЭДО СПС.

Перечень и формат документов, указанных в приложении N 23 к Договору направляются Заказчику Подрядчиком в соответствии с порядком использования электронных документов, определенным в приложении N24 к Договору.

Комплекты направляемых документов формируются в зависимости от неисправности.

В соответствии с п.3.10, п.3.18.1 Договора и п. 1.3, 1.4 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и введения рекламационной работы" (утв. В.А. Гапановичем 26.07.2016 г.) (далее-Регламент) основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона по технологической неисправности.

Код неисправности, по спорным вагонам, согласно отраслевому классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) носит эксплуатационный характер и не подразумевает оформление рекламационных документов.

Под обоснованными работами понимаются работы, выполненные в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97

Согласно п. 4.1.1. в соответствии с п.3.10, п.3.18.1 Договора и п. 1.3, 1.4 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и введения рекламационной работы" (утв. В.А. Гапановичем 26.07.2016 г.) (далее-Регламент) основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона по технологической неисправности.

При заключении Договора стороны согласовали следующие условия:

- Стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости, составленной по форме приложения N 3 к Договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона ВУ25 (п.2.1 Договора).

- Отцепка грузовых вагонов в ремонт ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов их ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата поставки, на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. По каждому отремонтированному вагону Подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом "4" в Главный вычислительный центр-филиал ОАО "РЖД" (далее ГВЦ) (п.3.1 Договора).

- При отсутствии представителя Заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2, дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем Подрядчика в одностороннем порядке.

При этом Заказчик выражает свое согласие на проведение Подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном Подрядчиком в дефектной ведомости фориы ВУ-22 ЭТД, и не в праве отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД со стороны Заказчика (п.3.3. Договора).

- Заказчик производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100 % фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в предыдущем месяце на основании выставленного подрядчиком счета в течении 5 банковских дней с даты его получения заказчиком (п.2.3.1 Договора).

- Окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом уплаченного аванса на основании подписанных сторонам акта ФПУ-26. счетов фактур и иных документов, указанных в п. 3.9 Договора в течении 5 рабочих дней с даты получения заказчиком указанных документов (п.2.3.3 Договора).

- Подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных актов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 (п.4.1 Договора).

Факт проведения ремонта указанных вагонов ответчиком не оспаривался, однако от оплаты услуг истца ответчик отказался.

Истцом для решения спора было направлено претензионное письмо N 1777/ДВОС В от 29.05.2020 с требованием урегулировать спорную ситуацию путем добровольной оплаты задолженности, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Общая сумма задолженности ответчика по ремонту вагонов составила 31 865 рублей 46 копеек.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 443 руб. 71 коп. по состоянию на 14.05.2020, неустойки в размере 847 руб. 62 коп. по состоянию на 30.04.2020, о взыскании неустойки в размере 0.07% от суммы задолженности за несвоевременную оплату стоимости работ по текущему отцепочному ремонту вагона N 62322581 с 01.05.2020 до момента фактического исполнения требований в части уплаты основного долга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт выполнения истцом ремонтных работ ТР-2 в отношении вагонов ответчика подтвержден материалами дела, но при этом ответчиком не оплачены произведенные истцом ремонтные работы, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, отказав истцу в требовании о взыскании неустойки в размере 0.07% от суммы задолженности за несвоевременную оплату стоимости работ по текущему отцепочному ремонту вагона N 62322581 с 01.05.2020 до момента фактического исполнения требований в части уплаты основного долга, мотивировав отказ тем, что в просительной части исковых требований истцом не указывается сумма, на которую необходимо начислять неустойку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.10, п.3.18.1 Договора и п. 1.3, 1.4 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и введения рекламационной работы" (утв. В.А. Гапановичем 26.07.2016 г.) основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона по технологической неисправности.

Коды неисправности, по спорным вагонам, согласно отраслевого классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005), носят эксплуатационный характер и не подразумевают оформление рекламационных документов.

С учетом вышеизложенного, отказ ответчика от оплаты комплектов надлежащим образом оформленных документов на ремонт вагонов N 60282639, 62322581 неправомерен, а также не является мотивированным, поскольку причина отклонения от оплаты не содержит ссылки на нарушение условий Договора и норм закона, регулирующих исполнение действующего Договора, утверждение о не надлежащем исполнение обязанностей со стороны работников ОАО "РЖД" необоснованно и не подтверждено документально.

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако от ответчика мотивированных возражений не последовало, обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, немотивированный отказ заказчика от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от выполнения обязательств по Договору, ссылаясь на ст. 715 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ по ремонту вагонов.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно отказа во взыскании неустойки в размере 0.07% от суммы задолженности за несвоевременную оплату стоимости работ по текущему отцепочному ремонту вагона N 62322581 с 01.05.2020 до момента фактического исполнения требований в части уплаты основного долга, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 ГК РФ является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договора, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Однако период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты истцу денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом требование о взыскании неустойки в размере 0.07% от суммы задолженности за несвоевременную оплату стоимости работ по текущему отцепочному ремонту вагона N 62322581 с 01.05.2020 до момента фактического исполнения требований в части уплаты основного долга истцом в просительной части искового заявления не конкретизировано, истцом не указана сумма задолженности по вагону N 62322581, на которую подлежит начислению неустойка, таким образом, в удовлетворении иска в указанной части судом первой инстанции отказано правомерно.

Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части законно и обосновано.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года по делу N А40-157039/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова