Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-16004/21 по делу N А40-219540/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-219540/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2021, принятое судьей К.В. Вольской (шифр судьи 151-1617) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-219540/20,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230, 129090, г.Москва, проспект Мира, дом 9 стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, 101000, г.Москва, бульвар Чистопрудный, д.8 стр.1)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании ущерба в размере 351 269,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-219540/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 16.05.2018 собственникам квартиры 69, расположенной по адресу: г. Москва, пр-д Шокальского, д. 4, Умяровой А.З., Саберовой Д.С. причинен вред в результате нарушения ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ), согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений. Положения свода правил "СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением N 1)" устанавливает порядок проведения работ по ремонту кровли, в результате соблюдения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ в части минимально необходимых требований к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям и системам инженерно-технического обеспечения с учетом требований механической и пожарной безопасности, а также безопасности для пользователей зданиями и сооружениями).

Факт причинения ущерба Умяровой А.З., Саберовой Д.С. по вине ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ", а также размер ущерба установлен решением Мещанского районного суда г.Москвы от 26.08.2019 по делу N 2-1559/2019.

Также установлено, что залив квартиры произошел по причине ремонта кровли крыши, производимые подрядчиком ООО "Энерго-Строй".

Таким образом, у собственников квартиры, Умяровой А.З., Саберовой Д.С., возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда, ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ", а также к саморегулируемой организации - СРО Союз "Межрегиональное объединение организаций специального строительства", членом которого является ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ", в том числе в момент причинения ущерба Умяровой А.З., Саберовой Д.С."

Вместе с тем, ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" застраховал свою ответственность по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного имуществу физических лиц при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Шокальского, д. 4. 20.10.2017 между ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" и ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" был заключен Договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N V04177-0003 871 (Договор страхования).

Согласно п. 5.1. Договора страхования, договор действовал в период с 20.10.2017 по 30.09.2018.

В соответствии с п.3.1. договора страхования, моментом наступления страхового случая является момент времени, когда был причинен вред.

Судом первой инстанции установлено, что залитие квартиры 69, расположенной по адресу: г.Москва, пр-д Шокальского, д. 4 произошло 15.08.2018, то есть в период действия Договора страхования.

Согласно п.2.6. Договора страхования выгодоприобретателями являются физические, юридические лица (в том числе регредиенты). Таким образом, поскольку ответственность ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" была застрахована, у Умяровой А.З.. Саберовой Д.С. также возникло право требования возмещения ущерба к ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ".

В соответствии с п.3.1. Договора страхования, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу физических лиц вследствие недостатков работ страхователя, допущенных пи осуществлении им застрахованной деятельности при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу Москва, Шокальского пр-д, д. 4.

Вместе с тем, истец исполнил за ответчика обязательство по возмещению вреда, что подтверждается п/п N 1891 от 03.02.2020, N 1887 от 03.02.2020, N 8977 от 06.03.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт возмещения истцом собственнику спорной квартиры ущерба, причиненного в результате страхового случая, наступившего по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 351 269,78 руб. правомерны.

Доводы ответчика о том, что спорное событие не является страховым случаем, также признаются апелляционным судом несостоятельными.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 договора страхования, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение убытков, возникших у регредиента, который в соответствии с законодательством РФ возместил причиненный вред вследствие недостатков работ страхователя при осуществлении им застрахованной деятельности при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пр-д Шокальского, д. 4.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-219540/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.