Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-16615/21 по делу N А40-187077/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-187077/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промактив" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16 -1198) по делу N А40-187077/20,

по иску Индивидуального предпринимателя Долгополова Вадима Вячеславовича (ОГРНИП 305501801400045)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промактив" (ОГРН 1047796686629, 125171, г.Москва, шоссе Ленинградское, дом 15, эт 1 пом I ком 9)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Долгополов Вадим Вячеславович с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Промактив" суммы пени в размере 495 512,71 руб. за период с 17.11.2019 по 21.12.20219 на сумму основного долга в размере 1 415 750 руб.

Арбитражным судом города Москвы от 07.10.2020 вынесен судебный приказ.

19.01.2021 от ООО "Промактив" поступило заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-187077/20 вышеуказанное заявление возвращено ООО "Промактив".

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

От ИП Долгополова В.В. поступило ходатайство о прекращении производства по жалобе, в связи с тем, что определение об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно принятия судебного приказа обжалованию не подлежит.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ИП Долгополова В.В. о прекращении производства по жалобе, поскольку ч. 6 ст. 117 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В заявлении должник сослался на то, что судебный приказ в адрес должника не доставлялся, должником не получен.

В соответствии со ст. 117 АПК Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный в ч. 3 ст. 229.5 Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения. Ч. 3 ст. 229.5 Кодекса предусматривает, что копия судебного приказа в 5-дневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение 10-ти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 122 АПК Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении; в соответствии с ч. 1 ст. 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе; ч. 4 ст. 123 Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.1, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа от 07.10.2020 направлена должнику по почте 29.10.2020, доставлена по адресу должника 01.11.2020 и в связи с истечением срока хранения возвращена в суд 12.11.2020, что следует из сведений с официального сайта АО "Почта России" в сети Интернет, а также конверта.

ООО "Промактив" не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по получению судебной корреспонденции и направления возражений о принятии судебного приказа в срок, установленный нормами АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельными доводы о ненадлежащем извещении ООО "Промактив".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 229.1, 229.5 266-268, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-187077/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.