Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 09АП-14307/21 по делу N А40-222973/2020

г. Москва

07 мая 2021 г.

Дело N А40-222973/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Северная Пальмира"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года

по делу N А40-222973/20, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску ООО "Аутсорсинг партнер" (ИНН 5005065297)

к ООО "Северная Пальмира" (ИНН 7726411331)

о взыскании суммы обеспечительного платежа,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Пальмира" (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 90.000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 381.1, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 05.09.2019 г. N 0178-СВП/19А.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен краткосрочный договор от 05.09.2019 N 0178-СВП/19А субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения общей площадью 66,7кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6, стр. 7.

В соответствии с п. 8.1 договора, срок действия договора аренды установлен с даты подписания его обеими сторонами до 31.08.2020 г.

Имущество было передано в аренду по акту приема-передачи.

Во исполнение условия п. 4.6 договора, ООО "Аутсорсинг партнер" внесен обеспечительный платеж платежным поручением от 04.09.2019 N 145 в размере 90.000 руб.

ООО "Аутсорсинг партнер" в адрес ООО "Северная Пальмира" было направлено уведомление от 11.06.2020 N 03-04-20/1 о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 05.09.2019 N 0178-СВП/19А (л.д. 26-28).

Так как уведомление от 11.06.2020 г. N 03-04-20/1 о расторжении договора 05.09.2019 г. N 0178-СВП/19А им было направлено в адрес ответчика 11.06.2020 г. и получено 27.06.2020 г., то, договор аренды расторгнут с 25.09.2020 г.

При этом, ответа на уведомление о расторжении договора как и требование о подписании акта возврата помещения в адрес истца от ответчика не поступило.

В соответствии с п. 4.6 договора, возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны Арендатора по договору, а также при отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Так как договорные отношения между сторонами прекращены, то сумма обеспечительного платежа, подлежит возврату согласно п.4.6 договора.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 18.06.2020 г. N 050620/3, с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа (л.д. 29-33). Так как ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что договорные отношения между сторонами прекращены, помещения из аренды ответчику возвращены.

Поскольку доказательств подтверждающих правовые основания для удержания суммы обеспечительного взноса в размере 90.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу п. 2 ст. 381.1, ст. 1102 ГК РФ.

Так же истец заявил о взыскании судебных расходов в размере 70.000 руб.

Судебные расходы истца документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 70.000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Согласно пункту 4.6 договора обеспечительный взнос является гарантией выполнения субарендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе субарендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

По условиям п. 4.6 и п. 8.3 договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 05 сентября 2019 г. не исключают возможность возврата субарендатору обеспечительного платежа в случае расторжения договора досрочно по инициативе субарендатора, при условии соблюдения установленного срока уведомления арендодателя за 60 дней до расторжения договора, а также при условии полной оплаты на дату подачи уведомления арендной платы и эксплуатационных платежей за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) со стороны субарендатора по настоящему договору, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

В данном случае ответчик, документально не подтвердил, что имеет какие-либо материальные претензии к истцу по оплате обязательных арендных и иных платежей на дату возврата помещений, основания для не подписания акта возврата помещения из аренды не указал, мотивированных возражений в адрес истца не направил.

Срок уведомления арендодателя за 60 дней до расторжения договора соблюден.

Доказательств того, что истцом был нарушен срок уведомления ответчика о расторжении договора субаренды и имелись неисполненные обязательства по оплате арендных платежей, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии основания у ответчика для удержания обеспечительного платежа в соответствии с условиями договора. И у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании суммы гарантийного взноса.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 106, 110-112, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года по делу N А40-222973/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Северная Пальмира" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.