Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 18АП-4521/21 по делу N А07-3428/2020

г. Челябинск

11 мая 2021 г.

Дело N А07-3428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаПромЭкспорт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу N А07-3428/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "ВекторХим" (далее - ООО "ВекторХим", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УфаПромЭкспорт" (далее - ООО "УфаПромЭкспорт", ответчик по первоначальному иску) о взыскании неустойки в сумме 80 400 руб., убытков в сумме 62 836 руб.

ООО "УфаПромЭкспорт" (далее - истец по встречному иску) обратилось со встречным иском ООО "ВекторХим" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки в размере 17 784 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 исковые требования ООО "ВекторХим" удовлетворить частично, с ООО "УфаПромЭкспорт" в пользу ООО "ВекторХим" взысканы убытки в сумме 38 613 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 427 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворить частично, с ООО "ВекторХим" в пользу ООО "УфаПромЭкспорт" взыскана неустойка в сумме 2 934 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 650 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УфаПромЭкспорт" обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение в части удовлетворения первоначального иска отменить, в иске отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены первоначальные исковые требования в части взыскания убытков, поскольку письмом от 20.11.2019 исх.N 239 ответчик сообщил истцу о невозможности произвести поставку, то есть заявил об отказе от исполнения договора, вызванный нарушением истцом сроков оплаты товара.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Доводов относительно отказа в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки, части убытков, а так же в части удовлетворения встречного иска апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания убытков по первоначальному иску (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УфаПромЭкспорт" (поставщик) и ООО "ВекторХим" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов автомобильным и ж/д транспортом N 38/07/2019 от 03.07.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 1.2 договора количество, номенклатура, цена и период поставляемой по договору продукции, а также транспорт, которым будет осуществляться конкретная партия или объём продукции, стороны согласуют письменно в спецификации или дополнительном соглашении, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 1.3 договора в случае поставки товара на условиях 100 % предоплаты покупателем за поставляемую продукцию количество, номенклатура, цена, а также условия отгрузки продукции устанавливаются в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных или универсальных передаточных документах.

В силу п. 3.1 договора поставка продукции покупателю осуществляется при условии подачи заявки и оплаты согласованного для поставки количества нефтепродуктов, если сторонами спецификации не будет согласована поставка продукции на иных условиях оплаты.

К договору была подписана спецификация N 2, согласно которой поставщик обязался поставить продукцию - ацетон технический (высший сорт) в количестве 24 тонн и ценой 26 800 руб.

Общая стоимость поставки по спецификации составила 643 200 руб. с учётом транспортных расходов (п. 1 спецификации).

В силу п. 3.1 спецификации условия оплаты - 100% предоплата по счету поставщика.

В силу п. 5 спецификации срок поставки: в течение 15 календарных дней с момента подписания спецификации при условии поступления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 3 календарных дней с момента получения счета покупателем.

С учётом предусмотренной 100 % предоплаты истец перечислил ответчику стоимость продукции в размере 643 200 руб., а именно 200 000 руб. - 05.11.2019, 222 400 руб. - 11.11.2019, 200 000 руб. - 13.11.2019.

Однако поставщик письмом исх. N 239 от 20.11.2019 сообщил истцу, что в связи с изменением плана отгрузок ацетона технического заводом производителем АО "НК Роснефть" отгрузка продукции по срокам и ценам согласно спецификации N 2 к договору поставки N 38 о/07/2019 от 03.07.2019 не может быть выполнена, и возвратил перечисленную предоплату в размере 643 200 руб.

В силу п. 5.4.2 договора покупатель вправке предъявить неустойку за просрочку отгрузки оплаченной продукции в размере 0,1 % от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки отгрузки.

Поскольку с учётом условий спецификации поставщик должен был поставить продукцию к 18.07.2019, истец начислил неустойку за период с 19.07.2019 по 20.11.2019 в размере 80 400 руб.

Кроме того, истец указал, что был вынужден в связи с отказом ответчика от договора закупить ацетон у других поставщиков по более высокой цене:

- ООО "Дмитриевский химический завод-производство" на сумму 622 336 руб. за 21,760 тонн по дополнительному соглашению N 92 от 28.11.2018 к договору поставки N 315-06/16 от 01.06.2016;

- ООО "Элигос" на сумму 67 200 руб. за 2,24 тонны по договору поставки N 1/19 от 27.11.2019 и спецификации N 1 от 29.11.2019

Размер убытков по расчету истца составил сумму 46 336 руб., то есть разницу между стоимостью товара, предусмотренной договором, заключенным с ответчиком, и суммой, перечисленной истцом другим поставщикам в связи с отказом ответчика от поставки.

Кроме того, истец указывает, что понес транспортные расходы по доставке ацетона в сумме 16 500 руб.

Таким образом, общая сумма убытков истца составила 62 836 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 30.12.2019 с требованием оплаты неустойки и убытков.

Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд.

ООО "УфаПромЭкспорт" заявил встречный иск к ООО "ВекторХим" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Так, в силу п. 5 спецификации N 2 от 03.07.2019 срок оплаты товара, подлежащего поставке, составляет 3 дня с даты получения счета на оплату.

Согласно п. 3.3 спецификации за просрочку оплаты поставщик вправе выставить покупателю неустойку в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Счет на оплату N 114 был выставлен поставщиком 01.11.2019, следовательно, сумма предоплаты должна была быть внесена до 04.11.2019.

Полностью предоплата была внесена покупателем 13.11.2019, в связи с чем за период с 05.11.2019 по 13.11.2019 истец по встречному иску начислил неустойку в размере 17 784 руб.

Поскольку данную неустойку ответчик по встречному иску в досудебном порядке не выплатил, претензию от 18.03.2020 оставил без удовлетворения, ООО "УфаПромЭкспорт" обратилось в суд с настоящим встречным иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спецификации N 2 от 03.07.2019 поставщик и покупатель согласовали наименование, количество, ассортимент, цену и стоимость товара.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, спецификация), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключенности договора поставки N 38/07/2019 от 03.07.2019.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В рассматриваемом деле возникновение убытков истец связывает с отказом ответчика от исполнения договора.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей целью восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 11 Постановления N 7 следует, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 по делу N 309-ЭС18-8924, указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Аналогичные положения содержатся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (конкретные убытки).

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что требования истца основаны на положениях пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, для взыскания убытков на основании пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие прекратившего действие договора, текущую цену на товар, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Из материалов дела следует, что договор поставки N 38/07/2019 от 03.07.2019 прекращен с 20.11.2019, в связи с отказом ответчика (поставщика) от исполнения договора, что подтверждается письмом N 239 от 20.11.2019 (т.1 л.д. 29) и не оспаривается сторонами.

Как следует из текста письма N 239 от 20.11.2019, ответчик, ссылаясь на то, что в связи с изменением плана отгрузок ацетона технического заводом производителем ПАО "НК Роснефть", сообщил о невозможности отгрузки продукции по срокам и ценам согласно спецификации N 2 к договору поставки N 38/07/2019 от 03.07.2019. Предложило возвратить денежные средства в размере 643 200 руб. на расчетный счет ООО "ВекторХим".

На основании изложенного, учитывая, что на момент отказа от договора со стороны ответчика (20.11.2019) оплата истцом была произведена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно виновное неисполнение поставщиком (ответчиком) обязательств по договору повлекло его досрочное прекращение и несение истцом убытков в виде разницы между ценой непоставленного товара и текущей ценой на товар, что свидетельствует о причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, поскольку именно на поставщика, как лицо неисполнившее обязательство, возложены риски изменения цены на сопоставимые товары.

Более того, сама конструкция расчета абстрактных убытков как разница между ценой, установленной в рассматриваемом договоре, и текущей ценой на сопоставимый товар, исключает необходимость доказывания причинной связи.

При определении размера убытков суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих закупку истцом ацетона у других поставщиков по более высокой цене представлены: дополнительное соглашение N 92 от 28.11.2018 к договору поставки N 315-06/16 от 01.06.2016, заключенному с ООО "Дмитриевский химический завод-производство" на сумму 622 336 руб. за 21,760 тонн; договор поставки N 1/19 от 27.11.2019 и спецификация N 1 от 29.11.2019, заключенные с ООО "Элигос" на сумму 67 200 руб. за 2,24 тонны.

Согласно расчету истца, размер убытков по расчету истца составил 46 336 руб., что представляет собой разницу между стоимостью товара, установленной ответчиком, и суммой, перечисленной истцом другим поставщикам в связи с отказом ответчика от поставки.

Возражая против первоначальных исковых требований, ответчик просил вычесть сумму налога на добавленную стоимость из размера убытков, поскольку истцом не представлены доказательства того, что размер НДС по сделкам, заключенным истцом с другими поставщиками, не принят им к вычету, или указанный вычет невозможно произвести по вине ответчика.

Рассмотрев указанные возражения, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными.

Так, судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125).

Определяя размер убытков исходя из стоимости замещающего товара без исключения из нее суммы налога на добавленную стоимость, истец не представил доказательств того, что в случае приобретения данных товаров налог не подлежал бы вычету.

В соответствии с выводами суда первой инстанции, в отношении которых судебной коллегией не установлено оснований для переоценки, поскольку истец прямо заявленные ответчиком доводы не оспорил, доказательств того, что не является плательщиком НДС, не представил, в спорный налоговый период применял общий режим налогообложения, доказательств невозможности проведения вычета по вине ответчика также не представил, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости вычета суммы налога на добавленную стоимость из стоимости товара, приобретенного истцом у замещающих поставщиков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания убытков в сумме 38 613 руб. 33 коп. (46 336 руб./ 1,2 = 38613,33 руб.).

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены первоначальные исковые требования в части взыскания убытков, поскольку письмом от 20.11.2019 исх.N 239 ответчик сообщил истцу о невозможности произвести поставку, то есть заявил об отказе от исполнения договора, вызванный нарушением истцом сроков оплаты товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. Согласно тексту письма, отказ от исполнения ответчиком от поставки согласованного товара вызван в связи с изменением плана отгрузок производителем ПАО "НК Роснефть".

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу N А07-3428/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаПромЭкспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева