Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 17АП-8454/23 по делу N А60-71619/2022

г. Пермь

8 февраля 2024 г.

Дело N А60-71619/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2024.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А60-71619/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ИНН 6608003655, ОГРН 1026602351049, г. Екатеринбург)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588, г. Екатеринбург)

о взыскании расходов на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов,

третьи лица: администрация города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800, г. Екатеринбург), ООО "КРЭП" (ИНН 6685011160, ОГРН 1126685011210, г. Екатеринбург), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066, г. Екатеринбург),

при участии

от ответчика: Остапова М.И., доверенность от 02.02.2023 N 17-01-25/2315,

от администрации г. Екатеринбурга: Василькина Е.Н., доверенность от 08.09.2023 N 328/05/01-14/0111,

от иных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - ответчик, министерство) о взыскании 62 162 руб. 49 коп. расходов на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Екатеринбурга (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "КРЭП" (далее - общество "КРЭП").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Истцом и администрацией представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - управление).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, предприятие указало на то, что им в связи с ликвидацией места несанкционированного размещения отходов по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, вблизи контейнерной площадки по адресу: пересечения ул. Шаумяна и ул. Иркутская, понесены расходы в размере 62 162 руб. 49 коп.

Поскольку полномочиями по распоряжению земельными участками Свердловской области, государственная собственность на которые не разграничена, обладает министерство, истец обратился с требованием о возмещении министерством понесенных им расходов в размере 62 162 руб. 49 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что ответчик является уполномоченным органом по управлению земельными ресурсами, находящимися в областной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Между тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 N 27-П положения статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 10 и 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 42, 130 (часть 1), 132 (части 1 и 3) и 133, в той мере, в какой они, применяемые совокупно или обособленно, являются правовым основанием для возложения на орган местного самоуправления муниципального образования обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или для взыскания с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда уполномоченный орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах муниципального образования, в том числе на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, при этом отсутствуют как прямое указание в федеральном законодательстве на полномочия органов местного самоуправления по ликвидации таких мест на указанных землях и земельных участках, сопровождаемое одновременным закреплением форм участия Российской Федерации или субъектов Российской Федерации в финансовом обеспечении осуществления этих полномочий, так и закон субъекта Российской Федерации о наделении органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями с передачей им финансовых ресурсов.

Притом что не установлено, что возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части вышеуказанного постановления впредь до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо предусматривающих взыскание с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места находятся в границах муниципального образования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, или на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

В таком судебном решении должно быть указано на условия финансового обеспечения в соответствии с пунктом 1 резолютивной части настоящего Постановления, в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование.

Неисполнение такого судебного решения до получения из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации соответствующего финансирования или справедливого (в объеме, не менее установленного в судебном решении) софинансирования и до истечения разумного срока на использование соответствующих средств по целевому назначению не должно быть основанием для взыскания с муниципального образования или органа местного самоуправления исполнительского сбора либо для применения ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований после вынесения настоящего Постановления соответствующие судебные решения, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора):

из федерального бюджета - если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований земельных участках, находящихся в федеральной собственности;

из бюджета субъекта Российской Федерации - если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований земельных участках, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации;

из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях) - если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом такое возмещение возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные указания Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое в рамках настоящего дела решение по существу спора затрагивает права и обязанности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, которое к участию в деле не было привлечено.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в любом случае.

Как следует из материалов дела, предприятием, являющимся региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в АПО-3, зафиксировано в акте от 19.09.2022 наличие места несанкционированного размещения отходов в г. Екатеринбурге, ориентир: Ленинский район, вблизи контейнерной площадки по адресу: пересечения ул. Шаумяна и ул. Иркутская, ориентировочный объем: отходы, относящиеся к ТКО, - 2 куб. метра, отходы, не относящиеся к ТКО, - 10 куб. метров.

Предприятием направлено министерству, администрации и органу, осуществляющему государственный экологический надзор, уведомление от 21.09.2022 об обнаружении указанного места несанкционированного размещения отходов, о необходимости его ликвидации.

Поскольку предприятию не сообщили в течение 30 дней о мерах, принятых по результатам рассмотрения его обращения, последний направил обществу "КРЭП" (исполнитель) заявку от 25.10.2022 N 06-344526 на вывоз отходов.

Обществом "КРЭП" осуществлена погрузка в транспортное средство отходов с указанного места несанкционированного размещения отходов в объеме 6,08 тонн (17 куб. метров), о чем составлен акт от 26.10.2022.

Согласно справке предприятия от 26.10.2022 N 6172, отчету по весовой к МНРО N 6172 вывезенные отходы, массой 6,08 тонн, 26.10.2022 размещены исполнителем на полигоне ТБО "Северный".

Предприятием и исполнителем подписан акт от 31.10.2022 о приемке оказанных услуг (погрузка и транспортирование отходов), в том числе по заявке N 06-344526.

По расчету регионального оператора, стоимость ликвидации места несанкционированного размещения отходов в количестве 6,08 тонн (транспортировка, тариф оператора на размещение ТКО, общехозяйственные расходы, рентабельность) составила (с учетом НДС) 62 162 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", (далее - Правила N 1156), если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

Как указано в пункте 35 обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, региональный оператор по обращению с ТКО, обнаруживший место несанкционированного размещения отходов на земельном участке, собственность на который не разграничена, и надлежащим образом уведомивший об этом орган местного самоуправления, по истечении установленного законодательством срока обязан самостоятельно устранить несанкционированную свалку и вправе потребовать возмещения убытков.

Орган местного самоуправления, полностью исполнивший за счет бюджета муниципального образования соответствующее судебное решение, имеет право на возмещение части расходов за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации.

В данном случае несанкционированное размещение отходов произошло на земле, государственная собственность на которую не разграничена.

По смыслу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами, а также требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

Статьей 2 Закона Свердловской области от 24.11.2014 N 98-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к полномочиям органов государственной власти Свердловской области.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 Постановления Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП "Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области" министерство является уполномоченным органом по управлению земельными ресурсами, находящимися в областной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Таким образом, поскольку предприятие, надлежащим образом уведомившее министерство об обнаружении места несанкционированного размещения отходов, по истечении установленного законодательством срока самостоятельно устранило несанкционированную свалку, оно вправе требовать возмещения убытков, представляющих собой расходы на ликвидацию мест несанкционированного размещения отходов.

Принимая во внимание, что министерство обладает полномочиями собственника земельного участка, на котором обнаружено место несанкционированного размещения отходов, суд апелляционной инстанции полагает, что отвечать по иску должно министерство. При этом ответчик, исполнив судебный акт, не лишен права потребовать возмещения части расходов за счет средств бюджета муниципального образования и федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 25 вышеназванного постановления N 25).

Представленный истцом расчет стоимости ликвидации места несанкционированного размещения отходов на сумму 62 162 руб. 49 коп. является обоснованным, подтвержден документально и ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик полагает, что на фотографиях к акту от 19.09.2022 изображено небольшое количество ТКО, объем которых не превышает 1 куб. метра, такое размещение ТКО не подпадает под понятие несанкционированной свалки, предусмотренной Правилами N 1156; остальные отходы, которые изображены на фотографиях (сучки деревьев, каменные блоки, иные строительные отходы, покрышки), не относятся к ТКО, указанные отходы региональный оператор не мог вывезти и не вывозил; свалка является следствием ненадлежащего оказания услуг по вывозу отходов с контейнерной площадки и вдоль улицы Иркутской региональным оператором.

Приведенный довод носит предположительный характер и не может быть принят во внимание, так как региональный оператор уведомил министерство об обнаружении места несанкционированного размещения отходов, последнее осмотр данного места не произвело, объем, морфологический состав, принадлежность отходов не установило и меры к ликвидации данного места до истечения установленного законодательством срока не предприняло, в то же время истец, добросовестно осуществивший вывоз всех отходов с земельного участка, документально обосновал понесенные им на это расходы, доказательств вывоза отходов иными лицами, оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО не в полном объеме или ненадлежащим образом материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что при переводе 17 куб. метров отходов, указанных в акте от 26.10.2022, в тонны при помощи калькулятора объем вывезенных отходов составляет 3,4 тонны, несостоятелен, так как калькулятор не учитывает плотность отходов, согласно имеющимся в деле акту от 26.10.2022 и отчету по весовой к МНРО N 6172 фактически вывезено отходов 6,08 тонн.

Приведенные министерством доводы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, мероприятия по очистке земельного участка от загрязнений отходами относятся к мероприятиям по охране земель, которые должны быть реализованы органами местного самоуправления, бремя содержания мест накопления ТКО несут органы местного самоуправления, орган местного самоуправления является надлежащим лицом, ответственным за содержание земельного участка, относящегося к дорогам местного значения, подлежат отклонению, так как отходы обнаружены на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена. Из материалов дела не усматривается, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

Итак, решение от 05.06.2023 следует отменить на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск - удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца 62 162 руб. 49 коп. убытков.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 486 руб. понесенные при подаче искового заявления, относятся на ответчика.

Поскольку ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, государственная пошлина не взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 по делу N А60-71619/2022 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ЕМУП "Спецавтобаза" 62 162 руб. 49 коп. убытков и 2 486 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

О.А. Бояршинова У.В. Журавлева