|
11 мая 2021 г.
|
Дело N А46-22526/2020
|
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3101/2021) индивидуального предпринимателя Бородина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2021 по делу N А46-22526/2020 (судья Третинник М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Бородина Александра Владимировича (ИНН 550602663730, ОГРНИП 313554310000177) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (ИНН 5507072393, ОГРН 1045513022180, адрес: 644015, Омская область, г. Омск, ул. Суворова, д. 1А) об отмене постановления от 01.12.2020 N55072027200182700008,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Бородин Александр Владимирович (далее - ИП Бородин А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - ИФНС России по КАО г. Омска, инспекция, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 01.12.2020 N 55072027200182700008, которым Бородин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде предупреждения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2021 по делу N А46-22526/2020 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бородин А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Макаров А.А. является работником штрафстоянки, а не ИП Бородина А.В.; гражданину Калиниченко В.С. выдана квитанция от 23.07.2020 N 006865.
В письменном отзыве инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ) прием денежных средств 23.07.2020 Макаровым А.А., действующим на основании доверенности от 01.01.2020 N 2 от имени ИП Бородина А.В., за услугу по эвакуации транспортного средства Лада Ларгус (регистрационный NТ108ВУ55) в сумме 2125 руб. осуществлялся без применения контрольно-кассовой техники.
В связи с указанными обстоятельствами инспекцией по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 01.12.2020 N 55072027200182700008, которым Бородин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.
Полагая, что постановление ИФНС России по КАО г. Омска от 01.12.2020 N 55072027200182700008 является незаконным и подлежат отмене, ИП Бородин А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
01.03.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.
Порядок и условия применения контрольно-кассовой техники (далее также ККТ) регламентированы положениями Закона N 54-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 которого контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено указанным Федеральным законом.
Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (пункт 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ).
Факт нарушения Бородиным А.Н. приведенных требований действующего законодательства, выразившегося в осуществлении расчетов без применения контрольно-кассовой техники, установлен административным органом и подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 16.11.2020, обращением Калиниченко В.С. от 23.07.2020, квитанцией N 006865 серии АК, протоколами опроса свидетеля от 22.09.2020, от 22.10.2020, от 26.10.2020, иными материалами дела об административном правонарушении), свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Доводы предпринимателя об отсутствии события вменяемого ему административного правонарушения ввиду того, что он вправе при осуществлении расчетов не использовать ККТ до 01.07.2021, поскольку не имеет работников, с которыми заключены трудовые договоры, и осуществляет свою деятельность лично, а Макаров А.А. является работником штрафстоянки, отклоняются судом апелляционной инстанции силу следующего.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.06.2019 N 129-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 129-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели, не имеющие работников, с которыми заключены трудовые договоры, при реализации товаров собственного производства, выполнении работ, оказании услуг вправе не применять контрольно-кассовую технику при расчетах за такие товары, работы, услуги до 01.07.2021.
Из протокола опроса Калиниченко В.С. от 22.09.2020 следует, что оплату за эвакуацию автомобиля 23.07.2020 в сумме 2125 руб. принял охранник стоянки без выдачи чека с контрольно-кассовой техники, выдав квитанцию от 23.07.2020 N 006865.
Согласно протоколам опроса Макарова А.А. от 26.10.2020, 23.07.2020 он от имени ИП Бородина А.В. принял от собственника эвакуированного автомобиля денежные средства в сумме 2125 руб. Данные услуги оказывает ИП Бородину с 01.01.2020.
Кроме того, представителем по доверенности от 23.10.2020 представлена доверенность от 01.01.2020 N 2, выданная ИП Бородиным А.В., согласно которой он уполномочивает Макарова А.А. получать от своего имени денежные средства от владельцев задержанных транспортных средств.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что норма пункта 1 статьи 2 Закона N 129-ФЗ направлена на освобождение от применения ККТ индивидуальных предпринимателей, которые услуги оказывают самостоятельно. В рамках настоящего дела материалами дела подтверждается, что услуги по приему и передаче денежных средств от собственников эвакуированных автомобилей самостоятельно ИП Бородиным А.В. не оказываются, поскольку имеется привлеченное лицо, действующее от имени предпринимателя (в рассматриваемом случае - Макаров А.А.), соответственно, освобождение, установленное пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, на ИП Бородина А.В. не распространяется.
Таким образом, факт того, что между ИП Бородиным А.В. и Макаровым А.А. трудовые отношения не оформлены, не имеет определяющего значения.
Довод подателя жалобы о том, что гражданину Калиниченко В.С. выдана квитанция от 23.07.2020 N 006865, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено указанным Федеральным законом.
В статье 1.1 Закона N 54-ФЗ даны определения, в том числе, следующим понятиям: автоматизированная система для бланков строгой отчетности - контрольно-кассовая техника, используемая для формирования в электронной форме бланков строгой отчетности, а также их печати на бумажных носителях; бланк строгой отчетности - первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; фискальный документ - фискальные данные, представленные по установленным форматам в виде кассового чека, бланка строгой отчетности и (или) иного документа, предусмотренного законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, на бумажном носителе и (или) в электронной форме, в том числе защищенные фискальным признаком.
В силу пункта 1 статьи 4.7 Закона N 54-ФЗ кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, содержат с учетом положений пункта 1.1 настоящей статьи, в том числе, следующие обязательные реквизиты: регистрационный номер контрольно-кассовой техники; фискальный признак сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности, хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных); QR-код.
Согласно пункту 6 статьи 4.7 Закона N 54-ФЗ кассовый чек или бланк строгой отчетности, сформированные с использованием контрольно-кассовой техники, применяемой в автоматическом устройстве для расчетов, должны содержать в качестве обязательного реквизита заводской
