Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 17АП-5166/21 по делу N А71-14606/2020

г. Пермь

11 мая 2021 г.

Дело N А71-14606/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А., при участии:

от истца: Альмухамедов И.Ш., паспорт, по доверенности от 28.04.2020, диплом;

от ответчика, третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 марта 2021 года

по делу N А71-14606/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284 ИНН 1831106135)

к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981 ИНН 5612042824)

третье лицо: Полякова Тамара Николаевна

об обязании ответчика произвести перерасчет стоимости необоснованного начисления за электроэнергию, о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее - ООО "УК "Вест-Снаб") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс", г. Ижевск (далее - ОАО "Энергосбыт Плюс") об обязании ответчика произвести перерасчет стоимости необоснованного начисления за электроэнергию, о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением суда от 04.02.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Полякова Т.М.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с отказом в удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального права. Истец указывает, что управляющая компания осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления МКД и оплачивает объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения только из поступивших платежей потребителей. Позиция ответчика, по мнению истца, является намеренным злоупотреблением права, что нарушает положения ст. 10 ГК РФ. Истец также полагает, что в силу положений статьи 111 АПК РФ, суд первой инстанции был обязан отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в связи с несоблюдением последним претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец - ООО "УК "Вест-Снаб" является управляющей компанией МКД, перечень которых включен в реестр лицензий на право осуществления предпринимательской деятельности в области управления МКД N 0180000040 от 29.04.2015 года, в том числе МКД по ул. Пушкинская, 282.

Собственником квартиры N 40 МКД N 282 по ул. Пушкинская является Полякова (Сорокина) Тамара Николаевна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 г.) в рамках дела N А71-5315/2019 Полякова Т.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" г. Москва Останин Андрей Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12 июля 2019 г. (сообщение N 3956312); в газете "Коммерсантъ" N 110 от 29 июня 2019 г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 г. в рамках дела N А71-5315/2019 завершена процедура реализации имущества гражданки Поляковой (Сорокиной) Тамары Николаевны, прекращены полномочия финансового управляющего Останина Андрея Васильевича.

Соответственно, с даты вынесения определения 23.12.2019 года наступают последствия, установленные статьей 213.28 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании указанных обстоятельств, управляющая компания произвела списание долгов по оплату жилищно-коммунальных услуг потребителя Поляковой (Сорокиной) Тамары Николаевны, в размере 38787 руб. 62 коп. за период октябрь-декабрь 2018 года, январь-май 2019 года, 11161 руб. 53 коп. в части коммунальной услуги "отопление", 2369 руб. 28 коп. в части коммунальной услуги "ХВС", 11960 руб. 21 коп. в части коммунальной услуги "ГВС", 3160 руб. 46 коп. в части коммунальной услуги "водоотведение", 3774 руб. 75 коп. в части коммунальной услуги "электроснабжения".

Истец, полагая наличие на стороне ответчика АО "Энергосбыт Плюс" обязанности по перерасчету на сумму списанной задолженности за коммунальную услугу потребителя в части коммунальной услуги "электроснабжения" в размере 3774 руб. 75 коп. за период октябрь-декабрь 2018 года, январь-май 2019 года, обратился к последнему с требованием о перерасчете (требование о перерасчете от 21.09.2020 года, л.д.9).

Отказ ответчика в перерасчете размера платы, послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1, абзацам 7, 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 210 ГК РФ и статьей 155 ЖК РФ во взаимосвязи, пришел к выводу, что при банкротстве физических лиц (конечных потребителей) на стороне управляющей организации наличествует обязанность оплаты выставленных ресурсоснабжающей организацией счетов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N Р2113 от 01.08.2011, в связи с чем, ответчик является энергоснабжающей организацией, а ответчик является управляющей организацией, приобретающей коммунальный ресурс для целей оказания коммунальных услуг соответствующего вида, а также потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО "УК "Вест-Снаб" в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации АО "Энергосбыт" энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и соответствующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 354.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В статье 2 вышеуказанного закона определено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 7 ст. 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Собственник несет бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения возникает обязательство не по оплате коммунального ресурса перед ресурсоснабжающей организацией, а за оказанные коммунальные услуги перед управляющей организацией. В свою очередь управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (ч.6.2 ст. 155 ЖК РФ).

Суд первой инстанции, верно указал на отсутствие договорных отношений между ОАО "Энергосбыт Плюс" и гражданином - потребителем Поляковой (Сорокиной) Тамарой Николаевной, признанной банкротом, а также на то, что ответчик не обладает правом требования с последнего оплаты спорного долга и, как следствие, не может быть включен в реестр требований кредиторов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам и выцнес законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что при банкротстве физических лиц (потребителей коммунального ресурса) у ответчика возникает обязанность перерасчета, правомерно отклонены судом первой инстанции, а также противоречат статье 155 ЖК РФ.

Доводы о том, что судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 111 АПК РФ, не принимаются.

Согласно ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Частью 2 ст. 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельств, поименованных в ч. 1, 2 ст. 111 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, оснований для применения ст. 111 АПК РФ не имеется.

В данном случае апелляционным судом не установлено и злоупотребления ответчиком правом, сопряженное с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред другим лицам, включая истца, в понимании ст. 10 ГК РФ.

Вопреки доводам истца, основанием для применения положений частей 1 и 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не любое недобросовестное поведение лица, а такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, а также нарушение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. В данном случае таких действий ответчика судом не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 16.03.2021 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2021 года по делу N А71-14606/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Гребенкина