Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 11АП-3398/21 по делу N А55-27594/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2021 г. N Ф06-6514/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 апреля 2021 г.

Дело N А55-27594/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль+" - представители Пиядин А.А.(доверенность от 20.04.2021), Мотков Н.Г.(доверенность от 20.04.2021), Антонов А.М.(доверенность от 20.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2021 года по делу N А55-27594/2020 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль+",

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль+" (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021 по делу N А55-27594/2020 по заявлению государственного инспектора РФ Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Назаровой О.В. о привлечении к административной ответственности юридического лица - ООО "Вертикаль+" по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неправомерный вывод суда о пропуске срока давности привлечения к ответственности, поскольку заявление государственного инспектора вместе со всеми материалами дела было принято судом к производству 16 октября 2020 и назначено рассмотрение в порядке упрощенного производства, то есть за месяц до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Полагает, что инспектором не был нарушен срок направления материалов по административному правонарушению в суд, и у суда имелась возможность рассмотреть указанное дело и принять по нему решение до истечения срока давности.

ООО "Вертикаль+" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе в г.Ульяновске.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

При этом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В заявленном ходатайстве Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям не указало на намерение представить суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые по уважительным причинам не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, с учетом положений статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль+" в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль+", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17.08.2020 г. в рамках проведения данного административного расследования Межрегиональным управлением осуществлен совместный выезд с сотрудниками филиала "ЦЛАТИ по Самарской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", на территорию земельного участка вблизи адреса: Самарская обл., г. Сызрань, Московский проезд, Д. 5. В ходе проверки установлено, что вблизи адреса Самарская обл., г. Сызрань, Московский проезд, д. 5, за заправкой "Роснефть" расположена огороженная территория по адресу: Самарская обл., г. Сызрань, ул. Котельная, д. 1.

В ходе осмотра 04.08.2020 г. на территории участка установлено наличие навалов отходов следующих видов:

-"Керамические изделия прочие, утратившие потребительские свойства, незагрязненные" - V класса опасности, код по Федеральному классификационному каталогу отходов (далее - ФККО) - 4 59 ПО 99 515 (навал N 1, по периметру измеренных сторон - 50 х 13 м);

-"Осадки при механической очистке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод обезвоженные малоопасные", IV класса опасности код по ФККО - 7 22 125 11 39 4 (навал N 2, по периметру измеренных сторон - 60 х 12 м).

Класс опасности отходов по степени негативного воздействия на окружающую среду подтверждается результатами лабораторных исследований отобранных проб отходов (акт N 28/2020-Отх(Т)-ГК отбора проб отходов производства и потребления от 04.08.2020 г.; протокол N 28/2020-Отх(Т)-ГК результатов определения токсичности проб отходов от 13.08.2020 г.; Заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 13.08.2020 г. N 28/2020-Отх(Т)-ГК (далее - Заключение)).

Согласно заключению установлено, что образец пробы N 1 относится к V классу опасности, образец пробы N 2 относится к IV классу опасности.

На основании ст. 30 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отдельные виды деятельности в области охраны окружающей среды подлежат лицензированию. Перечень отдельных видов деятельности в области охраны окружающей среды, подлежащих лицензированию, устанавливается федеральными законами.

В соответствии с пп. 30 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

В ходе проверки установлено, что участок по адресу: Самарская обл., г. Сызрань, ул. Котельная, д. 1 передан в аренду ООО "Вертикаль+" на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2020 г., заключенного с ИП Шароновым Вячеславом Валерьевичем.

На основании договора N CERSANIT-SCM-10-2020 на оказание услуг от 16.01.2020 г., заключенного между ООО "Сызранская керамика" и ООО "Вертикаль+", последняя осуществляет прием и утилизацию следующих отходов: "Керамические изделия, утратившие потребительские свойства, незагрязненные" (код ФККО 45911099515), "Осадок при механической очистке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод обезвоженный, практически не опасный" (КОД ФККО 72212515395).

Предметом вышеуказанного договора является прием и утилизация отходов V класса опасности "Осадки при механической очистке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод обезвоженный, практически не опасные" (КОД ФККО 72212515395).

Дополнительным соглашением N 1 от 13.02.2020 г. к вышеуказанному договору установлен адрес осуществления деятельности: Самарская обл., г.Сызрань, ул. Котельная, 1.

Судом установлено, что факт приема отходов ООО "Вертикаль+" от ООО "Сызранская Керамика" подтверждается актами приема-передачи отходов к Договору за период с февраля по июль 2020 г. включительно.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом положений настоящего Федерального закона.

ООО "Вертикаль+" имеет лицензию, выданную Волжско-Камским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.10.2019 г. N (16)-8493-СТОБ (далее - лицензия), на осуществление деятельности по сбору отходов III-IV класса опасности,.транспортирование отходов II-IV класса опасности, обработке отходов III-IV класса опасности, обезвреживанию отходов III-IV класса опасности.

Место нахождения и места осуществления лицензируемого вида деятельности согласно лицензии:

-420021, РТ, г. Казань, ул. Парижской Коммуны, д. 4, кв. 24;

-423251, РТ, г. Лениногорск, ул. Заводская, д. 11, стр. 1.

Как верно установил суд, ООО "Вертикаль+" осуществляет предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли (п. 4.1 Устава ООО "Вертикаль+", утвержденный решением N 3/2017 от 01.02.2017 г.) с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, а именно: осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии: 446012, Самарская обл., г. Сызрань, ул. Котельная, 1. в перечне отходов, который является неотъемлемой частью лицензии на осуществление деятельности в области обращения с отходами, для отхода "Осадки при механической очистке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод обезвоженные малоопасные" IV класса опасности, код по ФККО - 7 22 125 11 39 4, указан вид деятельности "транспортирование" и юридический адрес ООО "Вертикаль+" осуществления деятельности: 420021, РТ, г. Казань, ул. Парижской Коммуны, д. 4, кв. 24.

08.09.2020 г. составлен Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии доверенного лица ООО "Вертикаль+" - Антонова Алексея Михайловича, действующего на основании доверенности от 25.08.2020 г. N 6.

Указанный протокол послужил основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ответственность за выявленные правонарушения предусмотрены ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Указанными проверками выявлены самостоятельные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ст.2.2 КоАП РФ).

Доказательств того, что "Вертикаль+" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение лицензионных требований, за нарушение которых ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, и наличии вины "Вертикаль+" в его совершении.

Нарушения порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судами не установлено.

Между тем, как верно указал суд, на момент рассмотрения настоящего дела истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (ч.1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2); за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (ч.3).

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.

Такое толкование ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, применительно к положениям ст.14.1 КоАП РФ, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль+".

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, даже в случаях, когда оно повлекло за собой ущемление прав потребителей.

Следовательно при применении ст.14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности. Выявленный в Постановлении N 3-П конституционно-правовой смысл ч.1 ст.4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

В рассматриваемом случае административное правонарушение было выявлено 17.08.2020 г., что подтверждается Протоколом об административном правонарушении N 272 от 08.09.2020 г.

Таким образом, на момент рассмотрения судом настоящего дела срок давности привлечения ООО "Вертикаль+" к административной ответственности истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, свидетельствуют о неправильном толковании административным органом норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2021 года по делу N А55-27594/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Е.Н.Некрасова