Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 18АП-5099/21 по делу N А07-30125/2020

г. Челябинск

11 мая 2021 г.

Дело N А07-30125/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБ Баррисоль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2021 по делу N А07-30125/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Грандстоун" - Кадыров Л.И. (доверенность от 10.11.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "РБ Баррисоль" - Елинсон А.М. (доверенность от 11.02.2021, диплом), Саяпина А.Т. (директор, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 05.05.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Грандстоун" (далее - ООО "Грандстоун", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РБ Баррисоль" (далее - ООО "РБ Баррисоль", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1384574 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296972 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29815 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2021 (резолютивная часть объявлена 08.02.2021) исковые требования удовлетворены, с ООО "РБ Баррисоль" в пользу ООО "Грандстоун" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 1384574 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296972 руб. 04 коп. за период с 17.11.2017 по 11.12.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29815 руб. (л.д.53-62).

ООО "РБ Баррисоль", не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: ответчиком было представлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора на больничном, а также в связи с необходимостью проведения совместного осмотра объекта; после проведения совместного осмотра ответчик планировал заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, однако, суд не принял это во внимание; результаты экспертизы могли послужить основанием для обращения ответчика со встречным иском, а также без заключения экспертизы ответчик не мог представить отзыв; суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания; представителем ответчика было доведено до сведения суда о желании директора лично присутствовать на судебном процессе, 03.02.2021 и 08.02.2021 директор присутствовать не имела возможности, в подтверждение чего были представлены больничные листы; отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд не дал возможности ответчику представить доказательства недобросовестного отношения истца к выполненным им работам; акт о приемке выполненных работ подписан 16.11.2017, при этом предельный срок обнаружения недостатков не истек; в результате проведенного 11.02.2021 совместного осмотра обнаружены визуальные недостатки (отступления от условий технического задания); на момент проведения монтажных работ истец не заявлял о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ; при извещении заказчиком подрядчика о наличии в результате работ дефектов и их не устранении подрядчиком в разумный срок, у заказчика имеется право требовать возмещения убытков в виде расходов на устранение недостатков; требование об оплате выполненных работ не подлежит удовлетворению, если установлено, что результат работ имеет существенные недостатки по качеству, препятствующие использованию его по назначению.

Представители ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие письменного договора истец выполнил для ответчика работы на сумму 2334574 руб.: облицовку гранитом паркинга по объекту - многоэтажные жилые дома литер 1, 2, 3 на территории кварталов N 122, 123, 124, ограниченных бульваром Ибрагимова, улицей Ленина, территорией парка Якутова, улицами Белякова, Петропавловской и Антонова в Советском районе городского округа город Уфа, Республики Башкортостан. Жилой дом (литер 2).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт приемки выполненных работ N 1 от 16.11.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.11.2017 (л.д.11, 12).

Ответчик работы принял, но оплатил частично в размере 950000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 107 от 24.11.2017 на сумму 300000 руб., N 109 от 04.12.2017 на сумму 50000 руб., N 114 от 20.12.2017 на сумму 200000 руб., N 25 от 12.03.2018 на сумму 400000 руб. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 1384574 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами от 12.11.2020 (л.д.19-20).

Указывая на неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Как установлено судом первой инстанции, истец в отсутствие заключенного в письменной форме договора фактически выполнил для ответчика работы на сумму 2334574 руб., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами в двустороннем порядке акт приемки выполненных работ N 1 от 16.11.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.11.2017 (л.д.11, 12).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Факт выполнения работ подрядчиком и их приемку заказчиком следует квалифицировать как самостоятельную гражданско-правовую сделку, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить работы.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально существовал договор подряда. Неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 20.09.2011 N 1302/11.

Отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Следовательно, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Поскольку доказательств своевременной оплаты за выполненные работы в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1384574 руб. следует признать обоснованным.

Довод подателя жалобы о наличии существенных недостатков работ, препятствующих использованию их по назначению, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции на указанные обстоятельства ответчик не ссылался.

Акт приемки выполненных работ N 1 от 16.11.2017 подписан сторонами без замечаний и возражений, скреплен печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Доказательств того, что работы выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

О проведении по делу судебной экспертизы в целях проверки доводов о наличии существенных недостатков в работах ответчик не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего спора ответчик встречных требований к истцу об устранении недостатков или об уменьшении стоимости работ на стоимость устранения недостатков не заявил.

При этом суд учитывает, что для реализации прав, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 296972 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 11.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов проверен и признан судом верным. Возражений в этой части ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296972 руб. 04 коп.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при наличии конкретных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Приведенные в ходатайстве ответчика обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

В частности, удовлетворении письменного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора общества судом первой инстанции отказано на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что явка представителя ответчика была обеспечена в судебное заседание 21.01.2021 и 03.02.2021, а намерение директора общества лично представлять интересы общества не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, невозможность явки в судебное заседание директора ответчика не исключает возможность участия в судебном заседании другого представителя по доверенности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2021 по делу N А07-30125/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБ Баррисоль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина