Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 08АП-2017/24 по делу N А46-17120/2021

город Омск

15 апреля 2024 г.

Дело N А46-17120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2017/2024) общества с ограниченной ответственностью "АртКлинингДомострой" на определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2024 по делу N А46-17120/2021 (судья Чернышев В.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) к обществу с ограниченной ответственностью "АртКлинингДомострой" (ИНН 5503253800, ОГРН 1145543045592) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" - Рупасовой С.В. по доверенности от 03.11.2023 N 119-12/286;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ОЭК", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АртКлинингДомострой" (далее - ООО "АКД", общество, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в мае - июне 2021 года в размере 66 439 руб. 22 коп.;. пени за период с 19.06.2021 по 31.08.2021 в размере 582 руб. 40 коп.; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2022 по делу N А46-17120/2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "АКД" 21.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 23.05.2022 по делу N А46-17120/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2024 по делу N А46-17120/2021 в удовлетворении заявления ООО "АКД" о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 23.05.2022 по делу N А46-17120/2021 по новым обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АКД" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре судебного акта по причине новых обстоятельств удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что решением Омского областного суда от 30.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23.08.2023 N 66а-1283/2023, признан недействующим норматив, утвержденный Приказом РЭК Омской области от 15.08.2012 N 136/38 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории города Омска и Омской области".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОЭК" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по настоящему делу.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пунктах 4, 5, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия названных оснований.

При этом судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В целях обеспечения наиболее эффективного восстановления нарушенных прав с учетом приоритета, который отводит им Конституция Российской Федерации, положение названной статьи об отмене постановления, положенного в основу судебного акта, может быть истолковано, по буквальному его смыслу, как включающее в свой нормативный объем правовые последствия решения суда общей юрисдикции, вынесенного в порядке административного нормоконтроля. Такой подход обусловлен предусмотренными в системе действующего арбитражного процессуального регулирования возможностями пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта в связи с утратой правовым актом, на котором он основан, юридической силы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В рассматриваемом случае в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 23.05.2022 по делу N А46-17120/2021, ответчик ссылается на отмену приказа N 136/38 решением Омского областного суда от 30.03.2023 по делу N 3а-27/2023, которое оставлено без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23.08.2023 N 66а-1283/2023, то есть вступило в законную силу.

Как следует из обозначенных судебных актов, отменен не приказ N 136/38 в целом, а приложение N 1 к нему.

Согласно приказу N 136/38 таковым утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории города Омска и Омской области, в том числе приложением N 1 утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях.

Как указывалось выше, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ только в том случае, если отмененный акт действительно послужил основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как отмечает заявитель, утвержденные приложением N 1 к приказу N 136/38 нормативы использовались компанией в целях определения объема индивидуального потребления собственников жилых помещений многоквартирного дома (далее - МКД), а потому отмененный акт положен в основание принятия решения по настоящему делу.

Вместе с тем данное утверждение ответчика не находит своего подтверждения.

Так, согласно исковому заявлению и расчетам к нему компанией к взысканию предъявлена стоимость электрической энергии, отпущенной в целях содержания общего имущества МКД, расположенных в селе Элита, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, в связи с чем в целях определения объема обязательств ответчика применялась формула, предусмотренная подпунктом "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, а именно, Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

При этом величина Vпотр определяется согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), которым в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 59 Правил N 354 предусмотрены случаи определения платы за коммунальную услуг исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, например, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором.

По утверждению компании, не опровергнутому ответчиком, жилые помещения МКД села Элита оборудованы индивидуальными приборами учета электрической энергии, в связи с чем для определения такой составляющей формулы, как Vпотр, учитывались показания индивидуальных приборов учета, в том числе в случае применения в некоторых расчетных периодах среднемесячного объема, поскольку таковые корректировались после представления в следующих расчетных периодах сведений о показаниях прибора учета, что соответствует положениям Правил N 354.

Иного из материалов дела не следует.

Доказательств обратного обществом не представлено.

При таких обстоятельствах нормативы, утвержденные приложением N 1 к приказу N 136/38, не применялись в расчетах истца, а потому отмененный нормативный правовой акт (приказ N 136/38) не являлся основанием для принятия решения Арбитражного суда Омской области от 23.05.2022 по делу N А46-17120/2021, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии новых обстоятельств для его пересмотра в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 23.05.2022 по делу N А46-17120/2021 по новым обстоятельствам не может быть признан необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2024 по делу N А46-17120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич