Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-9064/21 по делу N А40-286536/2018

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-286536/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НИЦ "Курчатовский институт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-286536/18 по иску НИЦ "Курчатовский институт" к 1) Департаменту городского имущества г. Москвы, 2) ОАО "Моспромтехномонтаж", 3) ООО "Гарант", 4) ЗАО "ВИТА Групп", 5) Управлению Росреестра по Москве, третье лицо: Росимущество о признании недействительными сведения государственного кадастра объектов недвижимости в отношении описания местоположения границ земельного участка, об обязании исключить из государственного кадастра объектов недвижимости сведения в отношении описания местоположения границ земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сазонова А.И. по доверенности от 28.07.2020, диплом ВСА 1123226 от 15.07.2011;

от ответчиков: 3) Ананьев А.В. ген. Директор, решение N 3 от 22.01.2020; 1,2,4,5) не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

НИЦ "Курчатовский институт" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, ОАО "Моспромтехномонтаж", ООО "Гарант", ЗАО "ВИТА Групп", Управлению Росреестра по Москве о признании недействительными сведений государственного кадастра объектов недвижимости в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 77:08:0011001:4777, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, вл. 11, корп. 2, обязании ФКП Росреестра исключить из государственного кадастра объектов недвижимости сведения в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 77:08:0011001:4777, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, вл. 11, корп.2.

Истец заявил отказ от иска в части требования к Департаменту городского имущества г. Москвы, ОАО "Моспромтехномонтаж", ЗАО "ВИТА Групп", Управлению Росреестра по Москве.

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска, пришел к выводу, что оно подписано полномочным представителем истца, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части требований к Департаменту городского имущества г. Москвы, ОАО "Моспромтехномонтаж", ЗАО "ВИТА Групп", Управлению Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Гарант" в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно государственному акту на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 15.10.1999 N М-08-800026 на основании распоряжения префекта Северо-западного административного округа от 23.09.1997 N 914-р МКЗс Российскому научному центру "Курчатовский институт" (в настоящее время федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт", истец) был выделен земельный участок 83,2542 га в бессрочное (постоянное) пользование по адресу: г. Москва, пл. Академика Курчатова, д. 1, с кадастровым номером 77:08:0011001:23. 30.11.2000 было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования НИЦ "Курчатовский институт" на земельный участок 77:08:0011001:23, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 77-01/08-155/2000-1522 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.2016, выписка из ЕГРП от 27.07.2016). 04.08.2008 на земельный участок 77:08:0011001:23 была зарегистрирована собственность Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 77-77- 14/003/2008-522 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2016, выписка из ЕГРП от 27.07.2016).

14.12.2012 распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы N 9020 был образован новый земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, вл. 11, корп. 2, кадастровый номер 77:08:0011001:4777.

Истец ссылается на то, что Департамент земельных ресурсов ошибочно посчитал, что земельный участок 77:08:0011001:4777 выделяется из неразграниченной собственности, в связи с чем, не было учтено, что новый земельный участок 4777 образован из земельного участка 77:08:0011001:23, находящегося в собственности Российской Федерации и в постоянном (бессрочном) пользовании НИЦ "Курчатовский институт".

Как указывает истец, границы вновь созданного земельного участка 77:08:0011001:4777 определены без согласования с уполномоченным органом собственника земли Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и НИЦ "Курчатовский институт", что привело к полному наложению границ земельного участка 77:08:0011001:4777 на земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации и владении НИЦ "Курчатовский институт".

11.04.2013 земельный участок 77:08:0011001:4777 был передан в собственность ОАО "Моспромтехмонтаж", являющемуся собственником здания (кадастровый номер 77:08:0011001:1129), находящегося на территории НИЦ "Курчатовский институт" (распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 11.04.2013 N 1941-08 ДГИ, договор купли-продажи от 11.07.2013 г. N М-08-С01850).

25.03.2014 ЗАО "ВИТА Групп" на основании договора залога от 16.01.2014 N 16-01/2014 приобрело у ОАО "Моспромтехмонтаж" земельный участок 77:08:0011001:4777, а также расположенное на нем Здание, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 25.03.2014 серии 77 АП N 066479, серии 77 АП N 066477.

25.09.2014 ООО "Гарант" на основании договора купли-продажи недвижимости с привлечением кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона) от 28.08.2014 N 50/14-КП приобрело у ЗАО "ВИТА Групп" земельный участок 77:08:0011001:4777 (запись в ЕГРП от 25.09.2014 N 77-77-08/028/2014-873, а также расположенное на нем Здание.

В настоящее время собственником земельного участка 77:08:0011001:4777 и расположенного на нем здания согласно сведениям из ЕГРП является ООО "Гарант" (ответчик).

НИЦ "Курчатовский институт" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Моспромтехмонтаж" и Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 11.07.2013 N М-08-С01850, по которому Департаментом городского имущества города Москвы на основании его распоряжения от 11.04.2013 N 1941-08 ДГИ в собственность ОАО "Моспромтехмонтаж" был передан вновь образованный земельный участок 4777 из состава земельного участка 23 (дело N А40- 12291/2016).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А40-12291/2016, оставленным без изменения арбитражным судом Московского округа от 04.04.2018, были удовлетворены исковые требования НИЦ "Курчатовский институт", договор купли-продажи земельного участка от 11.07.2013 N М-08-С01850 был признан недействительным в силу его ничтожности на основании статей 167, 168 ГК РФ, как нарушающий требования закона, а именно статей 9, 10 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", а также норм Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии", Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения", при этом указанная сделка признана судом посягающей на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы НИЦ "Курчатовский институт" и Российской Федерации.

Как указывает истец, в отношении земельного участка 77:08:0011001:23, принадлежащего НИЦ "Курчатовский институт" на праве постоянного (бессрочного) пользования, порядок о принудительном изъятии земельного участка/части земельного участка, предусмотренный земельным законодательством, применен не был.

Кроме того, истец ссылается на то, что земельный участок 77:08:0011001:4777 был образован с нарушением норм радиационной безопасности.

В пределах установленной границы санитарно-защитной зоны в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии", Федеральным законом от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" НИЦ "Курчатовский институт" обязан вести контроль состояния радиационной и экологической обстановки в соответствии с утвержденными графиками и объемом контроля.

По мнению истца, выделение земельного участка должно было осуществляться только после осуществления комплекса мероприятий по изменению санитарно-защитной зоны, установленной для земельного участка 23 НИЦ "Курчатовский институт", выделенного в бессрочное пользование в соответствии с Актом N М-08- 800026 от 15.10.99.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 6) площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение (часть 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ).

Как указано в ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 ч. 2 ст. 7 Закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона N 221-ФЗ с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22 Закона о кадастре в состав необходимых для кадастрового учета документов входит технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.

Согласно части 1, 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом N 221-ФЗ порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) владения (заинтересованными лицами) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 1, 2 статьи 40 Закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" уточнением границ земельного участка является государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах.

Указанный государственный кадастровый учет осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В результате оспариваемых истцом кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:0011001:4777 местоположение границ этого земельного участка не уточнялось, также не уточнялось местоположение границ смежных с ним земельных участков, не изменялось описание местоположения границ земельного участка и (или) его площади, так как земельный участок являлся вновь образованным (сформированным). 14.12.2012 г.

Департаментом земельных ресурсов города Москвы, с учетом предоставленных ему полномочий на основании п.п. 5.5. п.5 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 г. N 65-ПП, издано Распоряжение N 9020 об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, вл.11, корп.2 на кадастровой карте территории.

Распоряжение N 9020 от 14.12.2012 г. в установленном законом порядке не оспорено и не отменено, а также не признано недействительным.

Таким образом, в силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренные ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" основания для согласования местоположения границ с истцом, отсутствовали, кроме того, земельный спор между сторонами спорных земельных участков также отсутствовал, в связи с чем, отсутствовала необходимость приложения к межевому плану копии документа, подтверждающего разрешения земельного спора, предусмотренного п. 3 ст. 22 Закона 221-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявитель жалобы ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 77:08:0011001:4777, был образован из земельного участка с кадастровым номером 77:08:0011001:23, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании распоряжения префекта Северо-западного административного округа от 23.09.1997 г. N 914-р МКЗс, Государственного акта от 15.10.1999 г. N М-08-800026, а также принадлежащего Российской Федерации на праве собственности.

Границы земельного участка 77:08:0011001:4777 определены без согласования с уполномоченным органом собственника земли Росимуществом и НИЦ "Курчатовский институт", что, по мнению истца, привело к полному наложению границ земельного участка 77:08:0011001:4777 на земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации и владении НИЦ "Курчатовский институт".

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, земельный участок 77:08:0011001:4777 был образован при следующих обстоятельствах.

В начале в 1970-х г.г. правопредшестеннику ОАО "Моспромтехмонтаж" (ОАО "МПТМ") - тресту "Моспромтехмонтаж", государством был предоставлен земельный участок для строительства здания. В 1975 году было построено здание. Присвоен адрес г. Москва, ул. Расплетина, д. 11 корп. 2.

29.04.1993 г. на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом города Москвы N 296-р, в соответствии с Указом Президента РФ N 721 от 01.07.1992 г. трест "Моспромтехмонтаж" был преобразован в акционерное общество.

В Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 г. значится Административно-производственное здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Расплетина, д.11 стр.2.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Здание, расположенное по адресу г. Москва ул. Расплетина, д. 11 корп. 2 включено в План приватизации по состоянию на 01.07.1992 г.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице ОАО "МПТМ" зарегистрировано 18 мая 1993 г. Распоряжение N 438-р о внесении изменений и дополнений к актам оценки имущества плана приватизации издано 12.02.1997 г.

Распоряжение префекта Северо-западного административного округа N 914-р МКЗ о предоставлении Российскому научному центру "Курчатовский институт" 83,2542 га земли на праве постоянного (бессрочного) пользования издано 23.10.1997 г. и Государственный акт N М-08-800026 составлен 15.10.1999 г., т.е. после приобретения ОАО "МПТМ" в собственность здания.

Согласно абзацу 1 ст. 37 ЗК РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками, что соответствует, установленному п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, ОАО "МПТМ", в силу закона, имело исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, занятого зданием, следовательно, судебная коллегия соглашается с возражениями ответчика ООО "Гарант", что земельный участок не мог быть и не должен был быть предоставлен Истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании распоряжения префекта Северо-западного административного округа от 23.09.1997 г. N 914-р МКЗс и государственного акта от 15.10.1999 г. N М-08-800026.

В соответствии с п.п.5.5. п.5 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 г. N 65-ПП Департамент принимает решения об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, либо земельного участка, находящегося в федеральной собственности, либо земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

14.12.2012 г. на основании названных норм, Департаментом земельных ресурсов города Москвы издано Распоряжение N 9020, которым утверждена схема расположения земельного участка по адресу: г. Москва, ул.Расплетина, вл.11, корп.2 на кадастровой карте территории (Приложение 1) с учетом площади необходимой для использования вышеуказанного здания.

Распоряжение N 9020 издано уполномоченным органом, никем не оспорено и не отменено, а также не признано недействительным, в том числе в рамках дела N А40-12291/2016, что свидетельствует о действительности сведений в ГКН о земельном участке 77:08:0011001:4777 и об отсутствии оснований для их исключения.

В настоящее время указанное здание находится в собственности ООО "Гарант". Исходя из чего, исключительным правом на земельный участок, занятый зданием обладает ООО "ГАРАНТ" в силу ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ.

На момент образования земельного участка 77:08:0011001:4777 из-за кадастровой ошибки отсутствовали сведения о земельном участке 77:08:0011001:23, равно как отсутствовали сведения о пересечениях и вхождении земельного участка 77:08:0011001:4777 в земельный участок 77:08:0011001:23, что подтверждается кадастровым паспортом от 14.02.2013 г. N 77/501/13-41670.

В кадастровом паспорте от 26.05.2014 г. N 77/501/14-513959 также отсутствуют сведения о пересечении границ участков 77:08:0011001:4777 и 77:08:0011001:23.

В свою очередь, заявитель ссылается на обстоятельства установления судами пересечений, которые возникли после образования земельного участка 77:08:0011001:4777 и приобретения 25.09.2014 г. ООО "Гарант" в собственность данного земельного участка и расположенного на нём здания.

Более того, установленные судами обстоятельства в части установления вхождения участка 77:08:0011001:4777 в участок 77:08:0011001:23 не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска, который заявлен в связи с несогласованием истцом границ земельных участков.

Само по себе несогласование границ земельных участков не свидетельствует о реальности нарушения прав истца.

ООО "Гарант" владеет и пользуется исключительно земельным участком, на котором расположено здание ООО "Гарант", доказательства обратного в деле отсутствуют).

Сведения о границах земельного участка 77:08:0011001:4777 не могут быть иными в связи с их установлением с учетом площади здания.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на выводы судов по делу N А40-12291/2016, в рамках которого удовлетворено исковое заявление НИЦ "Курчатовский институт" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 11.07.2013 г. N М-08-С01850, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ОАО "Моспромтехмонтаж".

Однако, в рамках указанного дела не исследовался Договор купли-продажи, по которому ООО "Гарант" приобрело в собственность спорный земельный участок.

Выводы судов о вхождении одного участка в другой не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска, т.к. избранный способ защиты не приведёт к изменению фактического местоположения земельного участка 77:08:0011001:4777, его границы и площадь останутся прежними, в связи с нахождением на земельном участке здания ООО "Гарант", который сформирован с учетом площади этого здания, что не повлияет на права истца.

Истец ссылается на то, что право собственности Российской Федерации и постоянного (бессрочного) пользования Учреждения оспорено не было.

Вместе с тем, в рамках дела N А40-136741/18 (по иску НИЦ "Курчатовский институт" о признании недействительным Договора купли-продажи, по которому ООО "Гарант" приобрело право собственности на указанное здание и на земельный участок 4777) судами отказано в удовлетворении требований НИЦ "Курчатовский институт", в том числе в связи с недействительностью Государственного акта постоянного (бессрочного) пользования от 15.10.1999 г. N М-08-800026 в части включения в земельный участок 77:08:0011001:23 земельного участка 77:08:0011001:4777 и нахождения на земельном участке здания, не принадлежащего НИЦ "Курчатовский институт".

Для настоящего спора не имеет правового значения, довод заявителя жалобы о том, что в силу ст. ст. 45 и 54 ЗК РФ в отношении Земельного участка 77:08:0011001:23 порядок о принудительном изъятии земельного участка/части земельного участка, предусмотренный законодательством, применен не был, судебный акт отсутствует, т.к. на сегодняшний день право собственности на земельный участок 77:08:0011001:4777 зарегистрировано за ООО "Гарант", истцу в рамках дела N А40-136741/18 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным Договора, на основании которого ООО "Гарант" является собственником земельного участка.

Заявитель не приводит доказательств нарушения его конкретных прав в результате несогласования с ним границ земельного участка 77:08:0011001:4777.

Доводы заявителя жалобы о преюдициальности установленных судами обстоятельств по арбитражному делу N А40-12291/2016 и неприюдициальности "правовой оценки" выводов судов в судебных актах по делу NА40-136741/18 не основаны на ч. 2 ст. 69 и ст. 16 АПК РФ.

В силу данных норм закона все судебные акты имеют преюдициальное значение, в том числе по делу N А40-136741/18, которыми установлена регистрация права собственности земельного участка 77:08:0011001:4777 за ООО "Гарант", установлена незаконность включения в состав земельного участка 23 земельного участка, занятого зданием, принадлежащим в настоящее время ООО "Гарант", установлено отсутствие на земельном участке 77:08:0011001:4777 зданий, принадлежащих НИЦ "Курчатовский институт".

В обоснование своей жалобы истец ссылается на выводы судов по делу N А40-203531/2015, в рамках которого ООО "Гарант" отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительными сведений о пересечении границ земельных участков 77:08:0011001:23 и 77:08:0011001:4777.

Истец ссылается на выводы Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенные в Постановлении от 13.10.2020 г. по делу N А40-203531/2015 о том, что ООО "Гарант", заявляя требования об уточнении границ и исключении из состава ЕГРН сведений о местоположении точек земельного участка 77:08:0011001:23 координат поворотных точек земельного участка 77:08:0011001:4777, фактически пытается признать отсутствующим у НИЦ "Курчатовский институт" права собственности на земельный участок 77:08:0011001:4777, который является "частью земельного участка 77:08:0011001:23".

Вместе с тем, данные выводы противоречат выписке из ЕГРН и свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок 77:08:0011001:4777, который имеется в материалах настоящего дела N А40-286536/18, согласно которым субъектом права и правообладателем земельного участка является ООО "Гарант" (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Доводы заявителя со ссылкой на выводы суда по делу N А40-203531/20 о том, что "требование о признании записи о пересечении границ недействительными в данном процессе направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-12291/2016 и N А40-147039/2018, что в силу п.2 ст. 69 АПК РФ недопустимо", не имеют правового значения для настоящего спора, т.к. истцом не доказаны обстоятельства, имеющие существенные значение для рассмотрения его требований в рамках настоящего дела N А40-286536/18.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права в виде применения ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", т.к. данная норма закона применена наряду с нормами Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" действовавшего на момент образования земельного участка 77:08:0011001:4777 и на которые ссылался истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

Данные нормы законов применены судом, как на момент образования земельного участка 77:08:0011001:4777, так и на момент вынесения судебного акта. Применение норм Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В нашем случае, в результате оспариваемых истцом кадастровых работ в отношении земельного участка 77:08:0011001:4777 местоположение границ этого земельного участка не уточнялось, также не уточнялось местоположение границ смежных с ним земельных участков, не изменялось описание местоположения границ земельного участка и (или) его площади, т.к. земельный участок являлся вновь образованным (сформированным).

14.12.2012 г. Департаментом земельных ресурсов города Москвы с учетом предоставленных ему полномочий на основании п.п. 5.5. п. 5 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 г. N 65-ПП, издано Распоряжение N 9020 об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, вл. 11, корп. 2 на кадастровой карте территории (Приложение 1).

Распоряжение N 9020 от 14.12.2012 г. никем не оспорено и не отменено, а также не признано недействительным.

Таким образом, в силу вышеизложенного предусмотренные ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" основания для согласования местоположения границ с Истцом, отсутствовали.

Истец ссылается на то, что кадастровый инженер Коробец Ю.А., при проведении кадастровых работ и подготовке межевого плана на земельный участок 77:08:0011001:4777 ошибочно посчитал, что земельный участок образовывается из земель государственной собственности, собственность на которые не разграничена.

Также истец ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов кадастрового инженера, изложенных в его заключении (лист 11 Межевого плана от 26.12.2012 г.) о не включении в состав Межевого плана Акта согласования местоположения границы земельного участка, т.к. "в процессе кадастровых работ не проводилось уточнение местоположения границ смежных земельных участков _ ввиду того, что земли общего пользования не являются земельными участками, то есть не имеют границ, которые описаны и удостоверены в установленном порядке".

Выводы кадастрового инженера истец опровергает обстоятельствами, установленными судебными актами по делам N А40-12291/2016, N А40-147039/2018, N А40-203531/2015.

Однако, данные обстоятельства были установлены судами в 2017- в 2020 г.г., т.е. после образования, постановки на кадастровый учет земельного участка 77:08:0011001:4777 и составления межевого плана 26.12.2012 г. (в 2012-2013 гг.).

Выводы эксперта по делу N А40-12291/2016 основаны на кадастровых выписках о земельных участках N 77/501/16-1360199 и N 77/501/16-1360210 от 25.11.2016 г.

Вместе с тем, на момент образования земельного участка 77:08:0011001:4777 отсутствовали сведения о границах земельного участка 77:08:0011001:23, что подтверждается схемой расположения земельных участков, утвержденной Распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы N 9020 от 14.12.2020 г., находящихся в составе межевого плана от 26.12.2012 г., на которой отсутствует участок 77:08:0011001:23.

Согласно заключению кадастрового инженера (лист 11 Межевого плана от 26.12.2012 г.) раздел "Схема расположения земельных участков" оформлен на основании Кадастровых выписок на земельные участки, расположенные в кадастровом квартале 77:08:0011001. Кадастровые выписки, использованные в процессе кадастровых работ приведены в реквизите 1 раздела "Исходные данные".

На образуемом земельном участке: ЗУ1 расположено здание (инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 2421/22 (03301393), год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 1975.

Согласно заключению кадастрового инженера (лист 11 Межевого плана от 26.12.2012 г.) границы образуемого земельного участка: ЗУ1 сформированы в строгом соответствии с материалами полевых измерений и Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы N 9020 от 14.12.2012 г. (данное Распоряжение не отменено и не оспорено).

Границы н1-н1 не являются предметом согласования в соответствии со ст.39 Федерального закона 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 6 Земельного кодекса РФ и Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов представления государственных услуг Департаментом земельных ресурсов города Москвы", ввиду того, что земли общего пользования не являются земельными участками, то есть не имеют границ, которые описаны и удостоверены в установленном порядке.

В состав Межевого плана не включен раздел "Акт согласования местоположения границы земельного участка" так как в процессе кадастровых работ не проводилось уточнение местоположения границ смежных земельных участков.

31.01.2013 г. земельный участок 77:08:0011001:4777 был постановлен на кадастровый учет Росреестром, что подтверждается имеющимся в материалах дела кадастровым паспортом от 14.02.2013 г. N 77/501/13-41670, в котором отсутствуют сведения о регистрации за кем-либо прав на спорный земельный участок, а также отсутствуют сведения о пересечении границ земельных участков (п. 15 и п. 16).

В кадастровом паспорте от 26.05.2014 г. N 77/501/14-513959 имеющемся в материалах дела также отсутствуют сведения о пересечении границ спорных земельных участков.

Более того, в ЕГРП отсутствовали сведения о регистрации прав на земельный участок, занятый зданием по адресу г. Москва, ул. Расплетина, д.11, корп.2.

На момент проведения кадастровых работ, вплоть до 2015 года земельный спор относительно земельного участка 77:08:0011001:4777 между сторонами, отсутствовал, в связи с чем, вопреки доводам истца, отсутствовала необходимость приложения к межевому плану копии документа, подтверждающего разрешения земельного спора, предусмотренного п. 3 ст. 22 Закона 221-ФЗ.

Постановку на кадастровый учет осуществлял Росреестр, которым проводилась правовая экспертиза, в рамках которой не была выявлена необходимость согласования границ земельного участка 77:08:0011001:4777, а также не установлены какие-либо иные нарушения закона, в противном случае земельный участок 77:08:0011001:4777 не был бы поставлен на кадастровый учет.

Истец ссылается на необоснованность выводов суда о том, что размещение здания допустимо в границах санитарно-защитной зоны в соответствии с п. 5.3. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", т.к. данный вывод не основывается на материалах дела, суд не устанавливал назначение здания, а также в каких целях его использует Ответчик.

Однако, доводы заявителя опровергаются материалами дела: свидетельством о государственной регистрации права собственности на здание от 25.09.2014 г. серии 77-АР 860883, согласно которому назначение здания: нежилое; свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок 77:08:0011001:4777, согласно которому категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты складских предприятий (1.2.9); объекты размещения промышленных предприятий V класса вредности.

Более того, учитывая, что санитарно-защитная зона была установлена с учетом нахождения в ней здания, следовательно, нахождение в ней этого здания допустимо.

Вопреки доводам истца, в силу вышеизложенных обстоятельств при осуществлении кадастровых работ в отношении земельного участка 77:08:0011001:4777 (образование нового земельного участка на основании утвержденной Департаментом земельных ресурсов схемы и отсутствие сведений о смежности границ земельных участков) у кадастрового инженера отсутствовали основания для применения ст. 45 и ст. 54 ЗК РФ, регламентирующих основания прекращения права постоянного бессрочного пользования и изъятие земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Истец ссылается на ошибочность выводов суда о том, что слова "Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства" означает отсутствие границ земельного участка и их полное несоответствие фактическим границам. Однако, соответствующее толкование Истца не основано на буквальном содержании оспариваемого решения, в решении отсутствуют такие выводы.

Доводы жалобы о том, что границы 77:08:0011001: 23 участка были определены и установлены на момент образования земельного участка 77:08:0011001:4777 не оспариваются ответчиком.

Однако, сведения об этом отсутствовали в базе Росреестра, в противном случае, земельный участок не был бы поставлен на кадастровый учет.

Вопреки доводам жалобы для настоящего спора преюдициальное и обязательное значение в силу ч. 2 ст. 69 и ст. 16 АПК РФ имеют судебные акты, не только по делу N А40-12291/2016, которыми признана недействительной сделка между Департаментом городского имущества г. Москвы и ОАО "Моспромтехмонтаж", но судебные акты по делу А40-136741/18, которыми отказано истцу в удовлетворении иска о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка, в том числе на основании которой ООО "Гарант" является собственником земельного участка 77:08:0011001:4777 и которыми судами дана правовая оценка доказательствам и правовым отношениям.

Согласно ч. 2 ст. 67 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 67 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец оспаривает незаконность и необоснованность выводов суда о том, что ООО "Гарант" является ненадлежащим Ответчиком, ссылаясь на разъяснение Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., согласно которым иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество; на то, что настоящий иск направлен на устранение неопределённости в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности части земельного участка; на то, что согласно судебной практике ответчиком выступает смежный землепользователь.

Однако, приведенные доводы противоречат содержанию искового заявления, в котором отсутствуют сведения о том, что истцом оспариваются непосредственно сами границы, координаты или площадь земельного участка 77:08:0011001:4777, на котором расположено здание, принадлежащее ООО "Гарант".

В обоснование исключения сведений о земельном участке 77:08:0011001:4777 истец ссылался в суде первой инстанции на несогласование с ним границ земельного участка, при этом, сами границы и площадь земельного участка не оспариваются истцом.

Более того, с учетом заявленных истцом требований данный спор не является спором о праве на земельный участок, так как соответствующий спор разрешен в рамках дела N А40-136741/18, в котором истцу (НИЦ "Курчатовский институт") отказано судами в признании недействительной сделки, на основании которой ООО "Гарант" является собственником земельного участка.

Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, ООО "ГАРАНТ" не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества, и соответственно, снятие такого имущества с кадастрового учета, а также не является органом, осуществляющим исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объектах недвижимого имущества, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.

Более того, судебная коллегия отмечает, что у случае если ООО "Гарант" являлся бы надлежащим ответчиком, заявленные требования в любом случае не подлежали бы удовлетворению в связи с отсутствием в материалах дела доказательств нарушения прав истца, а также в связи с тем, что избранный способ защиты не приведет к восстановлению прав истца.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о пропуске исковой давности основан на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск, предъявленный собственником на основании статьи 304 Гражданского кодекса, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 101-О абзац пятый статьи 208 ГК Российской Федерации, на который ссылается Истец, имеет целью защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений права, на устранение которых направлены их требования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 518-О, от 20 апреля 2017 года N 870-О и др.), и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не применяется к искам, не являющимся негаторными (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 суды учитывают, что отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако данное обстоятельство не всегда рассматривается судами как достаточное основание для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными. В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суды правильно проверяют, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Истец ссылается на нарушение судом ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В обоснование нарушения права истец ссылается на невозможность устранения записи о пересечении границ смежных земельных участков из ЕГРН собственниками земельных участков, пропустивших трехгодичный срок исковой давности.

Согласно доводам истца в ЕГРН всегда будут внесены сведения о пересечении и никто (ни собственники, ни Росреестр, ни Росимущество) не сможет их устранить. В связи с чем, истец считает, что срок исковой давности им не пропущен.

Вместе с тем, приведенные доводы не соответствуют позиции и доводам истца, изложенным в исковом заявлении, которые не касались сведений (записи) о пересечении границ земельных участков 77:08:0011001:23 (Истца) и 77:08:0011001:4777 (ООО "Гарант").

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-286536/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Г.С. Александрова