Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 10АП-6844/21 по делу N А41-78681/2020

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А41-78681/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Картохина В.В. представитель по доверенности от 23.12.2020,

от ответчика - Ридель В.В. представитель по доверенности от 24.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Долгопрудный на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года по делу N А41-78681/20 по иску Администрации городского округа Долгопрудный (ИНН 5008001799, ОГРН 1035001850773) к Обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ИНН 5008052909, ОГРН 1095047012301) расторжении договора и обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Долгопрудный (далее - истец, Администрация городского округа Долгопрудный) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ответчик, ООО "Техсервис") о расторжении договора аренды недвижимости N 811 от 17.03.2011, об обязании освободить нежилое помещение N 2 общей площадью 116,9кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Новый бульвар, д. 20, кадастровый номер 50:42:0010310:2699.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 по делу N А41- 78681/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Долгопрудный обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.03.2011 стороны заключили договор аренды N 811, согласно условиям которого истец (арендодатель) по акту приема-передачи передал ответчику (арендатору) за плату во временное владение и пользование на 15 лет нежилое помещение N 2 общей площадью 116,9кв.м., в том числе: N 1 - тамбур, общей площадью 3,8 кв.м.; N 2 - холл, общей площадью 14,9 кв.м.; N 3 - коридор, общей площадью 3,6 кв.м.; N 4 - подсобная, общей площадью 3,2 кв.м.; N 5 - основная; общей площадью 18,1 кв.м.; N 6 - основная, общей площадью 12.3 кв.м.; N 7 - санузел, общей площадью 1,4 кв.м.; N 8 -подсобная, общей площадью 2,7 кв.м.; N 9 - основная, общей площадью 18,6 кв.м.; N 10 - основная, общей площадью 9,6 кв.м.; N 11 - коридор, общей площадью 9,9 кв.м.; N 12 - подсобная, общей площадью 1,1 кв.м.; N 13 - основная, общей площадью 15,2 кв.м.; N 14-лоджия, общей площадью 1,9 кв.м.; N 15-лоджия, общей площадью 0,6 кв.м., расположенное на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Новый бульвар, д. 20.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2.1 договора имущество предоставлено арендатору в целях использования исключительно для ремонта и обслуживания контрольно-кассовой техники, монтажа и обслуживания систем видеонаблюдения.

Как указал истец в тексте искового заявления, летом 2020 Администрацией городского округа Долгопрудный установлено, что ответчик не осуществляет вид деятельности, указанный в договоре аренды, что подтверждено информацией в сети интернет.

Истец также указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ответчика не относится к видам деятельности, указанным в п. 2.1 договора аренды.

Из текста искового заявления следует, что арендодателем проведена выездная проверка использования имущества арендатором, по результатам которой составлен акт от 18.08.2020. Проведенной проверкой установлено, что ответчик деятельность не осуществляет и помещение по целевому назначению не использует.

Полагая, что арендатором нарушены положения п. 3.2.1 договора, 24.08.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке с требованием освободить спорное нежилое помещение и передать его истцу.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что его деятельность с 26.03.2020 по настоящее время приостановлена в связи с введением Постановлением Губернатора Московской области на территории Московской области режима повышенной готовности, все работники общества перешли на режим изоляции; в связи с внесенными изменениями в Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД), такой вид экономической деятельности как "ремонт и обслуживание электронной и вычислительной техники" не предусмотрен, данному виду экономической деятельности соответствует вид экономической деятельности как "ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования" (код 95.11); истец подменяет понятия: "Использование арендованного имущества не по целевому назначению" и "Временное неиспользование арендованного имущества"; ответчик в сети интернет информацию о прекращении своей деятельности не размещал; задолженность по арендной плате отсутствует.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1,4 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625, 650-655).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Положением пункта 6.4 рассматриваемого договора предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке если арендатор:

- не вносит арендные платежи в течение двух сроков оплаты;

- повторно просрочит внесение арендной платы в течение двух сроков оплаты;

- полностью или частично использует арендованную недвижимость не по назначению, указанному в п. 2.1 (в целях использования исключительно для ремонта и обслуживания контрольно-кассовой техники, монтажа и обслуживания систем видеонаблюдения );

- произведет перепланировку арендованной недвижимости или какой-либо ее части без письменного согласия арендодателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 3 ст. 615 ГК РФ).

При этом, пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из изложенного, арендодатель для реализации своего права, предусмотренного пунктом 6.4 договора, должен установить факт совершения арендатором указанных нарушений, а при рассмотрении настоящего спора, также подтвердить соответствующими доказательствами, факт совершения арендатором нарушений, указанных п. 6.4 договора.

В уведомлении от 24.08.2020 Администрация городского округа Долгопрудный, заявляя отказ от договора, указала на то, что Общество прекратило свою деятельность и не использует арендованное помещение по целевому назначению.

Однако Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ (в ред. постановления Губернатора МО от 20.11.2020 N 518-ПГ), на территории Московской области с 13.03.2020 введен режим повышенной готовности, при котором, работодателям, осуществляющим деятельность на территории Московской области, было рекомендовано перевести работников на дистанционный режим работы.

Во исполнение Постановления Правительства Московской области от 12.03.2020 N 08-ПГ, приказом N 01 от 17.03.2020 в Обществе с 26.03.2020 до особого распоряжения введен режим простоя (приостановления деятельности), под которым подразумевается запрет присутствия на рабочих местах в офисе по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Новый бульвар, д. 20, корп. 2, всех без исключения работников Общества, которым рекомендовано перейти на режим самоизоляции на дому, в связи с угрозой массового распространения коронавируса COVID-19.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Использование арендованного имущества не по целевому назначению подразумевает под собой использование имущества вопреки тому виду использования, который был установлен сторонами в договоре аренды.

Временное неиспользование арендованного имущества подразумевает под собой не осуществление арендатором в арендованном им помещении вида деятельности, указанного в договоре аренды, в течение определенного периода времени.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора и вышеуказанных документов, временное неиспользование арендованного имущества в соответствии с п. 6.4 договора аренды не является основанием для его расторжения.

Акт проверки от 18.08.2020 (л.д. 19, т. 1) составлен Администрацией городского округа Долгопрудный в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств, подтверждающих заблаговременное уведомление Общества для обеспечения явки его представителя.

При этом материалами дела подтверждено, что ООО "Техсервис" надлежащим образом исполнило обязательства по внесению арендной платы.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

На основании вышеизложенного, учитывая, что временное неиспользование ответчиком арендованного имущество не связано с недобросовестным поведением Общества, а основано на добросовестном исполнении постановления Губернатора Московской области, которым на территории субъекта России - Московской области введен режим повышенной готовности, а также учитывая, что Общество приняло меры по минимизации очного присутствия посетителей и персонала в арендованном помещении, переведя весь персонал на режим простоя, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды недвижимости N 811 от 17.03.2011.

При таких обстоятельствах, оснований для обязания ответчика освободить спорное нежилое помещение также не имеется.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268, ст.65 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как истец не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Довод истца о том, что у ответчика отсутствует ОКВЭД по техническому обслуживанию и ремонту офисных машин и вычислительной техники, необоснован в силу следующего.

В период действия договора аренды Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1) - утратил силу с 01.01.2017, в связи с изданием Приказа Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст.

Такой вид экономической деятельности как "ремонт и обслуживания электронной и вычислительной техники" в настоящее время не предусмотрен, данному виду экономической деятельности соответствует такой вид экономической деятельности как "Ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования" (код 95.11).

Указанная группировка включает в себя: ремонт и обслуживание: компьютерных терминалов, например банкоматов и торговых автоматов, пунктов продажи (торговых точек) немеханических терминалов, карманных компьютеров (КПК).

Материалами дела установлено, что при внесении 04.10.2018 в связи с изменением наименования и кодов видов экономической деятельности, Общество обращалось в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о видах экономической деятельности общества, при которых в ЕГРЮЛ не внесены сведения об уставной деятельности Общества.

Данная ошибка устранена путем внесения 11.09.2020 указанных видов.

В соответствии со ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Аналогичные положения содержатся в Уставе Общества, в котором прописан основной вид экономической деятельности.

В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Исходя из изложенного, Общество может осуществлять любые виды деятельности, при этом указанные виды деятельности не зависят от внесения о них сведений в статистическую отчетность, а зависит исключительно от того запрещен ли данный вид деятельности законом и требуется ли для осуществления данного вида деятельности специального разрешения (лицензии).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 года по делу N А41-78681/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина