Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2021 г. N 13АП-248/21 по делу N А56-24094/2020

г. Санкт-Петербург

10 мая 2021 г.

Дело N А56-24094/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Васильева Я.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-248/2021) ООО "РегионСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу N А56-24094/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "РегионСтрой" о взыскании,

и по встречному иску ООО "РегионСтрой" к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее - ООО "РегионСтрой") о взыскании 50 000 руб. штрафа, составляющего часть от суммы 2 578 152 руб. 46 коп. - штрафа, начисленного за привлечение к выполнению работ третьих лиц без согласия истца по договору от 07.05.2019 N 3418996 на выполнение работ.

ООО "РегионСтрой" в свою очередь предъявило ОАО "РЖД" встречный иск о взыскании 2 578 152 руб. 46 коп. - уплаченного ответчиком истцу штрафа.

Решением суда от 12.11.2020 в первоначальном иске отказано, во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "РегионСтрой" просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска - отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание недобросовестное поведение ОАО "РЖД" как бенифицира.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "РегионСтрой" (подрядчик) заключили договор от 07.05.2019 N 3418996 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений Октябрьской дирекции инфраструктуры.

Согласно пункту 4.1.10 договора подрядчик обязан не переуступать права и обязанности по настоящему договору без письменного согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1.11 договора при намерении осуществить уступку прав и(или) обязанностей подрядчик направляет соответствующее уведомление заказчику.

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик не вправе привлекать к выполнению работ по настоящему договору третьих лиц без письменного согласования с заказчиком.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, ОАО "РЖД" указало, что в ходе совместной с ответчиком комиссионной проверки выполнения договорных обязательств, проведенной 01.10.2019 на объекте "здание бытовое с конторой ст. Вышний Волочек", инв. N 0101074, установлен факт привлечения к выполнению работ третьих лиц в лице сотрудников организации ООО "Байкал Групп", подтвержденный актом комиссионной проверки от 01.10.2019. Также при проведении проверки актом осмотра от 26.09.2019 на объектах "здание поста ЭЦ ст. Бологое", "здание КИП ст. Бологое", "здание дома связи ст. Медведево", "здание гаража ст. Медведево", установлено, что фактически исполнителем работ является ООО "Байкал Групп", договор субподряда с ответчиком не представлен. Акт допуска N 163/НТ-1 от 10.06.2019 для производства строительно-монтажных работ в полосе отвода железной дороги на объектах Московского региона выдан непосредственно ответчику, который являлся единственным лицом, допущенным заказчиком к производству работ на объекте. ОАО "РЖД" не выдавалось ООО "РегионСтрой" ответчику письменное согласие о привлечении к исполнению договора третьих лиц.

ОАО "РЖД" направлена ООО "РегионСтрой" претензия от 21.10.2019 N исх12262/ОКТДИ об уплате, в том числе, штрафа в размере 2 578 152 руб. 46 коп. на основании пункта 8.8 договора.

В соответствии с пунктом 8.8 договора в случае уступки прав и(или) обязанностей подрядчиком по настоящему договору в нарушение пункта 4.1.11 договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от суммы (стоимости) уступленного требования (обязательства).

Основанием для предъявления встречного иска о возврате уплаченного ООО "РегионСтрой" штрафа послужило указание ООО "РегионСтрой" на то, что уступка прав и(или) обязанностей подрядчиком по договору подряда N 3418996 от 07.05.2019 не имела места, каких-либо соглашений об уступке прав и(или) обязанностей по договору подрядчик не заключал, перемена лиц в обязательстве по договору не производилась, поэтому правовое основание для применения пункта 8.8 договора и начисления ОАО "РЖД" штрафа по пункту 8.8 договора в сумме 2 578 152 руб. 46 коп. у ОАО "РЖД" отсутствовало, что 01.11.2019 ООО "РегионСтрой" направило ОАО "РЖД" ответ N 6 от 29.10.2019 на претензию от 21.10.2019 N исх-12262/ОКТДИ, в котором представило возражения по предъявленной претензии.

ООО "РегионСтрой" добровольно на основании платежного поручения N 180 от 23.03.2020 произвело уплату штрафа и пени по претензии N исх12262/ОКТДИ от 21.10.2019 по договору N 3418996 от 07.05.2019 в общей сумме 3 851 288 руб. 32 коп. в пользу получателя: Октябрьская дирекция инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Решением суда от 12.11.2020 в первоначальном иске отказано, во встречном иске отказано. Решение обжаловано в части отказа во встречном иске.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Ответчиком произведена оплата неустойки.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Суд верно указал, что перечисление неустойки ответчиком нельзя признать недобровольным. Довод о возможном списании неустойки по банковской гарантии не свидетельствует о вынужденном поведении ответчика. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблениях со стороны ответчика по встречному иску, истцом по встречному иску не представлено.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Чтобы сделать вывод о наличии в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом, необходимо установить, что их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения; при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при анализе последствий реализации таким лицом гражданских прав. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с добровольностью действия ООО "РегионСтрой" сумму в 2 578 152 руб. 46 коп. нельзя признать неосновательным обогащением истца. Поскольку ответчик самостоятельно перечислил истцу неустойку, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу N А56-24094/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов