Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 06АП-1550/21 по делу N А73-19023/2020

г. Хабаровск

11 мая 2021 г.

А73-19023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Червонцевой Ирины Викторовны

на решение от 11 февраля 2021 года

по делу N А73-19023/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску SpectrumBrands, Inc ("Спектрум Брэндс Инк.")

к индивидуальному предпринимателю Червонцевой Ирине Викторовне

о взыскании 50 000 рублей,

установил: SpectrumBrands, Inc обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Червонцевой Ирине Викторовне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 410 535 (FURminator) в размере 50 000 рублей а также судебных издержек в виде затрат на приобретение товара, направление претензии, получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на сумму 1 467,54 рублей.

Решением суда от 11 февраля 2019 года иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указано, что судом не принята во внимание сложная эпидемиологическая обстановка в связи с распространением коронавирусной инфекции, из-за которой ответчик был лишен возможности получать направленную в ему почтовую корреспонденцию; заявляет о наличии смягчающего обстоятельства - на наличие заболевания, создающего риск заражения коронавирусной инфекцией.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов ответчика, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Стороны извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотиву невозможности явиться в Шестой арбитражный апелляционный суд по причине сложной эпидемиологической обстановки в городе Хабаровске и наличия заболевания у ответчика.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрено и оставлено судебной коллегией без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с названной нормой права является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку в Шестом арбитражном апелляционном суде реализована техническая возможность проведения онлайн-заседания, информация об этом размещена на официальном сайте суда и является общедоступной.

С ходатайством об участии в судебном заседании посредством онлайн ответчик не обращался.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обстоятельств, препятствовавших суду рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, судом не установлено.

Предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к обязательному отложению слушания дела также отсутствовали.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного акта по следующим мотивам.

SpectrumBrands, Inc является правообладателем товарного знака 1 410 535 (FURMINATOR) в виде изобразительного элемента, имеющих правовую охрану в отношении 21 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) - щетка для домашних животных, а именно устройство для ухода за пушными зверями в виде инструмента для удаления ослабленных или выпавших волос шерсти, что подтверждается выпиской Всемирной организации интеллектуальной собственности.

В ходе закупки 11 декабря 2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 19/1, установлен факт продажи контрафактного товара (фурминатор) с размещением на нем товарного знака 1 410 535 (FURMINATOR).

В подтверждения факта покупки товара истцом представлен товарный чек, в котором содержаться сведения о наименовании продавца ИНН продавца (272318255406), совпадающие с данными указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.

Поскольку исключительные права на распространение данного объекта интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат истцу, и ответчику не передавались, истец в претензионном порядке предложил выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Претензионное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

Истцу принадлежит исключительное право на товарный знак 1 410 535 (FURminator), поэтому ему, как правообладателю, на основании статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит исключительное право его использования в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Договор на использование указанного товарного знака с ответчиком не заключался.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 июля 2006 года N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года N 197 (далее - Методические рекомендации) определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Оценив степень схожести реализованного ответчиком товара, тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что изображения на товаре, приобретенном истцом у ответчика, имеют схожесть до степени смешения с товарным знаком 1 410 535, принадлежащего истцу.

Право истца на иск как правообладателя на указанное выше изображение подтверждается надлежащими доказательствами.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия у него прав на использование указанного товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, указанных в настоящем пункте.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 2).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, требование истца о выплате компенсации в соответствии с подпунктом 1 пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Определяя размеры компенсации в зависимости от характера допущенных ответчиком нарушений и с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Размер компенсации определен истцом в размере 50 000 рублей.

Ходатайство о снижении размера компенсации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки размера компенсации.

Доказательств принятия разумных мер по недопущению нарушения закона (получение документов, подтверждающих оригинальность товара, ее соответствие установленным законом требованиям) ответчиком не представлено, при этом необходимость совершения таких действий относится к предпринимательскому риску ответчика. Именно ответчик обязан доказать, что использование им охраняемых объектов осуществлялось при наличии к тому законных оснований и с принятием мер по недопущению нарушений прав иных лиц, в настоящем случае истца.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает вывод суда о правомерности иска обоснованным, полностью соответствующим приведенными выше нормам материального права, которые применены судом правильно.

Фактических и правовых оснований для пересмотра судом апелляционной инстанции размера компенсации не установлено.

Доводы заявителя жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклонены по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального деиствия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленнои ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьеи 122 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условиичасти 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком 29 января 2021 года определения суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такои информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации).

Арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального деиствия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у суда достаточных основании признать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 года N 239 и от 28 апреля 2020 года N 294 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", с 30 марта по 3 апреля и с 4 по 30 апреля 2020 года, с 6 по 8 мая 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, с 01 по 11 мая 2020 года осуществляются меры по санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Настоящие Указы не распространяется на непрерывно действующие организации.

АО "Почта России" относится к числу непрерывно действующих организаций, поэтому введение ограничений не повлияло на график работы отделений АО "Почта России" (пункт 2 указов N 206, 239 и 294, пункт 1 Дополнений к Рекомендациям Министерства труда и социальной защиты РФ от 26 марта 2020 "Рекомендации работникам и работодателям в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней").

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 и от 2 апреля 2020 года N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, руководствуясь статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации риск неполучения корреспонденции в указанный период возлагается на сторону.

Суду не представлено доказательств того, что существовали чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства, другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля ответчика, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего обеспечения получения юридически значимой корреспонденции и реализации своих прав на участие в судебном разбирательстве.

Соответственно, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений; оснований полагать, что суд ограничил ответчика в его процессуальных правах, не имеется.

Судебные издержки, понесенные истцом, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом на ответчика.

Возражений в данной части заявителем жалобы не заявлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 февраля 2021 года по делу N А73-19023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев