Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-16568/21 по делу N А40-204660/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-18332/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-204660/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Териберский берег" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-204660/20 по иску ООО "Териберский берег" (ИНН 7701511447, ОГРН 1037739970773) к Администрации городского округа Щербинка (ИНН 5051002044, ОГРН 1025007512859) третье лицо: Департманет городского имущества г. Москвы о возмещении убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Колпаков С.В. по доверенности от 01.11.2019, диплом МВ N 891349 от 27.06.1985;

от ответчика: Кабаева Е.Г. по доверенности от 17.08.2020, диплом ДВС 1190969 от 13.06.2002;

от третьего лица: Вахрушин Д.Г. по доверенности от 29.12.2020, диплом 1077180527759 от 16.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Териберский берег" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Администрации городского округа Щербинка о взыскании убытков в сумме 19 812 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации от 06.04.2011 N 202 "О подготовке документации по планировке территории, расположенной в границах улиц: Садовая, 40 лет Октября, Чапаева, Симферопольское шоссе", разработана и утверждена соответствующая документация, определены экономические показатели, в том числе, площадь проектируемой территории, общая площадь жилых помещений, этажность.

Постановлением администрации от 28 мая 2012 года N 705 "О проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории города Щербинки Московской области в границах улиц: Симферопольское шоссе, Садовая, Громова, Мостотреста, 40 лет Октября" определен состав аукционной документации, установлена дата проведения аукциона - 29.06.2012.

На основании протокола от 29.06.2012 победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "Териберский Берег".

13 июля 2012 года между заявителем и администрацией заключен Договор о развитии застроенной территории N 179.

В п. 2.5 указанного договора предусматривается обязанность исполнителя: создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территория; уплатить выкупную цену за изымаемые на основании постановления Администрации городского округа жилые помещения в многоквартирных дома признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе, в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с подпунктом 2 пункта 2.5. настоящего Договора.

Соответствующие постановления с требованиями к собственникам были приняты ответчиком только начиная с марта 2014 г., однако к изъятию помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории ответчик своевременно так и не преступил.

При рассмотрении дела N А40-231567/17 судом было установлено, что истец письмами N 11 от 22.01.2013, N 29 от 20.02.2013, N 144 от 12.11.2013, N 170 от 23.12.2013, N 60 от 02.04.2014, N 127 от 21.08.2014, N 136 от 09.2014, N 188 от 11.11.2014 и N 42 от 20.03.2015 указывал на необходимость исполнения условий Договора и предлагал помощь в переселении граждан, в том числе собственников помещений, из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории.

Отсутствие со стороны ответчика реального исполнения Договора вынудило Истца для освобождения необходимого для начала строительства первой очереди земельного участка исполнить обязательства ответчика по Договору в части выкупа у собственников помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу и расположенном на застроенной территории, по адресу: г. Щербинка, ул. Мостотреста, д. 8.

Как утверждает истец, в результате вынужденного осуществления не свойственных для него функций и обязательств и по причине отсутствия у него необходимых властных полномочий, фактические расходы истца по изъятию жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, превысили расходы, которые он должен был понести, если бы ответчик исполнила соответствующее обязательство, предусмотренное Договором.

Указанное превышение образовалось за счет разницы в размере выкупной цены, которую истец обязан был выплатить ответчику в соответствии с условием п.п. 3 п. 2.5 Договора, после изъятия ответчиком, у собственников жилых помещений, находящихся в признанном аварийном и подлежащем сносу доме и понесенными истцом фактическими расходами, и составило 19 812 000 руб.

Размер требуемой к возмещению суммы определён истцом исходя из фактической стоимости, уплаченной за квартиры, стоимости услуг агента госпошлины на осуществление регистрационных действий.

При этом истец из суммы указанных расходов вычитает нормативную цену выкупа указанного жилья, установленная в отчете оценщика ООО "Бизнес-Оценка" от 10.08.2020 г. N 20-15/226.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 настоящей статьи (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

Как указано в разъяснении, содержащемся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно частям 6, 7 и 9 ЖК РФ в редакции применимой к спорным правоотношениям выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение. При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.

Суд первой инстанции отметил, что именно на исполнителя возложена обязанность по созданию либо приобретению и передаче в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории.

Исполнитель также обязался уплатить выкупную цену за изымаемые на основании постановления Администрации городского округа жилые помещения в многоквартирных дома признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 2.5. Договора.

Таким образом, расходы исполнителя связанные с возмещение выкупной стоимости или ее выплатой не могут быть отнесены к убыткам, в юридическом понимании данной категории.

Истец не представил обоснования тому, что объем его расходных обязательств, заложенный в п. 2.5 Договора, ограничен оценочном отчетом, результаты которого могут быть противопоставлены реальной стоимости жилья установленной в Договоре с исполнителем.

В данном случае, суд исходил из презумпции о соответствии выкупной стоимости, то есть рыночной стоимости жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, величине установленной в договоре с собственниками.

Истцом договоры купли-продажи не оспорены, ни по общегражданским основаниям кабальности, обмана, введения в заблуждения (ст. 10, 178, 179 ГК РФ), ни по корпоративным основаниям (ст.173,173.1, 174), и в частности с указанием на действия представителя с умыслом причинения ущерба, представляемому в результате завышения ее цены, либо по мотиву злоупотребления правом контрагентом (ст.10 ГК РФ).

Также, истец не представил доказательств того, что указанные в договорах цены были завышены и не отражают фактические издержки собственников, связанных с изъятием у них жилья.

Таким образом, суд первой инстанции не согласился с утверждением истца о превышении реальных расходов по исполнению названных договоров, над нормированными, установленными в п.2.5 спорного Договора.

Во-вторых, ни положения Договора, ни нормы Законодательства, не предоставляют права исполнителю, на исполнение им функций Администрации, связанных с изъятием и выкупом жилых помещений.

Суд первой инстанции указал в судебном акте на то, что такая деятельность истца не может быть отнесена и к самозащите нарушенного права (ст. 14 ГК РФ), поскольку истец не наделен соответствующими полномочиями в области жилищного законодательства, поскольку истец фактически исполнив обязательство Администрации по выкупу объекта изъятия, исполнил и свою обязанность по оплате выкупной стоимости этого имущества, при том, что издержки исполнителя связанные с такой деятельностью понесены им по собственному усмотрению и не находятся непосредственной связи с допущенным нарушением права.

При этом, истец не предпринял мер по согласованию с ответчиком повышения цены выкупа жилых помещений, за судебной защитой нарушенного права, в части понуждения к исполнению положений п.2.6 договора не обратился.

По своему существу, истец требует взыскания с ответчика, фактически понесенных расходов связанных исполнением Договора, в размере, превышающем установленный сторонами лимит (предельное значение), требуя к возмещению расходы, исполнитель фактически осуществляет односторонние действия, связанные с внесением изменений в условиям самого обязательства, в отсутствие согласия на то со стороны контрагента, что противоречит положениям статей 309, 310 ГК РФ, а также основополагающим принципам частноправового регулирования свободы договора и волеопределения.

Кроме того, стороны прямо указали в Договоре фиксированный характер производимых выплат в п. 2.5 Договора.

Суд первой инстанции также отметил, что из ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует, что к отношениям по контрактам, заключаемым в соответствии с этим Законом, применяются нормы ГК РФ, если Законом N 94-ФЗ не предусмотрено иное.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение договора допускается по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В отношении контрактов Гражданский кодекс РФ и Закон N 94-ФЗ предусматривают специальные правила.

В силу ч. 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением строго определенных случаев, предусмотренных п. 2.1 ч. 2 ст. 55, а также ч.ч. 4.2, 6, 6.2-6.4 ст. 9 Закона N 94-ФЗ.

Указанной нормой допускается только снижение цены контракта по соглашению сторон цена контракта, но только без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Из приведенной выше ч. 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ следует также, что по общему правилу невозможно и само изменение объема работ.

Кроме того, ч. 5 ст. 9 Закона N 94-ФЗ вводит запрет на изменение условий контракта при его заключении и исполнении, указанных в ряде перечисленных в этой части норм Закона N 94-ФЗ.

Все эти нормы требуют, чтобы контракт по итогам объявленных торгов и запроса котировок заключался на условиях, указанных в извещении о проведении торгов, запроса котировок, документации о торгах и в заявке участника, которым заключался контракт.

При этом нормы Закона N 94-ФЗ содержат единообразные указания, что извещения о проведении торгов и запроса котировок, документация о торгах должны содержать, помимо прочего, сведения о предмете контракта с указанием количества товаров, объема работ, услуг (п. 4 ч. 4 ст. 21, ч. 3 ст. 33, п. 4 ч. 4 ст. 41.5, п. 4 6 ст. 43 Закона N 94-ФЗ).

Причем при размещении заказа на выполнение работ следует учитывать, что подрядчик свои обязанности по госконтракту осуществляет в соответствии с технической документацией, определяющей объем, стоимость, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, изменение технической документации в ходе исполнения контракта не допускается.

С учетом изложенного, одностороннее изменение государственного контракта в сторону увеличения объема обязательства и увеличения стоимости его исполнения противоречит федеральному законодательству и условиям государственного контракта следовательно, правовые основания оплаты за увеличение объема исполнения отсутствуют.

Кроме того, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу (статья 981 ГК РФ).

Суд также обратил внимание на то, что пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, гласит, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы давало бы недобросовестным исполнителям работ и государственным заказчикам возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически требование истца об оплате "убытков" является односторонним изменением условий обязательства, не предусмотренным ни соглашением сторон ни действующим законодательством, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как было указано выше, 13.07.2012 между Администрацией городского округа Щербинка и ООО "Териберский берег" заключен договор о развитии застроенной территории N 179 со сроком действия до 31.12.2018. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-231567/2017 срок действия Договора продлен до 31.12.2021.

В соответствии с положениями пп. 2 п. 2.6. Договора Администрация городского округа Щербинка обязуется незамедлительно с момента заключения Договора предъявить требования о сносе домов к собственникам помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, после чего принять решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома.

Требование о сносе многоквартирного дома собственникам помещений дома N 8 по ул. Мостотреста, было направлено Администрацией городского округа Щербинка 21.11.2012.

Постановлением Администрации городского округа Щербинка от 28.03.2014 N 102 (с изменениями от 15.04.2014 N 128) было принято решение об изъятии жилых помещений и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N 8 по ул. Мостотреста. Указанное постановление в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ направлено в Управление Росреестра по Москве с целью его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, обязательство, предусмотренное пп. 2 п. 2.6. Договора, исполнено Администрацией городского округа Щербинка в полном объеме.

В свою очередь пп. 3 п. 2.5 Договора предусмотрено обязательство ООО "Териберский берег" (Исполнителя) уплатить выкупную цену за изымаемые на основании постановления Администрации городского округа жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с подпунктом 2 пункта 2.5 договора.

Таким образом, расходы ООО "Териберский берег" по уплате выкупной цены собственникам жилых помещений многоквартирного дома N 8 по ул. Мостотреста обусловлены исполнением обязанностей по Договору.

Постановлением N 102 "Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещении по адресу: город Москва, город Щербинка, улица Мостотреста, дом 8 и земельного участка с кадастровым номером 50:61:0010107:7", изданным Администрацией городского округа Щербинка 28.03.2014, было дано поручение Комитету по управлению имуществом городского округа Щербинка организовать в установленном порядке проведение оценки рыночной стоимости изымаемых жилых помещений и земельного участка для определения выкупной цены, после чего заключить с собственниками изъятых жилых помещений соглашение с участием Общества с ограниченной ответственностью "Териберский берег" о выкупной цене жилого помещения, сроках и других условиях выкупа.

Однако ООО "Териберский берег" в течение нескольких месяцев, не дожидаясь результатов работы Администрации городского округа Щербинка, самостоятельно заключило договоры купли-продажи с собственниками жилых помещений дома N 8 по ул. Мостотреста, о чем уведомило Администрацию с представлением свидетельств о государственной регистрации права на указанные жилые помещения за ООО "Териберский берег".

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (непринятие мер по митигации убытков).

Учитывая, что организации, привлекаемые истцом для ведения переговоров и заключения договоров купли-продажи, являются аффилированными (один и тот же генеральный директор/учредитель), отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое осуществление платежей. Департамент полагает, что данные действия были направлены на искусственное увеличение расходов без объективной на то причины.

Истцом представлен расчет суммы убытков, договоры купли-продажи жилых помещений, а также отчет об определении выкупной цены от 20.08.2020.

В соответствии с отчетом выкупная стоимость квартир существенно ниже цен, указанных в договорах купли-продажи, заключенных с собственниками квартир. Истцом не обоснован размер фактических расходов на выкуп квартир, не доказана необходимость выкупа по цене, существенно превышающей рыночную.

Превышение реальной выкупной цены по сравнению с рыночной, расходы юридического лица в ходе осуществления им предпринимательской деятельности не должны компенсироваться за счет бюджета муниципального образования.

В качестве доказательства наличия убытков истцом представлен Агентский договор от 01.10.2012 N 3/12), дополнительные соглашения к нему N 1 от 01.10.2012, N 2 от 03.10.2012, N 3 от 01.11.2013, акты выполненных работ и отчеты агента.

Агентский договор заключен до истечения срока исполнения обязательств Администрации городского округа Щербинка по договору о развитии застроенной территории (даже учитывая дату, названную самим истцом - 30.03.2013), то есть необходимость заключения договора и расходов на его исполнение на указанную дату отсутствовала. Соответственно, данные расходы предпринимателя не могут компенсироваться за счет средств местного бюджета.

При этом какие-либо платежные документы (платежные поручения, выписки с банковских счетов о движении средств) истцом не представлены.

Учитывая, аффилированность принципала и агента (в качестве участников обществ выступают одни и те же лица, участник одного является генеральным директором другого), реальное движение денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что реальность произведенных расходов истцом не доказана.

В то же время, Администрацией городского округа Щербинка обязанности по Договору исполнены, факт нарушения обязательств не доказан.

Причинно-следственная связь между действиями Администрации и расходами ООО "Териберский берег" отсутствует, поскольку расходы Исполнителя по договору осуществлялись в рамках его обязанности, установленной Договором.

При этом расходы в размере, превышающем сумму выкупной стоимости жилых помещений, установленной оценщиком, не являются следствием противоправных действий Администрации городского округа Щербинка и понесены исполнителем по Договору добровольно.

Доказательств, безусловно подтверждающих причинение ущерба истцу именно в результате действий (бездействия) ответчика, и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба истцу последний не представил.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания) услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, истец, исполняя условия договора, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-204660/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Г.С. Александрова