Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 06АП-1679/21 по делу N А73-19919/2020

г. Хабаровск

11 мая 2021 г.

А73-19919/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской центр международного сотрудничества"

на решение от 11 февраля 2021 года

по делу N А73-19919/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевой кожно-венерологический диспансер"

к муниципальному унитарному предприятию "Городской центр международного сотрудничества"

о взыскании 1 978 896 рублей

установил: краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевой кожно-венерологический диспансер" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городской центр международного сотрудничества" о взыскании долга в размере 1 978 896 рублей по агентскому договору от 9 января 2020 года N 13 за период с января по ноябрь 2020 года.

Решением суда 11 февраля 2021 года иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование указано нарушение судом норм материального и процессуального права. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; истцом не доказан размер задолженности.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

9 января 2020 года между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор N 13, из которого у агента возникло обязательство по организации подготовительного этапа для освидетельствования иностранных граждан для оформления разрешения на временное пребывание на территории Российской Федерации.

Принципал обязался проводить медицинское освидетельствование таких иностранных граждан (пункты 1, 2 названного договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора агент перечисляет принципалу денежные средства в размере 1 900 рублей за оказанные услуги по медицинскому заключению для оформления разрешения на временное пребывание на территории Российской Федерации за одного иностранного гражданина, за вычетом агентского вознаграждения, после подписания акта оказанных услуг в течение десяти дней.

Дополнительными соглашениями от 29 января 2020 года, 15 марта 2020 года, 22 июня 2020 года, 25 июня 2020 года, 27 августа 2020 года стороны последовательно увеличивали стоимость медицинского обследования до 2 089 рублей, 2 168 рублей, 4 668 рублей, 2 800 рублей, 3 420 рублей соответственно.

В период с января по ноябрь 2020 года истец исполнял свое договорное обязательство надлежащим образом.

Факт оказания услуг подтверждается актами от 4 марта 2020 года N ХБ000022, от 20 марта 2020 года N ХБ000032, от 2 апреля 2020 года N ХБ000035, от 1 июня 2020 года N ХБ000050, от 15 июня 2020 года N ХБ000053, от 27 июля 2020 года N ХБ000069, от 17 августа 2020 года N ХБ000076, от 30 ноября 2020 года NN ХБ000196, ХБ000197, ХБ000198, подписанными ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объемам.

Обязанность оплатить оказанные услуги ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 1 978 896 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Факт оказания услуг по договору в заявленный период подтвержден актами, подписанными сторонами без замечаний.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком были заявлены возражения по объему и качеству услуг, суду не представлено.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных условиями договора, подтверждается надлежащими доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика в данной части признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами.

Учитывая отсутствие доказательств уплаты долга либо его наличия в ином размере, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о правомерности искового требования истца в заявленном размере.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклонятся судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 125 названного Кодекса исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 Кодекса).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцом ответчику неоднократно направлялись претензии от 28 августа 2020 года N 06-14/, от 30 сентября 2020 года N 06-14/637, 3 декабря 2020 года N 06-14/858 с требованием оплатить задолженность. Указанные претензии нарочно получены директором ответчика 28 августа 2020 года, 1 октября 2020 года, 8 декабря 2020 года, что подтверждается соответствующей отметкой на указанных претензиях.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что в материалах дела имеется ответ ответчика на претензии от 28 августа 2020 года N 06-14/, от 30 сентября 2020 года N 06-14/637, подписанный директором Заболотный А.А. о просьбе предоставить отсрочку по платежам до конца октября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 февраля 2021 года по делу N А73-19919/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городской цент международного сотрудничества" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев