Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2021 г. N 13АП-35114/20 по делу N А56-65332/2020

г. Санкт-Петербург

10 мая 2021 г.

Дело N А56-65332/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35114/2020) ООО "Мирт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу N А56-65332/2020 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску ИП Скребкова Николая Валентиновича к ООО "Мирт" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скребков Николай Валентинович (далее - Предприниматель, подрядчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирт" (далее - Общество, заказчик) о взыскании 159 980 руб. задолженности по договору подряда от 05.08.2019 N 08-м/19 (далее - договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.11.2020 исковые требования удовлетворены

В апелляционной жалобе ООО "Мирт" просит решение изменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как истцом не соблюдены условия, установленные договором - не представлена согласованная с теплосетью принципиальная схема индивидуальных тепловых пунктов, не передана исполнительная документация, без которой оборудование не может эксплуатироваться надлежащим образом.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было оставлено судом без удовлетворения. Возражения ответчика судом не оценены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ИП Скребков Николай Валентинович и ООО "Мирт" 05.08.2019 заключили договор подряда на устройство автоматики погодного регулирования системы отопления от 05.08.2019 N 08-м/19, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязался оказать услуги выполнения комплекса работ по устройству автоматики погодного регулирования системы отопления (СО), с разработкой принципиальной схемы, в индивидуальном тепловом пункте (ИТП N2) здания заказчика.

Согласно пункту 3.4 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных в полном объеме работ.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанным ответчиком без претензий и замечаний актом выполненных работ от 02.10.2019 б/н на сумму 359 980 руб., копия которого представлена в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес направлена претензия от 18.05.2020 б/н с требованием погашения образовавшейся задолженности в срок до 26.05.2020.

В ответ на указанную претензию ООО "Мирт" просило истца рассмотреть вариант рассрочки задолженности на период 6 месяцев, сумма ежемесячного платежа - 61 640 руб., и сообщило, что готовы осуществить платеж с 15.06.2020, однако платежи не исполнены.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Скребкова Н.В. с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Факт выполнения работ подтвержден актом выполненных работ от 02.10.2019 на сумму 359 980 руб. Работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Доказательств оплаты долга в размере 159 980 руб. не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Неоплата работ не является последствием претензий заказчика по качеству работ. Довод о качестве (в том числе предоставления документации) не подтвержден документально. Встречные требования ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.202020 по делу N А56-65332/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова