Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 18АП-3830/21 по делу N А76-12280/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2021 г. N Ф09-5673/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 мая 2021 г.

Дело N А76-12280/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генерационное оборудование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 по делу N А76-12280/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Генерационное оборудование" - Гребенщикова Н.Г. (доверенность б/н от 19.05.2020),

муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" - Копырина О.В. (доверенность N 50 от 26.04.2021),

Администрации города Магнитогорска Челябинской области - Веревко А.А. (доверенность N АТ-02/7817 от 02.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Генерационное оборудование" (далее - истец, ООО "Генерационное оборудование", податель апелляционной жалобы) 09.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - ответчик 1, МКУ "УКС"), муниципальному образованию Магнитогорский городской округ Челябинской области в лице управления городским хозяйством администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области (далее - ответчик 2, Администрация г. Магнитогорска), о взыскании неосновательного обогащения в размере 818 571 руб. 97 коп. (с учетом уточнения исковых требований, в связи с изменением наименования ответчика 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество "Банк ВТБ", муниципальное бюджетное учреждение "Отдых" города Магнитогорска (далее - "Банк ВТБ" (ПАО), МБУ "Отдых" г. Магнитогорска, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 по делу N А76-12280/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Генерационное оборудование" отказано.

ООО "Генерационное оборудование" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с выводом суда о том, что ответчик обоснованно обратился с требованиями о выплате банковской гарантии, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) истцом своих обязательств.

По мнению истца, данный вывод суда не соответствует действительности и полностью противоречит материалам дела.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что ООО "Генерационное оборудование" ненадлежащего исполнения, позволяющего получить заказчику штраф в размере 818 571 руб. 97 коп., не допускало.

Истец отмечает, что ни одна из претензий ответчика 1 не содержала данных о том, какие работы выполнены ненадлежащим образом, в каком объеме и стоимости от объема контракта, то есть претензии не содержали оснований которые бы позволяли заказчику требовать выплаты штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

ООО "Генерационное оборудование" обращает внимание суда на тот факт, что работы выполнены и объект строительства эксплуатируется, и Заказчик, в случае необходимости, обращается к Подрядчику для устранения каких-либо возникающих неполадок в рамках гарантийных обязательств.

Податель апелляционной жалобы ссылается на четкие разграничения в контракте условий об ответственности, тогда как требование о выплате за счет банковской гарантии штрафа в размере 818 571 руб. 97 коп. ответчиком 1 предъявлено без перечисления оснований, ограничившись только общей формулировкой "неисполнение или ненадлежащее исполнение договора". При этом податель апелляционной жалобы полагает, что, если анализировать переговоры сторон в рамках договора, то претензии относились к просрочке обязательств по договору.

На основании изложенного истец отметил, что МКУ "УКС" получив от ООО "Генерационное оборудование" пени за просрочку обязательства по договору, также получило за просрочку и штраф, что повлекло привлечение истца к двойной мере ответственности за одно нарушение, и образование на стороне заказчика неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

От МБУ "Отдых" г. Магнитогорска поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Исх. N 774 от 08.04.2021.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представители ответчиков по доводам апелляционной жалобы возражали, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 21069) от 19.04.2021 и возражений на апелляционную жалобу (вход. N 20206) от 14.04.2021.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила поступившие от ответчика отзыв и возражения на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 между ответчиком (Муниципальный заказчик) и истцом (Подрядчик) на основании проведения аукциона заключен муниципальный контракт N 440/19 на выполнение работ (т. 1, л.д. 16-25, 51-54, далее - Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по Объекту: Строительство газовой котельной в ДЗК "Абзаково" и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик принять и оплатить выполненные работ в порядке и на условиях предусмотренных Контрактом.

Судом первой инстанции отмечено, что, поскольку на основании постановления Администрации города Магнитогорска Челябинской области N 1853-П от 18.02.2020 (т.1 л.д. 109) Муниципальное казенное учреждение "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска (ОГРН 1027402236850) переименовано в Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ОГРН 1027402236850), в силу чего использование при оформлении документов, представленных в дело, прежнего и нового наименования ответчика 1 не влечет какой-либо правовой неопределенности и противоречий.

Объем и содержание работ определены в соответствии со сметами (Приложение N 3 к Контракту), в соответствии с проектом, расчетом цены муниципального Контракта (Приложение N 2 к документации), являющимися неотъемлемой частью Контракта. Место выполнения работ: Республика Башкортостан, Белорецкий район, на территории МР Белорецкий район РБ ГУ Белорецкое лесничество, Абзаковское участковое лесничество квартала N 31, выдел N 74, ДЗК "Абзаково" (пункт 1.4. Контракта).

Сроки выполнения работ по Контракту установлены пунктом 1.5., согласно которого: начала выполнения работ - с даты заключения Контракта, окончание выполнения работ - по 31.10.2019 года.

В соответствии с пунктом 1.9. Контракта начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющихся неотъемлемой частью Контракта (Приложение N 1 к контракту).

Источником финансирования контракта в силу пункта 1.10 Контракта является местный бюджет.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта, цена Контракта согласно протоколу N 0169300000319001965 составляет 16 371 439 руб. 30 коп, в том числе, НДС 2 728 573 руб. 22 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ.

Права и обязанности сторон определены в Разделе 3 Муниципального контракта.

В частности, Подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии со сметами (Приложение N 3) и проектной документацией (пункт 3.1.1. Контракта),

- по завершению работ предъявить Заказчику Объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации (пункт 3.1.13 Контракта);

- безвозмездно, в сроки, определенные в акте комиссионного осмотра объекта устранять недостатки и дефекты в работе, при невыполнении Подрядчиком этой обязанности Заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ потребовать от Подрядчика привлечь для этого другую организацию за счет Подрядчика (пункт 3.1.18 Контракта);

- устранить за свой счет и в сроки, зафиксированные в акте, составленном комиссией в составе представителей Заказчика и Подрядчика (в случае необходимости, при участии эксплуатирующей организации), недостатки результата выполненных работ, выявленные в течение гарантийного срока (пункт 3.1.20 Контракта);

- по завершению работ представить исполнительно-техническую документацию (пункт 3.1.22 Контракта)

- Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по изготовлению, поставке, монтажу, пуско-наладке и оказать содействие по вводу в эксплуатацию Объекта со стороны государственного строительного надзора, газоснабжающей организации и Ростехнадзора в соответствии с условиями Контракта (пункт 3.1.26 Контракта).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен сторонами в Разделе 4 Муниципального контракта.

Так, согласно пункту 4.1. Контракта приемка работ, приемка Объекта осуществляется Сторонами в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.4. Контракта Подрядчик за свой счет и в указанный Заказчиком срок устраняет выявленные при приемке выполненных работ недостатки (дефекты) работ и (или) недостатки (дефекты) документации и (или) обеспечивает их устранение третьими лицами. В случае, если Заказчиком такой срок не указан, то устранение недостатков (дефектов) осуществляется в срок не более 3 (трех) рабочих дней со дня получения от Заказчика уведомления.

К моменту передачи Заказчику любого отчетного документа (в том числе, акта сдачи-приемки работ, актов скрытых работ, актов испытаний, акта приемки законченного строительством Объекта и других документов) Подрядчик обязан заблаговременно подписать документы, а также получить письменное согласование таких документов от лица, осуществляющего от имени заказчика строительный контроль (при его наличии). Документы, не согласованные с лицом, осуществляющим строительный контроль от имени Заказчика (при его наличии), и (или) документы, не подписанные Сторонами, Заказчиком не принимаются (пункт 4.7 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.8. Контракта, в случае несоответствия результатов работ сметной (проектной) документации, требованиям строительных норм и правил, с нарушением сроков выполнения работ, Стороны составляют комиссионный акт осмотра объекта, с указанием выявленных недостатков. Подрядчик обязан устранить все указанные недостатки без дополнительной оплаты, в сроки, согласованные с Заказчиком.

Согласно пункту 4.11. Контракта, Подрядчик обязуется соблюдать график и сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим Контрактом.

Разделом 6 Муниципального контракта установлена ответственность сторон.

Так, пунктом 6.4. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату оплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, рассчитываемую в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства N 1042 от 30.08.2017 (далее - Правила).

Пунктом 6.5. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением Просрочки обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренного Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства Заказчиком, Подрядчиком и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в соответствии с Правилами, и равен 5% цены Контракта (этапа), что составляет 818 571 руб. 97 коп.

Согласно пункту 7.1. Контракта условием заключения муниципального контракта является предоставление Подрядчиком обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения устанавливается в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 4 911 431 руб. 79 коп., размер обеспечения гарантийных обязательств устанавливается в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1 637 143 руб. 93 коп.

В целях обеспечения контракта, а также обеспечения гарантийных обязательств по контракту, Подрядчик обязуется оформить и предоставить Заказчику безотзывные банковские гарантии или внести на указанный Заказчиком счет денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта и обеспечения гарантийных обязательств по контракту (п. 7.3. Контракта).

В соответствии с указанными условиями Контракта истцом предоставлена Банковская гарантия N БГ/0219-00326Г от 29.08.2019, бенефециаром по которой является ответчик (т. 1, л. д. 26-27, 55).

Согласно условиям Банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом (ООО "Генерационное оборудование") обязательств, обеспечиваемых Гарантией (обстоятельства, при наступлении которых должны быть выплачена денежная сумму по Гарантии), Бенефициар имеет право представить Гаранту требование об уплате денежной суммы по Гарантии.

Требование Бенефициара должно содержать указание на обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии, ссылку на дату и номер гарантии, требуемую сумму и реквизиты для ее перечисления, должно быть подписано единоличным исполнительным органом (или иным уполномоченным лицом) Бенефициара и заверено печатью Бенефициара, к требованию должны быть приложены документы, перечисленные в пункте 4 Банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 7.1. Банковской гарантии она обеспечивает исполнение Принципалом обязательства по Контракту, в том числе, обязательства по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренным Контрактом.

В соответствии с приложением N 1 к Контракту (т. 1, л. д. 25) стороны определили следующий график выполнения строительно-монтажных работ по Объекту "Строительство газовой котельной в ДЗК "Абзаково":

1) монтажные работы по блочно-модульной котельной: с даты заключения муниципального контракта по 31.10.2019, дата представления документов полном объеме - до 07.11.2019;

2) подводящие инженерные сети: с даты заключения муниципального контракта по 15.10.2019, дата представления документов полном объеме - до 19.10.2019;

3) благоустройство территории: с 01.10.2019 по 31.10.2019, дата представления документов полном объеме - до 07.11.2019;

4) монтаж забора: с 01.10.2019 по 31.10.2019, дата представления документов полном объеме - до 07.11.2019.

Итого: с даты заключения муниципального контракта до 31.10.2019, дата представления документов полном объеме - до 07.11.2019.

Истец в установленные договором сроки выполнил работы в не полном объеме.

05.12.2019 истцом ответчику по реестрам передана исполнительная документация по общестроительным работам 18-0921-КР, Папка N 1 (т. 2, л.д. 22).

Письмом от 10.12.2019 N 2755 МБУ "Отдых" сообщило истцу о том, что при монтаже ОПС в здании котельной допущено отступление от проекта 18-0921-ОПС, поскольку установлены иные извещатели пожарные (т. 2, л.д. 94-96).

13.12.2019 ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой дать объяснения о допущенном отступлении от проекта 18-0921-ОПС при монтаже ОПС (т. 2, л.д. 97).

Также между сторонами 13.12.2019 подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 10 от 13.12.2019 (т. 3, л.д.31-59), справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N1 от 13.12.2019 на сумму 14 816 725 руб. 02 коп. (т. 3, л.д. 60).

Ответчику для оплаты представлена счет-фактура N 2 от 13.12.2019 (т. 3, л.д. 61).

17.12.2019 ответчику по реестрам передана исполнительная документация:

- по внутреннему газоснабжению, автоматизации внутреннего газоснабжения ш.18-0921-ЭМ, ЭС, Папка N 4 (т. 2, л.д. 20),

- по тепломеханическим решениям, автоматизации тепломеханических решений (т. 2, л.д. 23-25,26-27),

- по внутреннему газоснабжению и ее автоматизации (т. 2, л.д. 28-30, 31-32).

18.12.2019 (исх.N 01-25/3265) в адрес Подрядчика (истца) ответчиком направлена претензия по муниципальному контракту N 440/19 за просрочку исполнения обязательств за период с 01.11.2019 по 13.12.2019 в размере 126282 руб.37 коп., которые удержаны ответчиком при оплате части работ по Контракту согласно платежного поручения N 385883 от 31.12.2019, что сторонами не оспаривается.

19.12.2019 Западно-Уральским управлением Ростехнадзора проведен осмотр котельной, о чем составлен акт N 29-34/685А и выдано Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 29-34/685РК от 19.12.2019 (т. 2, л.д.16-17).

21.12.2019 МКУ "МИС" в адрес истца направлено письмо N 02/3295 с просьбой устранить замечания, указанные в приложениях NN 1, 2 по Объекту "Строительство газовой котельной для ДЗК "Абзаково", которые влияют на подачу газа в котельную, а также те, которые допустимо выполнить после подачи газа в котельную, установлен срок устранения замечаний - 23.12.2019 (т. 2, л.д. 18-19).

23.12.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 472 с сообщением о готовности газовой котельной и системы газоснабжения с 20.12.2019, сообщено, что замечания, указанные в письме от 21.12.2019 N 02/3295 и влияющие на подачу газа для начала пуско-наладочных работ, устранены, в связи с чем, истец предлагает ответчику представить 1 м3 дизельного топлива для производства пуско-наладочных работ, поскольку в составе смет по контракту ресурс на такие расходы отсутствуют, а также просит сообщить срок подачи газа и направить ответственных лиц для приемки результатов комплексного апробирования оборудования котельной (т. 2, л.д. 12).

Актом законченного строительством объекта газораспределительной системы "Строительство газовой котельной для ДЗК "Абзаково" от 25.12.2019, предъявленный к приемке только Газопровод к блочной газовой котельной мощностью 3,6 МВт, принят заказчиком вместе с прилагаемой документацией 25.12.2019 (т. 2, л.д. 15, 98-99).

27.12.2019 письмом N 01-25/3342 ответчик сообщил истцу о том, что им принято решение об отзыве претензии N 01-25/2445 от 27.09.2019 об уплате штрафа в размере 818 571 руб. 97 коп., поскольку по факту работы по муниципальному контракту выполнены (за исключением благоустройства и озеленения), в связи с чем, Подрядчику выставлена претензия об оплате неустойки (пени) от 18.12.2019 N 01-25/3265 (л.д. 11 том 2).

После чего в выполненных работах истца Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору выявлен ряд нарушений обязательных требований установленных правовыми актами, о чем составлен соответствующий акт от 27.12.2020 (т. 2, л.д. 101-106) и выдано предписание от 27.12.2020 (т. 2, л.д. 107-111).

29.12.2019 комиссией в составе сотрудников ООО "Генерационное оборудование", МКУ "МИС" составлен Акт по приемке оборудования котельной после комплексного апробирования (т. 1, л.д. 14).

30.12.2019 при принятии работ комиссией выявлены замечания, отраженные в акте совещания по Объекту "Строительство газовой котельной для ДЗК "Абзаково".

Гарантийным письмом от 31.12.2019 истец обязался устранить замечания в срок до 15.01.2020 (т. 1, л.д. 66, 136).

15.01.2020 истцом ответчику переданы: Технический отчет по пуско-наладочным работам и режимно-наладочным испытаниям оборудования котельной, Технический отчет по наладке систем автоматики оборудования котельной, Технический отчет по наладке водно-химического режима трех водогрейных котлов "Buderus" SK755-1200 мощностью по 1200 кВт с газовой горелкой R75А "CibUnigas S.P.A." и комбинированными горелками газ/дизель HR75А "CibUnigas S.P.A, что подтверждается Реестром приема-передачи документов (т. 2, л.д. 13).

16.01.2020 в адрес истца направлена претензия исх. N 01-25/0050, в которой ответчик указал, что согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.12.2019 на сумму 15 418 110 руб. 52 коп. по состоянию на 16.01.2020 Подрядчиком исполнены обязательства по Контракту N 440/9 на сумму 953 328 руб. 78 коп., при этом не устранены замечания, выявленные актом от 30.12.2019 и указанные истцом в гарантийном письме от 31.12.2019, в связи с чем ответчик начислил ответчику за просрочку выполнения работ неустойку за период с 14.12.2019 по 16.01.2020 в размере 6752 руб. 75 коп., а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 818 571 руб. 97 коп., которые требовал оплатить, а в случае неоплаты оставил за собой право обратиться в Банк Гарант с таким требованием (т. 1, л.д. 60-61, 132-134, т. 2, л.д. 90-92).

Телефонограммой от 16.01.2020 истец вызван на совещание, назначенное на 17.01.2020, по вопросу "Строительство газовой котельной для ДЗК "Абзаково" (т. 1, л.д. 67-68, 137-138).

На обследование Объекта истец не явился, в связи с чем комиссией в составе представителей МКУ "МИС" г.Магнитогорска, МБУ "Отдых" составлен Акт N 1 обследования Объекта "Строительство газовой котельной для ДЗК "Абзаково" по муниципальному контракту N 440/19 от 03.09.2019 от 17.01.2020, которым установлено не выполнение работ по ВРУ-0,4кВ по монтажу ГЗШ и управлению потенциалов согласно проекту, не устранение замечания по монтажу кабеля электроснабжения от котельной до ГРПШ (т. 1, л. д. 62,139).

Также комиссией составлен Акт N 2 обследования Объекта "Строительство газовой котельной для ДЗК "Абзаково" по муниципальному контракту N 440/19 от 03.09.2019 от 17.01.2020, которым выявлены дефектные замечания (т. 1, л.д. 63, 140-141).

Уведомлением от 17.01.2020 N 01-25/0063 истцу предложено в срок до 24.01.2020 устранить дефекты и замечания, выявленные 17.01.2020 (т. 1, л.д. 64, 142-143, т. 3, л.д. 23-24).

24.01.2020 истцом ответчику частично передана исполнительная документация по реестру:

- "Разное" (т. 2, л.д. 21),

- по внутреннему газоснабжению, автоматизации внутреннего газоснабжения (т. 2, л.д. 33),

- журналы технического надзора, сварочных работ, акты входного контроля, приемки защитного покрытия, сертификат сигнальной ленты, АОСР - 6.1 ГСН (т. 2, л.д. 34),

- по тепломеханическим решениям, автоматизации тепломеханических решений (т. 2, л.д. 35),

- по внутреннему газоснабжению и ее автоматизации (т. 2, л.д. 36, 37),

- по молниезащите и заземлению котельной (т. 2, л.д. 38).

28.01.2020 ответчиком в Банк ВТБ (ПАО) направлено требование N 21 от 24.01.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N БГ/0219-00326Г от 29.08.2019 по муниципальному контракту N440/19 от 03.09.2019 в общей сумме 825 324 руб. 72 коп., в том числе, суммы пени в размере 6 752 руб. 75 коп., суммы штрафа в размере 818 571 руб. 97 коп. с приложением документов (т. 1, л.д. 29-30,56-57, 144-146).

29.01.2020 истец произвел оплату в пользу ответчика сумму пени в размере 6 752 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением N 100 от 29.01.2020 (т. 1, л.д. 31).

03.02.2020 Банк Гарант направил истцу уведомление о приостановлении платежа по банковской гарантии N БГ/0219-00326Г от 29.08.2019 в связи с оплатой Принципалом (ООО "Генерационное оборудование") суммы пени в размере 6 752 руб. 75 коп., в связи с чем расчет денежной суммы является некорректным, указал, что при предъявлении корректировки суммы требования и нового расчета Банк намерен исполнить требование МКУ "МИС" г. Магнитогорска (т. 1, л. д. 59, 147).

04.02.2020 письмом N 01-25/0226 (т. 1, л. д. 65, 148), направленным в Банк ВТБ ПАО), внесены изменения в требование N 21 от 24.01.2020, представлен уточненный расчет суммы (т. 1, л. д. 58, 149), после чего Банком истцу перечислена сумма в размере спорного штрафа 818 571 руб. 97 коп., что подтверждается банковским ордером N 30448604 от 07.02.2020 (т. 2, л.д. 9), выпиской из лицевого счета доходов бюджета (т. 2, л. д. 46, 50), платежным поручением N 861470 от 05.02.2020 (т. 2, л. д. 47,49).

Посчитав, что сумма по банковской гарантии в счет оплаты штрафа за ненадлежащее выполнение договорных обязательств получена ответчиком неосновательно, истец обратился к МКУ "МИС" г. Магнитогорска с претензией от 16.03.2020 исх. N 133 с требованием о возврате 818 571 руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 10-15).

Ответчик на претензию не ответил, возврат денежных средств не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 818 571 руб. 97 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления платежа по банковской гарантии N БГ/0219-00326Г от 29.08.2019.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовому подходу, изложенного в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), для правильного разрешения спора о неосновательном обогащении суду следует установить, приобрел ли ответчик денежные средства именно истца, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Рассматривая заявленное истцом требование (неосновательное обогащение), апелляционный суд отмечает, что для его удовлетворения истцу необходимо его доказать, как по праву, так и по размеру.

При доказанности размера требования, но в отсутствие доказательств принадлежности истцу права на предъявление требования, требование не может быть удовлетворено.

Для целей рассмотрения настоящего иска в отношении наличия у истца права требования исследуются обстоятельства доказанности нарушения истцом принятых на себя обязательств по муниципальному контракту N 440/19 от 23.08.2019.

Заявленные истцом требования основаны на том, что ответчик в отсутствие установленных законом и договором оснований, воспользовался Банковской гарантией и направил требования об уплате штрафа в Банк (Гарант).

При этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, вывод суда об обоснованном обращении заказчика с требованиями о выплате банковской гарантии в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) подрядчиком своих обязательств, в качестве неоспариваемого ответчиком, критической оценке не подлежит и не противоречит материалам дела, поскольку ответчиком не оспаривается, что банковская гарантия в силу пункта 7.1. гарантии (т. 1, л. д. 27) выдана, в том числе, на случай возникновения обязательства по уплате неустоек (пеней, штрафов), следовательно, заявленное заказчиком гаранту основание для исполнения требований по ней, банковской гарантией охватывается, урегулировано. Указанное дополнительно подтверждается пунктом 3 банковской гарантии (т. 1, л. д. 26), согласно которому она выдана для случаев ненадлежащего выполнения или невыполнения подрядчиком обязательств, обеспечиваемых гарантией.

То есть выводы суда в изложенной части относятся только к оценке правомерности использования гарантии для целей оплаты штрафов, пеней в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по Контракту, и такая правомерность ответчиком, в действительности, не оспаривается.

Ответчиком оспаривается иное обстоятельство, а именно, что в спорной ситуации на его стороне ненадлежащее исполнение возникло, так как ответчик, напротив считает, что такое ненадлежащее исполнение отсутствует, имеет место только просрочка выполнения работ, но за это начисляются пени, а не штраф, и тогда за одно нарушение по просрочке выполнения работ возникла двойная мера ответственности.

Доводы ответчика заслуживают внимания.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции верно определено, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для государственных нужд, и которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с требованиями статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт N 440/19 от 23.08.2019 заключен с истцом на выполнение работ по Объекту: "Строительство газовой котельной для ДЗК "Абзаково", в срок: с даты заключения контракта (23.08.2019) по 31.10.2019. В указанный период строительство Объекта должно быть выполнено, и до 07.11.2019 Заказчику должны быть переданы все документы, необходимые для сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3 и др.). Работы по графику распределены на 4 этапа (Приложение N1 к контракту).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт своевременного выполнения работ истцом, факт выполнения работ в полном объеме в установленные контрактом сроки, факт выполнения работ в полном объеме и соответствие такого объема работ требованиям проектной и технической документации, факт отсутствия обоснованных замечаний к результату работ и их устранение истцом, в том числе, в рамках гарантийных обязательств, материалам дела не подтверждается.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено не только нарушение сроков выполнения работ, но и наличие обоснованных претензий к качеству результата работ, строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ, которое потребовало дополнительного устранения, что не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств согласно пункту 3.1.1. контракта о выполнении работы в соответствии с проектной документацией, согласно пункту 3.1.19 контракта об обеспечении бесперебойного функционирования инженерных систем при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока, который составляет 5 лет с момента подписания акта выполненных работ, согласно пункту 3.1.26 контракта по выполнению всего комплекса работ в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Как следует из материалов дела, между сторонами 13.12.2019 подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 10 от 13.12.2019 (т.3 л.д.31-59), справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N1 от 13.12.2019 на сумму 14 816 725 руб. 02 коп. (т.3 л.д. 60).

При этом как следует из акта законченного строительства от 25.12.2019, на который ссылается истец, данный документ относится к строительству Газопровода к блочной газовой котельной, что является частью работ по муниципальному контракту, о чем прямо указано в Акте от 25.12.2019 (т.2 л.д.98-99).

В материалы дела представлено предписание Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору N 11-22/ПСВ/11-906т-19 от 27.12.2019 (т.2 л.д. 107-111), согласно которому на объекте капитального строительства: "Строительство газовой котельной в ДЗК "Абзаково" выявлены нарушения обязательных требований установленных правовыми актами, о чем составлены соответствующий акт (т.2 л.д. 101-106).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца в части того, что работы, указанные в письме ответчика от 30.12.2019 и гарантийном письме истца от 31.12.2019 уже приняты ответчиком по акту от 13.12.2019.

Как следует из гарантийного письма ООО "Генерационное оборудование" Исх. N 505 от 31.12.2019 (т.1 л.д. 66) в срок до 15.01.2020 истец гарантирует устранение замечаний, выявленных комиссией 30.12.2019 и отраженных в акте совещания по объекту: "Строительство газовой котельной для ДЗК "Абзаково", а именно:

1. Устранить замечания Госстройнадзора по прокладке силового кабеля и кабеля управления в одном лотке:

2. Предоставить паспорт на заземляющее устройство;

3. На смонтированном аварийном освещении проставить буквы А;

4. Выполнить в ВРУ-0,4 кВ монтаж ГЗШ и уравнивание потенциалов согласно проект);

5. Предоставить технический отчет по проведению пуско-наладочных работ котельного оборудования;

6. Предоставить режимные карты;

7. Смонтировать устройство заземления автоцистерны:

8. Смонтировать греющий кабель на трубопровод водоотведения:

9. Устранить замечания по монтажу кабеля электроснабжения от котельной до ГРПШ.

15.01.2020 истцом ответчику переданы: Технический отчет по пуско-наладочным работам и режимно-наладочным испытаниям оборудования котельной, Технический отчет по наладке систем автоматики оборудования котельной, Технический отчет по наладке водно-химического режима трех водогрейных котлов "Buderus" SK755-1200 мощностью по 1200 кВт с газовой горелкой R75А "CibUnigas S.P.A." и комбинированными горелками газ/дизель HR75А "CibUnigas S.P.A, что подтверждается Реестром приема-передачи документов (т.2 л.д. 13).

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, на стороне истца возникла не только просрочка выполнения работ, но и выполнение работ с замечаниями, недостатками, которые должны были отсутствовать на момент завершения работ, то есть не обеспечено надлежащее качество работ, в силу чего также, по истечении установленного контрактом срока выполнения работ подрядчиком, заказчик не смог получить результат работ, на который он рассчитывал при заключении контракта, и возможность его полноценной эксплуатации заказчику на момент истечения срока выполнения работ не обеспечена, что объективно затрагивает его права и законные интересы и не свидетельствует о надлежащем выполнении истцом принятых обязательств не только в части сроков выполнения работ. То обстоятельство, что выявленные заказчиком и предъявленные подрядчику замечания, дефекты последним устранялись, то есть принимались, дополнительно указывает на то, что они в действительности подрядчиком допущены.

Изложенные выше фактические обстоятельства доводы истца о своевременном выполнении, сдаче работ и об отсутствии иных нарушений положений контракта, опровергают, и при наличии факта несвоевременного выполнения работ, на стороне истца возникла обязанность по оплате штрафных санкций, предусмотренных контрактом.

Как следует из пункта 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Так, пунктом 6.4. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день прострочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату оплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, рассчитываемую в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства N 1042 от 30.08.2017 (далее - Правила N 1042).

Пунктом 6.5. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением Просрочки обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренного Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства Заказчиком, Подрядчиком и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в соответствии с Правилами, и равен 5% цены Контракта (этапа), что составляет 818 571 руб. 97 коп.

Согласно пункту 7.1. Контракта условием заключения муниципального контракта является предоставление Подрядчиком обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения устанавливается в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 4 911 431 руб. 79 коп., размер обеспечения гарантийных обязательств устанавливается в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1 637 143 руб. 93 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе закреплено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Участвуя в конкурсных процедурах, ответчик, как профессиональный участник подрядных правоотношений, сам выразил волеизъявление на заключение рассматриваемого контракта на предложенных условиях, то есть знал, мог и должен был знать, какие риски, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением контракта они при этом на себя принимает, и добровольно принял их на себя, в силу чего возражения ответчика о том, что в данном случае к указанному контракту следует применять правила договоров о присоединении, для целей оценки законности выводов суда первой инстанции, оцениваются судебной коллегией критически, так как условия контракта предлагались на равных условиях, и именно ответчик реализовал свое право для получения права на его заключение, с учетом сделанных именно ответчиком предложений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Как верно установлено судом первой инстанции, 16.01.2020 в адрес истца направлена претензия исх. N 01-25/0050, в которой ответчик указал, что согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.12.2019 на сумму 15 418 110 руб. 52 коп. по состоянию на 16.01.2020 Подрядчиком исполнены обязательства по Контракту N 440/9 на сумму 953 328 руб. 78 коп., при этом не устранены замечания, выявленные актом от 30.12.2019 и указанные истцом в гарантийном письме от 31.12.2019, в связи с чем, ответчик начислил ответчику за просрочку выполнения работ неустойку за период с 14.12.2019 по 16.01.2020 в размере 6 752 руб. 75 коп., а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 818 571 руб. 97 коп., которые требовал оплатить, а в случае неоплаты оставил за собой право обратиться в Банк Гарант с таким требованием (т.1 л.д. 60-61,132- 134; т.2 л.д.90-92).

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования Заказчика об оплате пени за просрочку исполнения обязательств не идентично и не включает в себя штраф, установленный пунктом 6.5. муниципального контракта N 404/19.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности предъявления ответчиком 1 требований о взыскании с истца штрафа в размере 818 571 руб. 97 коп., в связи с наличием претензий, отраженных в актах и многочисленных письмах, которые на 24.01.2020 (дата требования штрафа), не были устранены и исправлены, а кроме того, истцом работы в полном объеме не были выполнены и переданы ответчику на указанную дату, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Поскольку добровольно указанный штраф истцом не выплачен, ответчик обоснованно обратился в Банк Гарант за получением штрафа по банковской гарантии N БГ/0219-00326Г от 29.08.2019.

Срок действия банковской гарантии N БГ/0219-00326Г от 29.08.2019 установлен пунктом 15 и составляет период с 29.08.2019 по 31.01.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 7.1. банковской гарантии она обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по Контракту, в том числе, обязательства по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом.

Требование ответчика в Банк Гарант направлено в установленный срок - 28.01.2020, предоставлены документы и расчет суммы штрафа в соответствии с условиями банковской гарантии.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) обоснованно произвел выплату штрафа в размере 818 571 руб. 97 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств истца по муниципальному контракту N 440/19 в соответствии с условиями банковской гарантии.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с ООО "Генерационное оборудование" суммы пени и штрафа, и отсутствия на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 по делу N А76-12280/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генерационное оборудование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева