Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 18АП-399/24 по делу N А76-38063/2022

г. Челябинск

09 февраля 2024 г.

Дело N А76-38063/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2023 по делу N А76-38063/2022.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Челябинской области - Ежова Е.В. (паспорт, диплом, доверенность от 03.11.2023), Тукпаев С.А. (служебное удостоверение, доверенность от 03.11.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М" (далее - заявитель, ООО "Металлоцентр Лидер-М") 17.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Челябинской области о признании недействительным решения N 3 от 24.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки в сумме 424 192 рублей, суммы штрафа в размере 21 209,68 рублей, суммы пени в размере 106 847,78 рублей; возложении обязанности на МИФНС России N 20 по Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Металлоцентр Лидер-М" путем совершения действий по внесению в карточку расчетов с бюджетом соответствующих записей об отсутствии недоимки по налогам, пеням и штрафам; взыскании с МИФНС России N 20 по Челябинской области в пользу ООО "Металлоцентр Лидер-М" судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Салимшина Эльвира Загитовна.

Определением от 24.11.2023 произведена замена ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Челябинской области (далее - МИФНС N 26 по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2023 заявленные требования удовлетворены: решение МИФНС N 20 по Челябинской области от 24.06.2022 N 3 признано недействительным в части доначисления недоимки в сумме 424 192 руб., штрафа в сумме 21 209,68 руб., пени в сумме 106 847,78 руб., как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, на МИФНС N 26 по Челябинской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Металлоцентр Лидер-М". С МИФНС N 26 по Челябинской области в пользу ООО "Металлоцентр Лидер-М" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 144 000 руб. ООО "Металлоцентр Лидер-М" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 97 195 руб.

МИФНС N 26 по Челябинской области (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить в части взыскания с МИФНС России N 26 по Челябинской области судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым судебные издержки распределить между сторонами в пропорции 96,2 % (на истца) и 3,8 % (на ответчика)

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что фактически сумма налогового спора, рассмотренного судом, составляет 14 400 118,32 руб. (по решению о привлечении к ответственности N 3 от 24.06.2022, с учетом решения о внесении изменений N 3/1 от 21.03.2023). Сумма, рассмотренная в пользу заявителя, составила 552 249,46 руб. (или 3,8% от общей суммы), сумма требований в пользу налогового органа - 13 847 868,68 руб. (96,2 % от общей оспариваемой суммы). По мнению налогового органа, уменьшение ООО "Металлоцентр Лидер-М" размера исковых требований после получения результатов судебной экспертизы свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. Поскольку первоначально общество оспаривало решение налогового органа в полном объеме при этом заявляя доводы по проведенной в ходе выездной налоговой проверки экспертизы, и только в части формальных оснований для непринятия ее результатов. Первоначально заявленные необоснованные требования общество продолжало поддерживать на протяжении всего судебного разбирательства. В связи с чем, Инспекция считает применимым в рассматриваемом случае правило о пропорциональном распределении судебных расходов, в пропорции 96,2 % (на истца) и 3,8 % (на ответчика); размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек составит 5 586,00 рублей (3,8 % от суммы 147 000 рублей).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части распределения судебных расходов, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 этого Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате эксперту.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является доказательством по делу, которое суд оценивает наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Как следует из материалов дела, обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости размера арендной платы оборудования, предоставленного в аренду ИП Салимшиной Э.З., ИНН 026512275594 ООО "Металлоцентр Лидер-М" ИНН 6679086249 по договору аренды N 16/11-2018 от 16.11.2018 за период с 16.11.2018 по 31.12.2020 помесячно (без НДС) поименованного в перечне арендуемого оборудования к договору аренды N 16/11-2018 от 16.11.2018.

Обществом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 144 000 рублей (платежные поручения N 197879 от 29.05.2023, N 78060 от 02.03.2023).

Определением от 26.05.2023 судом первой инстанции была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-уральской торгово-промышленной палаты Хейфец Н.Г., предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

11.10.2023 в суд поступило заключение эксперта "Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты" Хейфец Н.Г. N 026-05-01056 от 04.10.2023 согласно которому рыночная стоимость арендной платы оборудования, предоставленного в аренду ИП Салимшиной Э.З., ИНН 026512275594 ООО "Металлоцентр Лидер-М" ИНН 6679086249 по договору аренды N 16/11-2018 от 16.11.2018 за период с 16.11.2018 по 31.12.2020 помесячно (без НДС) поименованного в следующем перечне арендуемого оборудования к договору аренды N 16/11-2018 от 16.11.2018 составляла 766 098 рублей в месяц.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанное заключение эксперта, признал его надлежащим доказательством по делу и учитывал его при принятии решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы налогового органа о злоупотреблении налогоплательщиком своими процессуальными правами в силу следующего.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Металлоцентр Лидер-М" допущено нарушение условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), и получена необоснованная налоговая выгода в сумме 10 815 273 руб. путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций посредством завышения суммы арендных платежей по договору аренды оборудования от 16.11.2018 N 16/11-2018 с взаимозависимым ИП Салимшиной Э.З., применяющим упрощенную систему налогообложения (далее по тексту -УСН) с объектом "доходы".

Налоговым органом установлен факт взаимозависимости участников сделок - ООО "Металлоцентр Лидер-М" ИНН 6679086249, ООО "Металлоцентр Лидер-М" ИНН 7715861096, ИП Салимшина Э.З. ИНН 026512275594.

Экспертизой, проведенной в ходе выездной налоговой проверки, подтверждено многократное отклонение цен по сделкам с взаимозависимым контрагентом от рыночных, что в дальнейшем подтверждено и результатами судебной экспертизы.

В частности, установлено, что в периоде с 15.11.2018 по 31.12.2020 сумма ежемесячной арендной платы за аренду недвижимого имущества (13 объектов) и оборудования (78 объектов) у общества изменялась от 600 000 руб. до 10 068 700 рублей, то есть более чем в 16 раз (10068700 / 600000), лишь в связи со сменой собственников, которые являлись супругами и взаимозависимыми лицами.

Оспариваемая сумма (с учетом решения N 3/1 от 21.03.2023 о внесении изменений в решение N 3 от 24.06.2022) составляла - 14 400 118,32 руб., в том числе: налог - 10 815 273 руб., штраф - 540 763,73 руб., пени - 3 044 081,59 руб.

В ходе рассмотрения дела N А76-38063/2022 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит оценке рыночная стоимость движимого имущества, в связи с чем у эксперта-оценщика должен быть квалификационный аттестат по направлению "Оценка движимого имущества".

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ООО "Южно-Уральская Торгово-промышленная палата" Хейфец Н.Г. определена рыночная стоимость арендной платы за оборудование, представленное ИП Салимшиной Э.З. в аренду ООО "Металлоцентр Лидер-М".

Согласно заключению N 026-05-01056 от 04.10.2023 эксперта ООО "Южно-Уральская Торгово-промышленная палата" Хейфец Н.Г. итоговая рыночная стоимость размера арендной платы оборудования, предоставленного в аренду ИП Салимшиной Э.З. ИНН 026512275594 обществу "Металлоцентр Лидер-М" ИНН 6679086249 по договору аренды N 16/11-2018 от 16.11.2018 за период с 16.11.2018 по 21.12.2020 помесячно (без НДС), поименованного в перечне арендуемого оборудования к договору аренды N 16/11-2018 от 16.11.2018, составляет 766 098 руб.

С учетом уточнений оспариваемая сумма составила - 552 249,46 руб., в том числе: налог - 494 192,00 руб., штраф - 21 209,68 руб., пени - 106 847,78 руб.

Таким образом, налогоплательщик отказался от большей части заявленных к налоговому органу требований, признав обоснованность решения инспекции, в том числе, в отношении вывода об умышленном занижении налоговой базы.

Как указано выше, решение Инспекции N 3 от 24.06.2022 отменено в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов в общей сумме 552 249,46 руб., в том числе: налог 424 192,00 руб., пени - 106 847,78 руб., штраф - 21 209,68 руб.

При этом судом подтверждено, что Инспекцией сделан обоснованный вывод о нарушении ООО "Металлоцентр Лидер-М" условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, и получении необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль с указанием на то, что налоговым органом неверно определена стоимость арендной платы за оборудование.

Фактически сумма налогового спора, рассмотренного судом, составляет 14 400 118,32 руб. (по решению о привлечении к ответственности N 3 от 24.06.2022, с учетом решения о внесении изменений N 3/1 от 21.03.2023).

Сумма, рассмотренная в пользу заявителя, составила 552 249,46 руб. (или 3,8 % от общей суммы), сумма требований в пользу налогового органа - 13 847 868,68 руб. (96,2 % от общей оспариваемой суммы).

Оспаривая решение Инспекции N 3 от 24.06.2022 в полном объеме, первоначальные требования были заявлены истцом в заведомо завышенном объеме, поскольку, оспаривая решение инспекции в полном объеме, истец приводил только доводы, касающиеся проведенной в ходе выездной налоговой проверки экспертизы, и только в части оснований для непринятия ее результатов.

Само существо выявленного в ходе проверки нарушения истец не оспаривал, иных доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов налогового органа о нарушении ООО "Металлоцентр Лидер-М" условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, и получении необоснованной налоговой экономии путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль посредством завышения суммы арендных платежей по договору аренды оборудования, не приводил.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Относительно судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины, суд апелляционной инстанции установил, следующее.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "Металлоцентр Лидер-М" уплачена государственная пошлина в сумме 100 195 руб.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума от 11.07.2014 N 46) установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит отнесению на заинтересованного лица в полном объеме в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание то, что излишне уплаченная государственная пошлина возвращена заявителю, требование о признании недействительным решения МИФНС N 20 по Челябинской области от 24.06.2022 N 3 в части доначисления недоимки в сумме 424 192 руб., штрафа в сумме 21 209,68 руб., пени в сумме 106 847,78 руб. удовлетворено, с МИФНС N 26 по Челябинской области подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Учитывая изложенное, судебный акт в оспариваемой части подлежит изменению, судебные расходы подлежат отнесению на МИФНС России N 26 по Челябинской области следующим образом, в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., судебные расходы по уплате судебной экспертизы в сумме 5 472 руб.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2023 по делу N А76-38063/2022 в обжалуемой части изменить, изложив четвертый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 26 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., судебные расходы по уплате судебной экспертизы в сумме 5 472 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова М.В. Корсакова